III K 519/21

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Poznań, dnia 20 grudnia 2021 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dorota Biernikowicz</p> <p>Protokolant: sędzia przewodnicząca</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 grudnia 2021r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->skazanego <span class="anon-block">R. S.</span>, </strong>syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">B. z domu K.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->skazanego prawomocnymi wyrokami:</span> </p> <p>I.  wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2020r. sygn. akt III K 219/20, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 21 kwietnia 2021r. sygn. akt II AKa 43/21, którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 204/19, wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie sygn. IX K 581/19, wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie sygn. VII K 91/19 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowie w sprawie sygn. II K 1361/19 wymierzając karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 4 grudnia 2019r., sygn.. akt II K 831/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione 17 lipca 2018r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>III.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Białogardzie – Zamiejscowym Wydziale Karnym w Świdwinie z dnia 14 października 2019r., sygn. akt VII K 366/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione 19 lipca 2018r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>IV.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Przyszusze z dnia 22 lipca 2020r., sygn. akt II K 397/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione 16 stycznia 2018r. na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 20 złotych</p> <p>V.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 2 września 2020r., sygn. akt IX K 1031/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 29 grudnia 2017r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>VI.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 11 lutego 2020r., sygn. akt II K 557/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 31 grudnia 2017r. na karę 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>VII.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 3 listopada 2020r., sygn. akt II K 549/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 15 lipca 2018r. na karę 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>VIII.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 14 grudnia 2020r., sygn. akt II K 1370/19 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> popełnione w dniu 4 października 2018r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności</p> <p>IX.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17 czerwca 2021r., sygn.. akt II K 1394/20 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>X.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 21 grudnia 2020r., sygn.. akt II K 356/20 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>wszczętej z urzędu na skutek wniosku Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o wydanie wyroku łącznego</p> <p>w przedmiocie umorzenia postępowania</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> <strong> <!-- -->umorzyć w całości postępowanie o wydanie wobec skazanego <span class="anon-block">R. S.</span> wyroku łącznego</strong>;</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a> kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 3 grudnia 2021r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 12 b)">art. 12 b k.k.w.</a> w zw. z § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.06.2015r., wpłynął wniosek Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">R.</span>, gdzie skazany <span class="anon-block">R. S.</span> odbywa karę, o wydanie wobec niego wyroku łącznego.</p> <p>Działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 570)">art. 570 k.p.k.</a> z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, że <span class="anon-block">R. S.</span> został skazany wyżej wymienionymi w pkt I - X prawomocnymi wyrokami.</p> <p>Z informacji o pobytach i orzeczeniach, dołączonej do wniosku, a także dokumentów dołączonych do akt, wynika, że w Sądzie Okręgowym w Poznaniu toczyło się postępowanie o wydanie wyroku łącznego, które zakończyło się wydaniem <strong> <!-- -->nieprawomocnego wyroku łącznego z dnia 23 czerwca 2021r. sygn. akt III K 17/21</strong>. Sąd, wydając w/w wyrok łączny, rozważał część prawomocnych skazań wyżej wymienionych, jakie zapadły wobec skazanego <span class="anon-block">R. S.</span>, jednak wyrok ten w dniu 16 grudnia 2021r. w wyniku apelacji obrońcy skazanego został przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu w sprawie sygn. akt II AKa 227/21 uchylony i sprawa o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego została przekazana Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a>).</p> <p>Zgodnie zaś z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Podstawę umorzenia postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowić może zatem nie tylko okoliczność wskazana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a>, ale również i negatywne przesłanki procesowe określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.p.k.</a> Rozważenie wystąpienia określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.p.k.</a> przesłanek warunkujących dopuszczalność postępowania karnego jest obowiązkiem organu procesowego na każdym etapie postępowania. <strong> <!-- -->Negatywna przesłanka procesowa w postaci zawisłości sprawy ma miejsce wówczas, gdy wcześniej zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego dotyczące tych samych wyroków skazujących i nie zakończyło się prawomocnie. </strong> </p> <p>Rozważając dopuszczalność wydania nowego wyroku łącznego wobec skazanego <span class="anon-block">R. S.</span> w tym zainicjowanym z urzędu postępowaniu, uwzględniając dotychczasową karalność skazanego i wydane dotychczas orzeczenia, tj. prawomocnie orzeczone kary wyrokami wymienionymi na wstępie, stwierdzić należy, iż zachodzi negatywna przesłanka postępowania w postaci zawisłości sprawy. Wprawdzie po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 23 czerwca 2021 roku o sygn. akt III K 17/21, który nie uprawomocnił się, zmieniła się sytuacja skazanego w wyniku uprawomocnienia się kolejnych skazań, jak wynika z informacji nadesłanej przez Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">R.</span>, jednak ten wyrok łączny został w dniu 16 grudnia 2021r. uchylony przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyniku kontroli odwoławczej i sprawa wydania wyroku łącznego wobec skazanego <span class="anon-block">R. S.</span> została przekazana Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Sytuacja skazanego i co za tym idzie możliwości ukształtowania nowej kary łącznej będzie zatem rozważana w ponownym postępowaniu przed sądem I instancji w sprawie pierwotnie zarejestrowanej pod sygn. akt III K 17/21. Dlatego należało umorzyć postępowanie wszczęte z urzędu o wydanie wyroku łącznego na skutek zawiadomienia Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 24 listopada 2021r. z uwagi na negatywną przesłankę postępowania w postaci zawisłości sprawy. Wydanie wyroku łącznego w sprawie III K 17/21 w dniu 23 czerwca 2021r., nieprawomocnego na datę wpływu wniosku Dyrektora ZK w <span class="anon-block">R.</span>, skutkowało brakiem podstaw do wszczynania z urzędu ponownego postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego, a wobec jego omyłkowego wszczęcia, skutkować musiało już na tym wstępnym etapie umorzeniem tego postępowania o wydanie wobec skazanego <span class="anon-block">R. S.</span> wyroku łącznego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 574)">art. 574 k.p.k.</a> Zaznaczyć bowiem trzeba, że to w sprawie zainicjowanej wcześniej o sygn. akt III K 17/21 rozstrzygnięto w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego i skoro wyrok ten został uchylony i sprawa o wydanie wyroku łącznego przekazana została tutejszemu Sądowi do ponownego rozpoznania, to brak podstaw do kontynuowania niniejszego wszczętego później z urzędu postępowania, ponieważ kwestia wydania wyroku łącznego, obejmującego również nowe wyroki skazujące wskazane w zawiadomieniu Dyrektora ZK w <span class="anon-block">R.</span>, będzie stanowiła przedmiot rozważań Sądu I instancji w ponownie prowadzonym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego w związku z uchyleniem wyroku łącznego z dnia 23 czerwca 2021r. o sygn. akt III K 17/21. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w pkt 1 sentencji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> </p> <p>W związku z umorzeniem postępowania, jak w punkcie 1 sentencji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a> kosztami postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->sędzia Dorota Biernikowicz</strong> </p> </div>