III Ca 1788/20

<p>III Ca 1788/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 17 września 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie z powództwa <span class="anon-block">W. W.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) spółce akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę:</p> <p>1.  zasądził od pozwanego na rzecz powódki tytułem zadośćuczynienia kwotę 35.000 z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:</p> <p>a)  od kwoty 9000 zł od dnia 28 lutego 2019 roku do dnia zapłaty,</p> <p>b)  od kwoty 26.000 zł od dnia 10 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  zasądził od pozwanego na rzecz powódki tytułem odszkodowania kwotę 7926 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie</p> <p>a)  od kwoty 1100 zł od dnia 28 lutego 2019 roku do dnia zapłaty,</p> <p>b)  od kwoty 6826 zł od dnia 23 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty;</p> <p>3.  oddalił powództwo w pozostałej części;</p> <p>4.  obciążył pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotą 651,70 zł tytułem tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa wydatków;</p> <p>5.  zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 6608 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła strona pozwana w części tj. w punkcie 2. wyroku, co do zasądzonej na rzecz powódki kwoty odszkodowania ponad kwotę 3467,78 złotych, a w konsekwencji również co do rozliczenia przez Sąd kosztów procesu w punkcie 4 i 5 wyroku.</p> <p>Skarżący zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1;art. 444 § 2)">art. 444 § 1 i 2 kc</a> przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie do kalkulacji wartości usług opiekuńczych stawki 18,60 zł za godzinę opieki, a nie stawki odpowiednio 9,14 zł i 9,76 zł za godzinę opieki w latach 2018-2019, pomimo że powódka nie wymagała opieki ze strony profesjonalnego personelu medycznego, a opieka była sprawowana przez rodzinę powódki.</p> <p>W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa w punkcie 2 wyroku co do kwoty 4458,22 zł tytułem odszkodowania, a zatem ponad kwotę 3467,78 zł oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje.</p> <p>Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanego jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu.</p> <p>Chybiony jest zarzut naruszenia 444 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;§ 2)">§ 1 i 2 k.c.</a> przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie do kalkulacji wartości usług opiekuńczych stawki 18,60 zł za godzinę opieki, a nie stawki odpowiednio 9,14 zł i 9,76 zł za godzinę opieki w latach 2018-2019. Nie ma bowiem racji strona apelująca wskazując, iż powódka nie udowodniła zasadności roszczenia w zakresie zwrotu kosztów opieki osób trzecich opartych na stawce usług opiekuńczych. W ocenie apelującego roszczenie w tym zakresie nie jest uzasadnione wobec faktu, iż pomoc na rzecz powódki świadczona była przez rodzinę i świadczona opieka nie miała charakteru pomocy specjalistycznej, a jedynie pomocy doraźnej w zwykłych czynnościach życia codziennego.</p> <p>Z powyższym stanowiskiem apelującego nie można się zgodzić. Przede wszystkim zauważyć należy, że odszkodowanie przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> obejmuje wszelkie wydatki (koszty) pozostające w związku z uszkodzeniem ciała lub rozstrojem zdrowia, jeżeli są konieczne i celowe. Podkreślić trzeba, że zgodnie z przyjętą wykładnią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a>, prawo poszkodowanego do ekwiwalentu z tytułu zwiększonych potrzeb, polegających na konieczności korzystania z opieki osoby trzeciej nie jest uzależnione od wykazania, iż poszkodowany efektywnie wydał odpowiednie koszty z tytułu opieki. Przy czym prawo do odszkodowanie nie zależy od wykazania, że poszkodowany efektywnie wydatkował środki na koszty opieki. Bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że pomoc powódce świadczona była przez członków rodziny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 1977 roku, I CR 143/77, L. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2015 roku, I ACa 256/15, <em> <!-- -->LEX nr 1808717). </em>Bez znaczenia pozostaje zatem okoliczność, czy pomoc ta faktycznie jest świadczona i powód ponosi z tego tytułu wydatki (zob. wyrok SN z dnia 11.03.1976r., sygn. akt IV CR 50/76, publ. OSNC 1977, Nr 1, poz. 11). Wykonywanie osobistej pieczy faktycznej nad poszkodowanym przez najbliższych członków rodziny również nie wyłącza obowiązku świadczenia z tego tytułu. Przyjęte przez Sąd I instancji stawki wynikają z zaświadczenia <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 listopada 2017 r. o wysokości stawek opiekuńczych, z którego wynika, że od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 r. obowiązywała stawka 18,60 zł za godzinę. / zaświadczenie k-193/ Wysokość stawek wskazanych w apelacji jest całkowicie dowolna i nie poparta żadnym dowodem.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>