I C 1406/21

<p>sygn. akt I C 1406/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>2 grudnia 2021 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 grudnia 2021 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->I. Stanowiska stron</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> 250 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, że dochodzi odszkodowania za opóźnienie lotu na podstawie rozporządzenia 261/2004 (pozew k. 2-3).</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (sprzeciw k. 25). Wskazała m.in. na zbycie przez powoda roszczenia <span class="anon-block"> spółce (...)</span> (pismo k. 45v, umowa cesji k. 48-49).</p> <p>Powód, zobowiązany do odniesienia się do pisma strony pozwanej, a w tym w szczególności do złożonego dokumentu cesji, z którego wynika zbycie roszczenia <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, a także poda wszystkie twierdzenia i dowody istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (zobowiązanie k. 53, doręczone 22 września 2021 r. k. 62) – zobowiązania tego nie wykonał, uznając zapewne za wystarczające złożone wcześniej pismo z 6 września 2021 r. (k. 54-57), w którym jednakże brak jest odniesienia do zbycia wierzytelności <span class="anon-block">A.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->II. Ustalenia faktyczne</strong> </p> <p>Powód miał wykupioną rezerwację (nr <span class="anon-block"> (...)</span>, zob. k. 11v) na obsługiwany przez pozwaną lot łączony <span class="anon-block">W.</span>-<span class="anon-block">W.</span>-<span class="anon-block">S.</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) 31 stycznia 2020 r. Pierwszy fragment lotu (<span class="anon-block"> (...)</span>) był opóźniony o 25 minut, wskutek czego wylądował w <span class="anon-block">W.</span> o 18.35 <span class="anon-block"> (...)</span>, co uniemożliwiło powodowi zdążenie na kolejny odcinek lotu (<span class="anon-block"> (...)</span>), który startował o 18.45 <span class="anon-block"> (...)</span> (bezsporne).</p> <p>Opóźnienie wynikało z opóźnienia w rotacji, które wynikło z rezygnacji pasażera z podróży i konieczności wycofania jego bagażu oraz oczekiwania na zgodę na start silników (hubinfo k. 51).</p> <p>24 lutego 2020 r. powód zbył swoje roszczenie o odszkodowanie (z tytułu rezerwacji nr <span class="anon-block"> (...)</span>) <span class="anon-block"> spółce (...)</span> (umowa cesji k. 48-49). Spółka ta 25 lutego 2020 r. złożyła reklamację (k. 46), która tego samego dnia została załatwiona odmownie (k. 50).</p> <p>28 stycznia 2021 r. powód złożył reklamację (k. 7, potwierdzenie nadania i doręczenia k. 40-41, książka nadawcza k. 9-10). Pozwana w odpowiedzi na nią wskazała, że „korespondencja jest prowadzoną z <span class="anon-block"> firmą (...)</span>” i że „prosi o kontakt z formą <span class="anon-block">A.</span>” (k. 30).</p> <p> <strong> <!-- -->III. Ocena dowod ów</strong> </p> <p>Zgromadzone dokumenty nie budziły wątpliwości sądu, nie były też przez żadną ze stron kwestionowane.</p> <p>Co kluczowe w niniejszej sprawie, powód nie wykazał zwrotnego przelewu wierzytelności tj. nabycia od <span class="anon-block">A.</span> wcześniej im przelanej wierzytelności odszkodowawczej. Stało się tak mimo wyraźnego zobowiązania sądu (omówione we wstępnej części uzasadnienia), w którym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 2053;art. 2053 § 2)">art. 2053 § 2 k.p.c.</a> zakreślono prekluzyjny termin na zgłoszenie dowodów odnoszących się do tej okoliczności (zbycia wierzytelności <span class="anon-block"> spółce (...)</span>). Po upływie zakreślonego terminu twierdzenia i dowody na ten fakt podlegają pominięciu zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 2053;art. 2053 § 2)">art. 2053 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->IV. Ocena prawna</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji czynnej.</p> <p>Pozwana skutecznie wykazała zbycie wierzytelności przez powoda na rzecz <span class="anon-block">A.</span>, natomiast powód – mimo zobowiązania – nie wykazał, jakoby w drodze cesji zwrotnej nabył od <span class="anon-block">A.</span> tę wierzytelność. Tym samym powód nie był czynnie legitymowany do dochodzenia odszkodowania za nieregularność lotu z 31 stycznia 2020 r. Wszelkie składane na późniejszym etapie twierdzenia i dowody podlegają pominięciu. Bierna postawa powoda było o tyle zdumiewająca, że już w świetle odpowiedzi na reklamację znane było stanowisko pozwanej, która wyraźnie wskazała, że w związku z cesją prowadzi korespondencję wyłącznie z <span class="anon-block">A.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->V. Odniesienie si ę do innych kwestii</strong> </p> <p>Pozostałe zagadnienia były dla rozstrzygnięcia irrelewantne, niemniej pokrótce się do nich odnosząc:</p> <p>3.  zarzut przedawnienia był niezasadny – e-maila z 2 lutego 2021 r. nie sposób bowiem poczytać za rozpatrzenie reklamacji, bowiem pozwana nie ustosunkowała się jednoznacznie do żądania powoda, a na tym polega rozpoznanie reklamacji (ani nie przyznała mu świadczenia ani nie odmówiła zaspokojenia roszczenia); poinformowała go natomiast o „prowadzeniu korespondencji” z <span class="anon-block">A.</span>, mimo że korespondencję z <span class="anon-block">A.</span> zamknęła rok wcześniej, więc w istocie wprowadziła jedynie powoda w błąd; skoro pozwana nie rozpatrzyła reklamacji, to bieg terminu zawieszenia podlegał zawieszeniu przez 30 dni zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021301112" title="Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze - Dz. U. z 2002 r. Nr 130, poz. 1112 (art. 205 c;art. 205 c ust. 8)">art. 205c ust. 8 prawa lotniczego</a>;</p> <p>4.  zarzut nadzwyczajnych okoliczności również był niezasadny – komplikacje wynikające z zachowań pasażerów wyrażających się w rezygnacji z umowy przewozu i wynikłe stąd perturbacje wpisują się w ryzyko ponoszone przez przewoźników lotniczych (mimo że nie mają oni wpływu na niefrasobliwe zachowania pasażerów).</p> <p>Tak więc gdyby powód na należytym etapie postępowania wykazał swoją legitymację czynną – sąd zasądziłby od pozwanej na jego rzecz dochodzoną kwotę odszkodowania zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia nr 261/2004.</p> <p> <strong> <!-- -->VI. Koszty procesu</strong> </p> <p>Powód jako przegrywający zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> obowiązany jest zwrócić pozwanej koszty procesu, na które złożyły się: opłata skarbowa od złożenia dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie adwokata (270 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">Z.</span> ądzenia:</span> </strong> </p> <p>- odnotować uzasadnienie,</p> <p>- odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. Bursie-<span class="anon-block">Ł.</span> przez umieszczenie w portalu informacyjnym;</p> <p>- jeśli dzień po odnotowaniu odpis wyroku z uzasadnieniem nie zostanie umieszczony w zakładce „Moje doręczenia” ww. pełnomocnika (a będzie jedynie w zakładce <span class="anon-block"> (...)</span>) – doręczyć mu odpis postanowienia z uzasadnieniem tradycyjnie, pocztą, w piśmie przewodnim wskazując, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu;</p> <p>- jeśli w zakładce „Moje doręczenia” pełnomocnika powoda r. pr. Bursy-<span class="anon-block">Ł.</span> i pełnomocnika pozwanej – adw. <span class="anon-block">U.</span> nie ma umieszczonego odpisu wyroku z 2 grudnia 2021 r. (a znajduje się on wyłącznie w zakładce <span class="anon-block"> (...)</span>) – niezwłocznie wysłać ww. pełnomocnikom odpis postanowienia z pismem przewodnim, w którym wskazać, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu;</p> <p>- akta przedstawić za miesiąc z potwierdzeniami doręczeń.</p> <p> <span class="anon-block">W.</span>, 20 grudnia 2021 roku asesor sądowy <span class="anon-block">M. J.</span> </p> </div>