III Nsm 2207/22

Common courts2025-06-30

Case number

III Nsm 2207/22

Judgment date

2025-06-30

Type

DECISION

Judges

Kamilla Piórkowska (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

Summary

ustalono kontakty, ograniczono władzę rodzicielską

Judgment text

Sygn. akt III Nsm 2207/22 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 30 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym Przewodniczący Sędzia Kamilla Piórkowska Protokolant sekretarz sądowy Cezary Howis po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2025 r. w D. na rozprawie sprawy z wniosku: U. K. (1) z udziałem: V. Z. (1) o: ustalenie kontaktów z małoletnią C. Z. oraz z wniosku: V. Z. (1) z udziałem: U. K. (1) o: ograniczenie władzy rodzicielskiej i ustalenie miejsca pobytu małoletniej C. Z. postanawia I. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małol. C. Z. ur. (...) w D., córką V. i U., powierzyć jej matce V. Z. (2) i ustalić miejsce zamieszkania małoletniej każdorazowo jako miejsce zamieszkania jej matki, zaś ojcu małoletniej U. K. (1) władzę tę ograniczyć przyznając prawo do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach dziecka, dotyczących edukacji i leczenia, II. ustalić, że wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z., w okresie pierwszych 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia w każdą pierwszą i trzecią sobotę miesiąca od godz. 13.00 do godz. 15.00 na terenie miasta J. w obecności kuratora sądowego, a po upływie tego okresu: - w co drugi weekend miesiąca począwszy od soboty od godziny 11.00 do niedzieli do godz. 19.00, - w wakacje letnie każdego roku od 1 lipca od godz. 11.00 do 15 lipca do godz. 18.00 oraz od 15 sierpnia od godz. 11.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00, - w pierwszym tygodniu ferii zimowych od soboty od godz. 11.00 do następnej soboty godz. 18.00, - w dzień urodzin dziecka każdego roku począwszy od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 17.00, - w święta Bożego Narodzenia : a) w latach parzystych – od 24 grudnia od godz. 11.00 do 26 grudnia do godz. 19.00, - w święta Wielkanocne : a) w latach nieparzystych – od Wielkiej Soboty od godz. 11.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godz. 19.00, przy czym kontakty będą się odbywać poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki dziecka, zaś matka małoletniej będzie odwoziła dziecko na kontakt do miejsca zamieszkania ojca, zaś ojciec będzie odprowadzał dziecko po zakończonym kontakcie do jej miejsca zamieszkania, ponadto matka małoletniej będzie zobowiązana do przygotowania małoletniej do kontaktu z ojcem, w szczególności do udzielenia mu informacji o przyjmowanych przez dziecko leków i ich dawkowania oraz wydania ojcu przyjmowanych przez dziecko leków, natomiast ojciec małoletniej będzie zobowiązany do podania dziecku leków zgodnie z zaleceniami, III. w pozostałym zakresie wniosek oddalić, IV. stwierdzić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> postanowienia z dnia 30 czerwca 2025 r. U. K. (1) w dniu 24 listopada 2022 r. złożył w tut. Sądzie wniosek o uregulowanie jego kontaktów z małoletnią córką C. Z. w następujący sposób: a) w każdy drugi i czwarty weekend miesiąca od piątku od godziny 15:30 do niedzieli do godziny 18:00, b) w wakacje letnie przez dwa pierwsze tygodnie lipca i dwa ostatnie tygodnie sierpnia, c) przez pierwszy tydzień w okresie ferii zimowych, d) w Święta Bożego Narodzenia: - w latach nieparzystych od 24 grudnia od godziny 8:00 do 25 grudnia do godziny 18:00, - w latach parzystych od 25 grudnia od godziny 12:00 do 26 grudnia do godziny 18:00, e) w Święta Wielkanocne: - w latach nieparzystych od 12:00 w Wielką Sobotę do 19:00 w Niedzielę Wielkanocną, - w latach parzystych od 8:00 do 19:00 w Poniedziałek Wielkanocny. f) w dzień Ojca od godziny 15:00 do godziny 19:30, g) w latach parzystych dnia 22 grudnia od godziny 15:30 po zakończeniu przez córkę zajęć w placówce edukacyjnej do godziny 19:00, chyba że dzień ten przypada w weekend wtedy tego dnia od godziny 9:00 do godziny 19:00, h) w latach nieparzystych w dzień dziecka od godziny 15:00 do godziny 19:00, poza miejscem zamieszkania małoletniej, z tym ustaleniem, że wnioskodawca każdorazowo będzie odbierał córkę z miejsca jej zamieszkania, a po skończonych kontaktach matka odbierze córkę z miejsca zamieszkania wnioskodawcy oraz w każdy wtorek od godziny 15:30 poza miejscem zamieszkania małoletniej po zakończeniu przez córkę zajęć w placówce edukacyjnej do czwartku do godziny 8:00, w ten sposób, że wnioskodawca odbierze córkę z placówki edukacyjnej we wtorek i odprowadzi na zajęcia do placówki edukacyjnej w czwartku o 8:00 i każdego 10 grudnia od godziny 15:30 poza miejscem zamieszkania małoletniej po zakończeniu przez córkę zajęć w placówce edukacyjnej do godziny 19:00, chyba że dzień ten przypada w weekend wtedy tego dnia od godziny 8:00 do godziny 19:00. Wnioskodawca wniósł także o udzielenie zabezpieczenia kontaktów wnioskodawcy z małoletnią córką C. Z., na czas trwania procesu do jego prawomocnego zakończenia w ten sposób, że wnioskodawca ma prawo do kontaktów z córką: a) w każdy drugi i czwarty weekend miesiąca od piątku od godziny 15:30 do niedzieli do godziny 18:00, b) w wakacje letnie przez dwa pierwsze tygodnie lipca i dwa ostatnie tygodnie sierpnia, c) przez pierwszy tydzień w okresie ferii zimowych, d) w Święta Bożego Narodzenia: - w latach nieparzystych od 24 grudnia od godziny 8:00 do 25 grudnia do godziny 18:00, - w latach parzystych od 25 grudnia od godziny 12:00 do 26 grudnia do godziny 18:00, e) w Święta Wielkanocne: - w latach nieparzystych od 12:00 w Wielką Sobotę do 19:00 w Niedzielę Wielkanocną, - w latach parzystych od 8:00 do 19:00 w Poniedziałek Wielkanocny. f) w dzień Ojca od godziny 15:00 do godziny 19:30, poza miejscem zamieszkania małoletniej z tym ustaleniem, że wnioskodawca każdorazowo będzie odbierał córkę z miejsca jej zamieszkania, a po skończonych kontaktach matka odbierze córkę z miejsca zamieszkania wnioskodawcy oraz w każdy wtorek od godziny 15:30 po zakończeniu przez córkę zajęć w placówce edukacyjnej do środy do godziny 8:00, w ten sposób, że wnioskodawca odbierze córkę z placówki edukacyjnej we wtorek i odprowadzi na zajęcia do placówki edukacyjnej w środę o 8:00 i każdego dnia 10 grudnia poza miejscem zamieszkania małoletniej do godziny 15:30 po zakończeniu przez córkę zajęć w placówce edukacyjnej do godziny 18:00, chyba że dzień ten wypada w weekend wtedy tego dnia od godziny 8:00 do godziny 19:00. W uzasadnieniu wnioskodawca podał m.in., że wnioskodawca i uczestniczka są rodzicami C. urodzonej w (...) w D.. W piątym miesiącu ciąży uczestniczka poinformowała wnioskodawcę o rozstaniu. Po narodzinach córki wnioskodawca zgodził się aby dziecko nosiło nazwisko matki, a mianowicie O.. Matka dziecka w dniu (...) zmieniała córce nazwisko na Z., które jest nazwiskiem obecnego męża uczestniczki. Podkreślono, iż wnioskodawca chce mieć stały kontakt z córką, gdyż wie że dla prawidłowego rozwoju dziecka konieczny jest jego aktywny udział w życiu C.. Niestety, rodzice małoletniej nie byli w stanie porozumieć się w sprawie kontaktów ojca z małoletnią. Dotychczas to uczestniczka jednostronnie ustalała wnioskodawcy daty i godziny spotkań. Obecnie wnioskodawca nie ma żadnych stałych spotkań z dzieckiem. W odpowiedzi na wniosek V. Z. (1) wniosła o ustalenie kontaktów wnioskodawcy U. K. (2) z małoletnią C. Z. w ten sposób, że wnioskodawca będzie miał prawo do: a) osobistych kontaktów z córką, każdego roku, z wyłączeniem miesiąca sierpnia: - w każdą środę miesiąca – po zakończeniu zajęć edukacyjnych do godz. 19:00, przy czym kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko na kontakt z przedszkola i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu, - w każdą pierwszą sobotę miesiąca – od godz. 8:00 do godziny 18:00, przy czym kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko z miejsca zamieszkania lub pobytu i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu, b) kontaktów za pomocą komunikatora internetowego, w miesiącu sierpniu: - w każdą środę miesiąca sierpnia, od godz. 8.00 do godz. 19.00, - w każdą sobotę miesiąca sierpnia, od godz. 18:00 do godz. 19:00 przy czym połączenie będzie się odbywać przy użyciu kamery na numer uczestniczki postępowania, w celu kontaktu z córką, c) w 1 lub 2 dzień Świąt Bożego Narodzenia, w godzinach uprzednio ustalonych przez strony, d) w 1 lub 2 dzień Świąt Wielkanocnych, w godzinach uprzednio ustalonych przez strony e) w ferie zimowej – przez pierwszy lub drugi tydzień ferii, uprzednio ustalonych przez strony, f) w wakacje – przez pierwszy tydzień czerwca oraz przez pierwszy tydzień lipca, - przy czy kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko z miejsca zamieszkania lub pobytu i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu. Ponadto wniesiono również o udzielenie zabezpieczenia, poprzez ustalenie, że na czas trwania postępowania, wnioskodawca U. K. (2), będzie miał prawo do: a) osobistych kontaktów z córką, każdego roku, z wyłączeniem miesiąca sierpnia: - w każdą środę miesiąca – po zakończeniu zajęć edukacyjnych do godz. 19:00, przy czym kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko na kontakt z przedszkola i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu, - w każdą pierwszą sobotę miesiąca – od godz. 8:00 do godziny 18:00, przy czym kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko z miejsca zamieszkania lub pobytu i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu b) kontaktów za pomocą komunikatora internetowego, w miesiącu sierpniu: - w każdą środę miesiąca sierpnia, od godz. 8.00 do godz. 19.00, - w każdą sobotę miesiąca sierpnia, od godz. 18:00 do godz. 19:00 przy czym połączenie będzie się odbywać przy użyciu kamery na numer uczestniczki postępowania, w celu kontaktu z córką, c) w 1 lub 2 dzień Świąt Bożego Narodzenia, w godzinach uprzednio ustalonych przez strony, d) w 1 lub 2 dzień Świąt Wielkanocnych, w godzinach uprzednio ustalonych przez strony e) w ferie zimowej – przez pierwszy lub drugi tydzień ferii, uprzednio ustalonych przez strony, f) w wakacje – przez pierwszy tydzień czerwca oraz przez pierwszy tydzień liczą - przy czy kontakt odbywać się będzie poza miejscem zamieszkania małoletniej bez obecności uczestniczki postępowania, a wnioskodawca odbierze dziecko z miejsca zamieszkania lub pobytu i odprowadzi po zakończonym kontakcie do miejsca zamieszkania lub pobytu. W uzasadnieniu uczestniczka wskazała, iż decyzję o zakończeniu związku z wnioskodawcą podjęła z uwagi na przemoc psychiczną i fizyczną, której doznała w okresie trwania związku stron. Rozstanie stron było bardzo trudnym procesem dla uczestniczki, w związku z czym musiała skorzystać z pomocy terapeuty. W efekcie rozpoznano u niej zespół stresu pourazowego na tle przemocy seksualnej doznanej ze strony U. K. (1). Podkreślono, iż małoletnia mieszka z matką, która zapewnia jej wszelkie bieżące potrzeby, w tym poczucie bezpieczeństwa i komfort psychiczny. Wskazano, iż małoletnią łączy z wnioskodawcą słaba więź emocjonalną uwarunkowana między innymi częstą nieobecnością wnioskodawcy podczas wizyt z córką, które w większości realizuje za niego jego matka. Postanowieniem częściowym z dnia 20 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Toruniu ustalił, iż wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z. w dniu 24.12.202 2r. w godzinach od 8.00 do 17.00 oraz w dniu 26.12.2022 r. w godzinach od 8.00 do 18.00 poza miejscem zamieszkania małoletniej, przy czym wnioskodawca odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania i odprowadzi małoletnią do jej miejsca zamieszkania po zakończonym kontakcie. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu ustalił, że na czas trwania postępowania wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z.: - w każdą środę od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 19.00, - w każdy II i IV weekend miesiąca od piątku od godz. 15.30 do niedzieli godz. 18.00, - w wakacje letnie każdego roku od 1 lipca od godz. 10.00 do 15 lipca do godz. 18.00 oraz od 15 sierpnia od godz. 10.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00, - w pierwszym tygodniu ferii zimowych od soboty od godz. 10.00 do następnej soboty godz. 18.00, - w dzień urodzin dziecka każdego roku począwszy od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 17.00, - w święta Bożego Narodzenia: a) w latach parzystych – w Wigilię od 8.00 do 17.00 oraz w dniu 26 grudnia w godzinach od 8.00 do 18.00, b) w latach nieparzystych – od Wigilii od godz. 18.00 do pierwszego dnia Świąt do godz. 18.00, - w święta Wielkanocne: a) w latach parzystych – w pierwszy dzień Świąt od godz. 10.00 do godz. 19.00, b) w latach nieparzystych – w drugi dzień Świąt od godz. 10.00 do godz. 19.00, przy czym kontakty będą się odbywać poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki dziecka, ojciec zaś będzie odbierał dziecko z jego miejsca zamieszkania, jeżeli małoletnia będzie uczęszczała do placówki edukacyjnej ojciec dziecka będzie odbierał ją w środy i w dniu urodzin z tej placówki i odprowadzał ją po zakończonym kontakcie do jej miejsca zamieszkania. Na w/w postanowienie uczestniczka postępowania złożyła zażalenie. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2023 r. wydanym w sprawie III RCz 12/23 Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił zażalenie V. Z. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 sierpnia 2023r. wydane w sprawie III Nsm 2207/22. W dniu 28 lutego 2023 r. V. Z. (1) wniosła o ograniczenie U. K. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnią C. Z. do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka dotyczących edukacji i leczenia oraz o ustalenie, iż miejscem zamieszkania małoletniej będzie każdorazowe miejsce zamieszkania jej matki V. Z. (1). Ponadto, uczestniczka wniosła o udzielenie zabezpieczenia swojego roszczenia poprzez ustalenie, iż na czas trwania postępowania miejscem zamieszkania małoletniej C. Z. będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki dziecka. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt. III Nsm 459/23. Postanowieniem z dnia 9 marca 2023r. wydanym w sprawie III Nsm 459/23 Sąd Rejonowy w Toruniu połączył sprawę III Nsm 459/23 ze sprawą III Nsm 2207/22 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W dniu 3 marca 2023 r. U. K. (1) wniósł o wydanie postanowienia częściowego w przedmiocie zabezpieczenia jego kontaktu z małoletnią C. Z. w ten sposób, że wnioskodawca będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią córką w dniu 24 marca 2023r. w godzinach od 10.00 do 15.30, poza miejscem zamieszkania małoletniej, przy czym wnioskodawca odbierze małoletnią z jej miejsca zamieszkania lub z placówki edukacyjnej, a następnie będzie wykonywał kontakty z córką zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 stycznia 2023 r. Postanowieniem z dnia 17 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek U. K. (1) z dnia 3 marca 2023 r. o udzielenie zabezpieczenia. W dniu 20 marca 2023 r. V. Z. (1) wniosła o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 stycznia 2023 r. wydanego w sprawie III Nsm (...) w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów U. K. (1) i małoletnią C. Z. poprzez zakazanie U. K. (1) spotykania się z małoletnią C. Z. do czasu wydania opinii w niniejszej sprawie przez biegłych OZSS, ewentualnie o ustalenie, iż U. K. (1) będzie miał prawo do osobistych kontaktów z małoletnią C. Z. w każdą pierwszą sobotę miesiąca w godzinach od 11.00 do 15.00 w miejscu zamieszkania małoletniej, w obecności kuratora sądowego. W odpowiedzi na wniosek V. Z. (1) z dnia 28 lutego 2023 r., U. K. (1) wniósł o oddalenie wniosków w całości. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w trybie udzielenia zabezpieczenia ustalił, że wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z.: - w co drugi weekend miesiąca począwszy od piątku od godziny 15.30 lub od zakończenia zajęć edukacyjnych do niedzieli do godz. 17.00 począwszy od dnia 5.05.2023 r., - w wakacje letnie każdego roku od 1 lipca od godz. 10.00 do 15 lipca do godz. 18.00 oraz od 15 sierpnia od godz. 10.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00, - w pierwszym tygodniu ferii zimowych od soboty od godz. 10.00 do następnej soboty godz. 18.00, - w dzień urodzin dziecka każdego roku począwszy od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 17.00, - w święta Bożego Narodzenia : a) w latach parzystych – w Wigilię od 8.00 do 17.00 oraz w dniu 26 grudnia w godzinach od 8.00 do 18.00, b) w latach nieparzystych – od Wigilii od godz. 18.00 do pierwszego dnia Świąt do godz. 18.00, - w święta Wielkanocne : a) w latach parzystych – w pierwszy dzień Świąt od godz. 10.00 do godz. 19.00, b) w latach nieparzystych – w drugi dzień Świąt od godz. 10.00 do godz. 19.00, przy czym kontakty będą się odbywać poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki dziecka, ojciec zaś będzie odbierał dziecko z jego miejsca zamieszkania, jeżeli małoletnia będzie uczęszczała do placówki edukacyjnej ojciec dziecka będzie odbierał ją w piątki i w dniu urodzin z tej placówki i odprowadzał ją po zakończonym kontakcie do jej miejsca zamieszkania, zaś matka małoletniej będzie zobowiązana do przygotowania małoletniej do kontaktu z ojcem, w szczególności do udzielenia mu informacji o przyjmowanych przez dziecko leków i ich dawkowania oraz wydania ojcu przyjmowanych przez dziecko leków, natomiast ojciec małoletniej będzie zobowiązany do podania dziecku leków zgodnie z zaleceniami. W dniu 11 października 2024 r. U. K. (1) złożył wniosek o zmianę postanowienia z dnia 25 kwietnia 2023 r. w pkt 2 tylko o tyle, że wnioskodawca będzie miał prawo do kontaktów z mał. C. Z.: - w co drugi weekend miesiąca począwszy od piątku od godziny 16.30 do niedzieli do godz. 19.30, - w latach parzystych w święta Bożego Narodzenia od godz. 10.00 w Wigilię do 26 grudnia do godz. 19.30, - w latach nieparzystych w Wielkanoc od godz. 10.00 w Wielką Sobotę do Poniedziałku Wielkanocnego do godz. 19.30, przy czym matka małoletniej będzie odprowadzała dziecko na spotkanie o godzinie wyznaczonej jako początek spotkania małoletniej z ojcem do miejsca zamieszkania U. K. (1), a ojciec małoletniej będzie odprowadzał dziecko o godzinie wyznaczonej jako koniec spotkania. W odpowiedzi na wniosek V. Z. (1) pismem z dnia 8 listopada 2024 r., wniosła o oddalenie wniosku w całości, ewentualnie o wstrzymanie rozpoznania wniosku U. K. (1) do czasu uzyskania opinii OZSS. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała że ojciec nie miał kontaktu z małoletnią od 26 lutego 2023 r., małoletnia podczas kontaktu weekendowego z ojcem przeszła trwający ponad 20 minut atak napadu drgawkowego i znalazła się na oddziale intensywnej terapii Szpitala (...) w O.. Wówczas wykryto w organiźmie małoletniej lek N.. Ponadto, u małoletniej C. wykryto po dalszym leczeniu i diagnostyce,(...). Dziecko pozostaje pod stałą kontrolą poradni (...), wymaga regularnych badań, miewa(...)głównie w nocy, dlatego w nocy podłączona jest pod specjalistyczny sprzęt, monitorujący jej funkcje życiowe, niezbędny w szybkim reagowaniu, gdyby (...). W takiej sytuacji zachodzi konieczność podaży tlenoterapii oraz leku (...), w celu zapobiegania Nagłej Śmierci w H. (Zespół (...)). Niestety rodzaj napadów , które występują u małoletniej- ich długość i głębokość (...) predysponują do Zespołu (...). Dodatkowo aby w sposób prawidłowy posługiwać się tą aparaturą należy posiadać umiejętność jej obsługi, podpięcia i odczytu. Matka małoletniej ma uzasadnione obawy co do kompetencji wychowawczych ojca, nie ma do niego zaufania, obawia się pozostawić dziecko pod jego opieką. Ponadto małoletnia wykazuje niechęć do spotkań z tatą. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2024 r. Sąd uchylił pkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 kwietnia 2023 r. wydanego w niniejszej sprawie i na czas toczącego się postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie, ustalił, że wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z.: - w co drugi weekend miesiąca począwszy od soboty od godziny 11.00 do niedzieli do godz. 19.00, - w wakacje letnie każdego roku od 1 lipca od godz. 11.00 do 15 lipca do godz. 18.00 oraz od 15 sierpnia od godz. 11.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00, - w pierwszym tygodniu ferii zimowych od soboty od godz. 11.00 do następnej soboty godz. 18.00, - w dzień urodzin dziecka każdego roku począwszy od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 17.00, - w święta Bożego Narodzenia : a) w latach parzystych – od 24 grudnia od godz. 11.00 do 26 grudnia do godz. 19.00, - w święta Wielkanocne : a) w latach nieparzystych – od Wielkiej Soboty od godz. 11.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godz. 19.00, przy czym kontakty będą się odbywać poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki dziecka, zaś matka małoletniej będzie odwoziła dziecko na kontakt do miejsca zamieszkania ojca, zaś ojciec będzie odprowadzał dziecko po zakończonym kontakcie do jej miejsca zamieszkania, ponadto matka małoletniej będzie zobowiązana do przygotowania małoletniej do kontaktu z ojcem, w szczególności do udzielenia mu informacji o przyjmowanych przez dziecko leków i ich dawkowania oraz wydania ojcu przyjmowanych przez dziecko leków, natomiast ojciec małoletniej będzie zobowiązany do podania dziecku leków zgodnie z zaleceniami. Na w/w postanowienie uczestniczka postępowania złożyła zażalenie. Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2024 r. Sąd oddalił wniosek uczestniczki o zmianę zabezpieczenia. Na w/w postanowienie uczestniczka postępowania złożyła zażalenie. W dniu 17 lutego 2025 r. do tut. Sądu wpłynęła opinia sporządzona przez OZSS przy Sądzie Okręgowym w(...) z siedzibą w N.. Uczestniczka wniosła zastrzeżenia odnośnie sporządzonej opinii, podnosząc, że została wystawiona pobieżnie, a specjaliści z OZSS-u nie zrobili nic w kierunku zbadania istnienia zaburzeń psychicznych u rodziców małoletniej oraz sprawdzenia, czy dziecko jest bezpiecznie pod opieką każdego z rodziców. W dniu 25 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 listopada 2024 r. oraz oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 2 grudnia 2024 r. W piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r. uczestniczka sprecyzowała swoje stanowisko i wskazała, że 1) podtrzymuje wniosek o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej przy jej matce tj. uczestniczce, 2) wnosi o ograniczenie U. K. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnią C. do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, dotyczących leczenia, 3) wnosi o uregulowanie kontaktów U. K. (1) w taki sposób, że będzie miał on prawo do kontaktów z małoletnią w każdy pierwszy piątek miesiąca w godzinach od 17:00 do 19:00 na terenie miasta J. w obecności kuratora sądowego, ewentualnie – w każdą pierwszą sobotę miesiąca w godz. od 13:00 do 15:00 na terenie miasta J. w obecności kuratora sądowego i oddalenie wniosku o uregulowanie kontaktów wnioskodawcy z małoletnią w pozostałym zakresie. Na rozprawie w dniu 24 czerwca 2025 r. strony podtrzymały swoje stanowisko w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: Małoletnia C. Z. urodziła się (...) w D. i jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...). /dowód: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 41/ Związek (...) rozpadł się jeszcze przed narodzinami małoletniej, strony nigdy wspólnie nie wychowywały małoletniej C.. Gdy urodziła się małoletnia, uczestniczka była na pierwszym roku (...) i dziewczynką zajmowali się przeważnie dziadkowie ze strony matki, jak również częsty kontakt z dzieckiem mieli dziadkowie ze strony wnioskodawcy. Rodzice małoletniej C. początkowo potrafili porozumieć się w sprawie opieki nad dzieckiem. Konflikt między rodzicami dziecka rozpoczął się, gdy uczestniczka zaczęła spotykać się z O. Z., a wnioskodawca nie zgadzał się na to, żeby dziewczynka do nowego partnerka uczestniczki zwracała się „tato”. U. K. (1) posiada wyższe wykształcenie, obecnie pełni (...). Wnioskodawca pracuje w dni powszednie w godzinach 7:30-15:30. W opiece nad córką często pomagali mu jego rodzice. Od marca 2023 r. pozostaje w związku małżeńskim, z którego pochodzi córka T.. Żona wnioskodawcy jest obecnie w drugiej ciąży. U. K. (1) nie posiada żadnych zadłużeń, regularnie uiszcza alimenty na rzecz małoletniej C.. V. Z. (1) obecnie jest (...). W 2022 r. zawarła związek małżeński z O. Z., którego poznała w styczniu 2021 r. Uczestniczka nie pracuje zawodowo, utrzymuje się z pensji męża. Małoletnia C. do męża uczestniczki zwraca się „tato”, wiedząc jednakże, że to U. K. (1) jest jej ojcem. Uczestniczka bez porozumienia z wnioskodawcą zmieniła małoletniej nazwisko z (...) na nazwisko swojego męża (...). V. Z. (1) wraz z mężem oraz małoletnimi dziećmi od czerwca 2024 r. zamieszkują w miejscowości U. w woj. (...). W związku z konfliktem z U. K. (2), V. Z. (1) w 2019 r. była na wizycie u psychologa i psychiatry, ale ze nie zostały jej wówczas zapisane żadne leki psychotropowe, obecnie współpracuje z psychologiem i bierz udział w różnych kursach wychowawczych. Do 2023 r. C. Z. miała regularny kontakt z dziadkami ze strony ojca, którzy często odbierali ją z przedszkola i aktywnie spędzali czas wspólny z wnuczką. Małoletnia nocowała u dziadków ojczystych oraz bywała u nich podczas wakacji i ferii. Rodzice wnioskodawcy, jak i jego siostra, nigdy nie zauważali żadnych nieprawidłowości w jego opiece nad małoletnią. Wnioskodawca w ich obecności zawsze poprawnie zajmował się córką, bawił się z nią i interesował, a małoletnia bardzo lubiła spędzać wspólny czas z ojcem. Dziadkowie często zajmowali się małoletnią, na prośby zarówno wnioskodawcy, jak również uczestniczki, gdyż miała ona zajęcia na uczelni i nie mogła opiekować się córką. V. Z. (1) często prosiła o pomoc w opiece nad dzieckiem również swoich rodziców. Małoletnia C. Z. od dnia 26 lutego 2023 r. do dnia 27 lutego 2023 r. przebywała na Oddziale(...) (...) Dziecięcej w Szpitalu w O., gdzie trafiła z powodu (...), trwającego ok. 20 minut. U małoletniej wykryto wówczas lek N. z niewiadomego źródła. V. Z. (1) po tej sytuacji zaprzestała wydawanie córki na kontakt z wnioskodawcą. Uczestniczka twierdzi, że lek ten został podany przez U. K. (1) lub kogoś z jego rodziny dziecku celowo, aby np. uspokoić dziecko. W toku postępowania prowadzonego przez prokuraturę nie zostało stwierdzone w jakim stężeniu N. był obecny w organizmie małoletniej. Małoletnia C. Z. choruje na (...), jest stale leczona farmakologicznie, od lipca 2024 r. nie miała żadnego (...). Ponadto, małoletnia ma problem z (...)i jest diagnozowana w kierunku nieprawidłowości(...). W związku z chorobą, został zakupiony dla małoletniej specjalistyczny sprzęt do wykrywania tętna, monitoring, butlę tlenową. (...)małoletnia ma głównie w nocy. Uczestniczka wskazała, iż nie wyda U. K. (1) aparatury medycznej córki, z uwagi na brak zaufania, a sprzęt medyczny, który zakupił wnioskodawca, w jej ocenie jest niewystarczający. W ocenie V. N. obecny w organizmie małoletniej C. mógł sprowokować pierwszy(...). Małoletnia od pierwszego(...) regularnie uczęszcza do psychologa. Uczestniczka od 2023 r. nie zezwala na kontakt małoletniej z ojcem, a ponadto z dużym opóźnieniem informuje U. K. (1) o wszelkich informacjach związanych ze zdrowiem i życiem małoletniej – uczestniczka nie poinformowała wnioskodawcy o wynikach EKG małoletniej, a o złamaniu (...) i operacji wycięcia migdałków wnioskodawca dowiedział się z dużym opóźnieniem. Matka dziecka nie kontaktuje się z wnioskodawcą w istotnych sprawach dotyczących małoletniej, takich jak wybór i zapisanie dziecka do szkoły, przeprowadzka do innego miasta czy zmiana nazwiska małoletniej U. K. (2) od 23 lutego 2023 r. nie ma żadnego kontaktu z małoletnią córką. Przyjeżdża on pod dom małoletniej bądź do placówki edukacyjnej w dni ustalonych kontaktów. Czasami jest on na miejscu w późniejszych godzinach, jednakże wówczas informuje on matkę małoletniej o spóźnieniu. Wnioskodawcy zdążyły się sytuacje, w których nie pojawił się na miejscu w dniu ustalonego kontaktu. W 2023 r. wnioskodawca zablokował możliwość odbierania małoletniej z przedszkola przez jej dziadków macierzystych, siostrę uczestniczki oraz męża uczestniczki, jak również nie wyraził zgody na zmianę przedszkola z placówki w O. na placówkę w F.. W związku z tym, że uczestniczka była wówczas w zawansowanej ciąży, nie mogła zawozić córki do przedszkola, a małoletniej nie mogli codziennie odbierać dziadkowie, więc dziewczynka przez kilka miesięcy nie uczęszczała do przedszkola i zostawała w domu z opiekunką. V. Z. (1) nie informowała wnioskodawcy o nieobecności małoletniej w placówcr, który stawiał się w przedszkolu w celu realizowania kontaktów. Dopiero będąc na miejscu, był informowany przez wychowawców, że małoletniej nie było w placówce. U. K. (2) nie wyraził zgody na zaproponowaną przez uczestniczkę zmianę przedszkola. W dniu 25 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie o sygn. III Nsm 536/23 zezwolił V. Z. (1) na zapisanie małoletniej do przedszkola w F.. V. Z. (1) deklarowała, że nie będzie wydać wnioskodawcy małoletniej córki, do czasu zakończenia sprawy w przedmiocie podania małoletniej leku psychotropowego. Postępowanie to zostało umorzone. Postanowienie o umorzeniu jest prawomocne. Matka dziecka jednak nadal uniemożliwia ojcu kontakt z dzieckiem. Uczestniczka wielokrotnie podnosiła, iż była ofiarą przemocy ze strony wnioskodawcy, który według V. Z. (1) poniżał ją, napastował, groził i gwałcił. Sprawa w przedmiocie przemocy została umorzona przez prokuraturę ze względu na brak znamion czynu zabronionego. Wobec osoby wnioskodawcy nie była nigdy prowadzona procedura (...). U. K. (1) od sierpnia 2024 r. mieszka w R.. Wnioskodawca przeprowadził się w związku ze zmianą miejsca pracy. Nadal nie ma kontaktu z córką. Wnioskodawca zakupił kamery z czujnikami ruchu oraz specjalistyczny sprzęt medyczny dla małoletniej, którego zakup konsultowany był z neurologiem. U. K. (1) mieszka wraz z żoną i córką T. w dwupiętrowym domu, który składa się czterech pokoi, kuchni, łazienki i garażu. Dom położony jest (...). Z uwagi na zmianę okoliczności w niniejszej sprawie, postanowienie tut. Sądu z dnia 25 kwietnia 2023 r. wydane w niniejszej sprawie nie może być wykonywane z uwagi na znaczną odległość zamieszkiwania od siebie rodziców małoletniej- ok. 220 km. W dniu 17 lutego 2025 r. do Sądu Rejonowego wpłynęła opinia z OZSS z siedzibą w N.. Badania zostały przeprowadzone w dniach 31 stycznia 2025 r. i 7 lutego 2025 r. Pomimo prawie dwuletniej rozłąki z ojcem i dziadkami ojczystymi, małoletnia pozytywnie zareagowała na ich obecność w OZSS, a zapytana o czas spędzony z ojcem w pokoju obserwacji, stwierdziła, że „fajnie się z nim bawiła”. Po krótkiej adaptacji, małoletnia bardzo chętnie rozmawiała z wnioskodawcą i oglądała z nim zdjęcia. Zapytana wprost podczas badania, czy chciałaby jeździć do wnioskodawcy, powiedziała, że nie. Dziewczynka miło wspomina czasy, gdy miała kontakt z ojcem i jego rodzicami. Małoletnia w sposób pozytywny wypowiadała się o wszystkich członkach swojej najbliższej rodziny, również o dawno niewiedzianym tacie i dziadkach, chociaż w jej przeświadczeniu wnioskodawca już nie należy do rodziny, ponieważ jej mama się z nim rozstała. U małoletniej występuje zauważalny dysonans między jej pozytywnymi wspomnieniami związanymi z wnioskodawcą, a tym jak go postrzega. Małoletnia nieświadomie ma pozytywny stosunek wobec wnioskodawcy, ale skonfrontowana i zapytana o ich relację, przybiera postawę obronną i przejmuje zachowania zaobserwowane u matki. C. Z. jest dzieckiem rezolutnym, pogodnym i komunikatywnym. W opinii stwierdzono iż całokształt zebranego materiału diagnostycznego oraz przeprowadzone badanie wskazują, że rodzice małoletniej nie wypełniają prawidłowo zadań wynikających z wypełniania władzy rodzicielskiej, tworzenia prawidłowej atmosfery, dostępu do każdego z rodziców i współpracy rodzicielskiej. OZSS kompetencję wychowawcze V. Z. (1) ocenił lepiej niż kompetencje U. K. (1). Stwierdzono jednakże, iż każdy z rodziców wykazuje duże zainteresowanie dzieckiem, nie irytuje się zachowaniem dziewczynki, wykazuje jej duże zrozumienie, troszczy się o nią Małoletnia C. wykazuje więzi emocjonalne wobec każdego z rodziców, ale zdecydowanie silnej jest związana z matką. W opinii OZSS, małoletnia C. Z. jest dzieckiem rezolutnym i komunikatywnym, nie mającym większych trudności w nawiązywaniu kontaktu. Ma swoje pasje i zainteresowania. Na jej funkcjonowanie w sposób negatywny przekłada się konfliktowa relacja rodziców, której małoletnia jest świadoma. W jej obliczu małoletnia C. umiejscawia się blisko matki, od której otrzymuje pozytywne uczucia i zaangażowanie. Małoletnia ma zaufanie do matki, polega na niej w sytuacjach codziennych. Z matką łączy ją bliska więź uczuciowa. Małoletnia za swoich najbliższych uważa także męża matki oraz ich syna. Małoletnia w dalszym ciągu zachowuje pozytywne odczucia w stosunku do ojca, z którym nie ma kontaktu, jednakże relacja ojca z córką jest zdecydowanie osłabiona. Wnioskodawca jest otwarty na porozumienie się z V. Z. (1), jeżeli uczestniczka nie będzie utrudniała mu kontaktów z córką. /dowód: wiadomości tekstowe – k. 20-40, 66-119, 122, 171-176, 237, 248-251, 255-256, 259-261, 264-265, 272-273, 396-405, 671, zdjęcia – k. 41, 177-182, 252-254, opinia z przedszkola - k. 133, 219, 555, zaświadczenia – k. 169, 241, 556-563,709, 711, dokumentacja medyczna – k. 192a-192p, 217-218, 242-247v, 257-257v, 313-317, 421, 718-720v, sprawozdanie kuratora – k, 54-54v, umowa – k. 238-240, notatki <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> E. – k. 288-299, zeznania B. K. – k. 193v-194, zeznania U. K. (3) – k. 194-196, zeznania F. K. – k. 196-196v, zeznania O. Z. – k. 196v-198, zeznania C. O. – k. 275-276v, zeznania H. O. –k. 276v-277v, zeznania U. O. – k. 277v-279, wyjaśnienia V. Z. – k. 134v, 536v-537, 723v-724v, wyjaśnienia U. K. – k. 134-134v, 279, 536v, 722v-724, 724v, opinia OZSS w N. – k. 625-630/ Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym z opinii OZSS z siedzibą w N. oraz w oparciu o dowody z zeznań świadków: B. K., U. K. (3), F. K., O. Z., C. O., H. O. oraz U. O., jak i z przesłuchania wnioskodawcy U. K. (1) i uczestniczki V. Z. (1). Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. Sąd przyznał też walor wiarygodności zeznaniom w/w świadków w zakresie, w jakim ich twierdzenia odnosiły się do faktów, a nie ocen rodziców małoletniej i kompetencji wychowawczych. Z reguły były to okoliczności bezsporne, potwierdzone przez dokumenty lub uczestników. Sąd oparł ustalenia faktyczne między innymi na opinii sporządzonej w sprawie przez OZSS z siedzibą w N.. Biegli sporządzający opinię są specjalistami w dziedzinie psychologii i pedagogiki, a ich wiedza, bezstronność i doświadczenie w ocenie Sądu nie budziły żadnych wątpliwości. Przedstawiona opinia jest przejrzysta, a nadto sporządzona przez kompetentne osoby, które po przedstawieniu metod badawczych, dokonały omówienia wyników badań, a następnie w sposób jasny i konkretny sformułowały wnioski będące odpowiedzią na przedstawione biegłym w postanowieniu dowodowym pytania. Walor wiarygodności Sąd przyznał też twierdzeniom wnioskodawcy U. K. (1) oraz uczestniczki V. Z. (1) w takim zakresie, w jakim nie były one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Były one bowiem spójne, logiczne, a ponadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności. Wiele okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było przy tym pomiędzy nimi bezspornych. Sąd nie oparł natomiast ustaleń faktycznych na tej części wyjaśnień rodziców małoletniej, w jakiej odnosili się oni do oceniania byłego partnera i jakości sprawowania przez drugą stronę opieki nad małoletnią, uznając je w tym zakresie za subiektywne. Przechodząc do rozważań prawnych, należy wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 26;art. 26 § 1)">art. 26 § 1 kro</a>, miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania rodziców albo tego z rodziców, któremu wyłącznie przysługuje władza rodzicielska lub któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej. Z kolei, w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 95;art. 95 § 1)">art. 95 § 1 kro</a>, władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka, oraz do wychowania dziecka, a stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 96)">art. 96 kro</a>, rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka, przez który rozumieć należy również zapewnienie dziecku właściwych warunków materialnych. Oznacza to, iż rodzice zobowiązani są zmierzać w swoich działaniach wychowawczych do takiego ukształtowania osobowości dziecka, aby wyrosło ono na prawego człowieka i dobrego obywatela, przy czym szczególnie ważny jest osobisty przykład rodziców i wpływ ich osobowości na rozwój dziecka – rodzice powinni okazywać dziecku zainteresowanie, oddanie i poświęcenie, udzielać rad i wskazówek, wykonywać w sposób odpowiedni nadzór nad zachowaniem dziecka w domu i środowisku rówieśniczym, oraz zapewnić dziecku należytą egzystencję poprzez dostarczanie odpowiedniego wyżywienia, odzieży, pomocy lekarskiej i zapewnienie właściwych warunków mieszkaniowych. Ponadto, rodzice powinni sprawować swoje obowiązki rodzicielskie w taki sposób, aby wszystkie ich poczynania były zgodne z interesem dziecka. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 97;art. 97 § 2)">art. 97 § 2 kro</a>, o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie; w braku porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy. Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kro</a>, jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Rodzeństwo powinno wychowywać się wspólnie, chyba że dobro dziecka wymaga innego rozstrzygnięcia. Paragraf 2 powyższego artykułu stanowi, iż w braku porozumienia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 107 § 1)">§ 1</a>, sąd, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywaniu kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia. Podstawową przesłanką wydania rozstrzygnięcia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 107)">art. 107 kro</a> jest dobro dziecka, a przy wyborze jednego z rodziców, któremu ma nastąpić powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej, kierować należy się kwalifikacjami podmiotowymi obojga rodziców i ich predyspozycjami wychowawczymi. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kro</a>, niezależnie od władzy rodzicielskiej, rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów, natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 113;art. 113 § 2)">art. 113 § 2 kro</a> kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 113(1);art. 113(1) § 1)">art. 113 1 § 1 kro</a>, jeżeli dziecko przebywa stale u jednego rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorą pod uwagę jego rozsądne życzenia, a w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy. Należy podkreślić, iż nadrzędną przesłanką w postępowaniu w sprawach o kontakty jest dobro małoletniego dziecka. Pierwszoplanową wartością każdego rozstrzygnięcia o kontaktach z dzieckiem jest bowiem jego – a nie rodziców, czy innych osób – dobro. Akcentowanie w sprawie interesów własnych i własnego prawa nie buduje właściwych relacji z dzieckiem, nie sprzyja także budowaniu poczucia zaufania w relacjach między samymi rodzicami. Problem sprowadza się do uświadomienia rodzicom, że jak najpełniejsza realizacja prawa do kontaktów z dzieckiem ma służyć nie rodzicom, a dziecku. (por.: Komentarz do spraw rodzinnych, pod red. Jacka Ignaczewskiego, LexisNexis, wyd. 1 z 2012r., str. 112). W niniejszej sprawie, rodzice małoletniej nie mogli dojść między sobą do porozumienia w istotnych sprawach dotyczących dziecka - miejsca zamieszkania małoletniej, decydowania o jej dalszej edukacji i leczeniu, jak również o kontaktach ojca z małoletnią, dlatego o wyżej wymienionych kwestiach rozstrzygnąć musiał sąd opiekuńczy, mając na uwadze dobro dziecka. Przez dobro dziecka rozumie się sytuacje, w której dziecko przebywa i wychowywane jest w warunkach maksymalnie gwarantujących mu właściwy rozwój fizyczny i duchowy, w rodzinie – najlepiej naturalnej – w atmosferze miłości, w warunkach pozwalających zaspokoić rozsądnie rozumiane jego potrzeby i najpełniej rozwijać jego talenty i zdolności samodzielnego, twórczego działania oraz ukształtować charakter w duchu określonych ideałów (Z. Radwański: Pojęcie i funkcja „dobra dziecka” w polskim prawie rodzinnym i opiekuńczym, Studia Cywilistyczne, t. XXXI, s. 19). Pojęcie dobra dziecka obejmuje nie tylko zaspokojenie jego potrzeb życiowych - wyżywienia, mieszkania, pomocy w nauce itp. ale także jego stan i potrzeby emocjonalne, psychiczne (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28 października 2010 r., I ACa 458/10). Przede wszystkim należy podkreślić, iż sposób wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnią C. oraz ustalenie kontaktów wnioskodawcy z małoletnią, przed rozpoczęciem przedmiotowego postepowania, nie były wcześniej przedmiotem postępowania sądowego. Przy wydawaniu postanowienia, Sąd wziął pod rozwagę przede wszystkim wyjaśnienia stron, jak również opinię sporządzoną przez OZSS z siedzibą w N. z dnia 14 lutego 2025 r. wydaną w niniejszej sprawie, na okoliczność prawidłowości wykonywania władzy rodzicielskiej przez U. K. (1) i V. Z. (1) nad ich małoletnią córką C. Z., predyspozycji wychowawczych rodziców i ich ewentualnych zaniedbań wychowawczych, a także więzi emocjonalnej łączącej małoletnią z rodzicami, a ponadto celem ustalenia, czy ograniczenie władzy rodzicielskiej ojca będzie zgodne z dobrem dziecka i czy ustalenie kontaktów małoletniej z ojcem zgodne z wnioskiem będzie zgodne z jej dobrem. Sąd uznał bowiem te dowody za najbardziej obiektywne i miarodajne. W toku postępowania ustalono, iż V. Z. (1) w prawidłowy sposób zajmuje się córką i zaspokaja wszystkie jej potrzeby życiowe i materialne. Z opinii sporządzonej w sprawie wynika, iż uczestniczka ma wysokie predyspozycje wychowawcze i udziela córce wsparcia w każdej sprawie. Jest osobą bez skłonności do irytacji, charakteryzuje się dużą cierpliwością w stosunku do małoletniej, nagradza córką, nie stosuje wobec małoletniej nieadekwatnych kar i nie jest wobec niej nadmiernie wymagająca. Pomimo tego, iż nie jest zbyt wylewna w okazywaniu córce uczyć, to dba o jej rozwój emocjonalny i samodzielność. Specjaliści negatywnie ocenili natomiast postawę uczestniczki w kwestii wieloletniego konfliktu z ojcem małoletniej. V. Z. (1) odrzuca współpracę i porozumienie z uczestnikiem, ponieważ w jej ocenie, to ona wie najlepiej co jest korzystne dla jej dziecka, a kontakt C. z ojcem nie znajduje się w mniemaniu uczestniczki w tej kategorii. Z tego względu, V. Z. (1) nie respektuje postanowień Sądu i uniemożliwia kontakt wnioskodawcy z córką. Opiniowana izoluje dziecko od ojca, pomimo świadomości, że do prawidłowego rozwoju C. potrzebuje kontaktów z ojcem. W jej ocenie, małoletnia nie jest bezpieczna pod opieką wnioskodawcy i jego rodziców. V. Z. (1) nieustępliwie pozostaje na stanowisku, iż nie można jej zmusić do zapewnienia kontaktów C. z ojcem i wprost twierdzi, że nie wyda wnioskodawcy małoletniej. Uczestniczka od lat przekazuje, mniej lub bardziej świadomie, swoje negatywne nastawienie w stosunku do wnioskodawcy małoletniej. Przenoszenie emocji przez rodzica na dziecko jest zdecydowanie jest sprzeczne z jego dobrem, poczuciem bezpieczeństwa i nie zapewnia stabilności psychicznej. Zdaniem Sądu, pomimo przekonania o swoim dobrym postępowaniu i ochronie córki, zachowanie V. Z. (1) i dyskredytowanie przez nią wnioskodawcy powoduje, iż małoletnia jest aktywną stroną konfliktu między swoimi rodzicami. Badanie diagnostyczne wykazało, że małoletnia C. zachowuje silne więzi emocjonalne z matką, ale pomimo kilkuletniego braku kontaktu, z wnioskodawcą jest również mocno związana. Więź C. pozostaje zdecydowanie mocniejsza w odniesieniu do matki, co jest jednakże spowodowane również tym, że małoletnia podświadomie utożsamia się z postawą matki wobec wnioskodawcy i jej stosunkiem do niego. Ponadto, zauważyć należy, iż małoletnia pozostaje w konflikcie lojalności wobec każdego z jego rodziców. Sytuacja, w której małoletnia jest niejako zmuszona do wyboru rodzica, zakłóca więź dziecka z wnioskodawcą i powoduje u niej dyskomfort emocjonalny, poczucie winy i zniekształca pozytywne dotychczas doświadczenia małoletniej co do kontaktów i relacji z ojcem. Kompetencje wnioskodawcy zostały ocenione przez specjalistów jako przeciętne. Wnioskodawca został określony jako osoba, która psychicznie radzi sobie w trudnych i wymagających sytuacjach życiowych, pozostaje zaangażowany i reaguje na potrzeby innych osób, również dziecka. U. K. (1) w trakcie badania współpracował ze specjalistami, przez których został oceniony jako zrównoważony emocjonalnie, który ze spokojem potrafi przyjąć zmiany i łatwo się do nich przystosowuje. W ocenie specjalistów, U. K. (1) jest osobą ciepłą i wspierającą, nie popada łątwo w irytację i nie narzuca dziecko nadmiernych wymagań. Przy spotkaniu z C., pomimo długiego braku kontaktu, zachowywał się spokojnie, potrafił wyczuć nastrój dziecka i w sposób adekwatny do sytuacji rozmawiał z dziewczynką. Wnioskodawca potrafił wyczuć nastrój córki i starał się, żeby całe spotkanie było jak najbardziej komfortowe dla dziewczynki. U. K. (1) jest bardzo zdeterminowany do odnowienia, odbudowania i utrzymania pozytywnych i regularnych kontaktów z małoletnią. Zauważyć należy, że małoletnia C. jest związana przede wszystkim z matką, a jej relacja z ojcem w wyniku długotrwałego braku kontaktu, jest rozluźniona. Dziewczynka z początku na obecność ojca zareagowała nieufnie, ale szybko się rozluźniła i pozytywnie spędziła wspólny czas na zabawie i rozmowie. Sąd podzielił zdanie specjalistów z OZSS, którzy stwierdzili, iż kontakty małoletniej z wnioskodawcą powinny być częste i regularne z uwzględnieniem potrzeb dziecka. Zauważyć również należy, iż to z matką małoletnia jest silniej związana i to V. Z. (1) jest dla C. rodzicem pierwszoplanowym. W związku z powyższym, najbardziej zgodnym z dobrem dziecka jest ustalenie jej miejsca zamieszkania przy matce, z jednoczesnym uregulowaniem kontaktów dziecka z wnioskodawcą. Biegli z OZSS odstąpili natomiast od oceny czy ograniczenie władzy rodzicielskiej wnioskodawcy będzie zgodnie z dobrem dziecka, jak również od szczegółowego określenia kontaktów, twierdząc, iż wykracza to poza ich kompetencje. W ocenie Sądu cała opinia jest spójna i logiczna, nie pozostaje wewnętrznie sprzeczna i Sąd podziela jej wnioski końcowe. Ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej przy wnioskodawcy, w ocenie Sądu byłoby sprzeczne z dobrem małoletniej C.. Sąd zauważa, iż pomimo długiego braku kontaktu, więź łącząca wnioskodawcę z córką nadal pozostaje silna, a dziewczynka pozytywnie reaguje na obecność U. K. (1). Jednakże, małoletnia ma obecnie niespełna(...) lat i jest w wieku, w którym przede wszystkim potrzebuje stabilności i bezpieczeństwa psychicznego. Dla C. rodzicem pierwszoplanowym pozostaje matka, która jest odpowiedzialna za jej wychowanie, a małoletnia jako swój dom postrzega miejsce, w którym mieszka V. Z. (1) wraz z „tatą O.” i młodszym bratem C.. Zdaniem Sądu, dobro małoletniej C. wskazuje, iż miejsce zamieszkania małoletniej należy ustalić przy V. Z. (1). Sąd opiekuńczy orzekający o miejscu zamieszkania dziecka musi mieć na względzie przede wszystkim dobro dziecka. Jednocześnie należy zauważyć, że rodzic, z którym dziecko mieszka, jest odpowiedzialny za podejmowanie wszelkich bieżących decyzji dnia codziennego. Z uwagi na wieloletni konflikt stron i brak możliwości porozumienia między stronami, w ocenie Sądu zasadnym i zgodnym z dobrem małoletniej jest powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej uczestniczce i ograniczenie władzy rodzicielskiej U. K. (1), pozostawiając mu prawo do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach dziecka, dotyczących edukacji i leczenia małoletniej. Rodzice małoletniej rozstali się jeszcze przed urodzeniem C. i od lat nie potrafią porozumieć się w kwestii opieki nad małoletnią, w swoim postępowaniu nie kierują się dobrem córki, a emocjami, co wprowadza chaos w życiu dziewczynki. Pomimo ogólnie pozytywnych doświadczeń w kontaktach wnioskodawcy z małoletnią, należy zauważyć, że wnioskodawca nigdy nie mieszkał z małoletnią i w chwili obecnej pozostawienie pełni władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom, mogłoby spowodować dalsze narastanie konfliktu i brak możliwości podejmowania nawet błahych decyzji związanych z wychowaniem małoletniej, co w ocenie Sądu przełożyć by się mogło na jeszcze większą destabilizację w życiu małoletniej i miałoby negatywny wpływ na jej psychikę. Ograniczenie władzy rodzicielskiej U. K. (1) nie oznacza, że zdaniem Sądu jest on rodzicem „gorszym”, czy mniej kompetentnym w kwestii opieki nad córką. Postanowienie Sądu ma na celu wyłącznie ułatwienie życia codziennego małoletniej. W ocenie Sądu, zasadnym jest natomiast pozostawienie wnioskodawcy prawa do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka, ponieważ jego udział w życiu małoletniej w ocenie Sądu będzie miał dla jej rozwoju pozytywny wydźwięk, a wnioskodawca powinien mieć wpływ na wszelkie istotne decyzje związane z życiem jego dziecka. W związku z powyższym, Sąd w pkt I. sentencji postanowienia postanowił powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małol. C. Z. jej matce - V. Z. (1) i postanowił ustalić miejsce zamieszkania małoletniej każdorazowo jako miejsce zamieszkania jej matki, zaś ojcu małoletniej - U. K. (1) władzę tę ograniczyć przyznając mu prawo do współdecydowania o wszystkich istotnych sprawach dziecka, dotyczących edukacji i leczenia. Ponadto, Sąd uznał, że najkorzystniejszym z punktu widzenia dobra małoletniej będzie uregulowanie kontaktów małoletniej z wnioskodawcą. W ocenie Sądu, dziewczynka w sposób pozytywny odbiera wnioskodawcę i pomimo negatywnej postawy uczestniczki, u dziecka podświadomie stale trwa dobre nastawienie w stosunku do ojca i małoletnia wewnętrznie pragnie kontaktów z wnioskodawcą. Postępowanie w przedmiotowej sprawie wykazało, że U. K. (1) jest ojcem, który potrafi zadbać o dobro córki. Wnioskodawca chciałby odbudować relację z córką i być stale obecnym w jej życiu. Sąd wziął również pod uwagę, iż wnioskodawca jest pokojowo nastawiony do uczestniczki i deklarował chęć porozumienia się z nią. Ustalenie kontaktów małoletniej z ojcem w ocenie Sądu, będzie miało wyłącznie pozytywne oddziaływanie na C. Z.. Należy jednakże zauważyć, iż dziewczynka od prawie 2 lat nie spotykała się z wnioskodawcą i jako ojca postrzega w pierwszej kolejności męża swojej matki. Ustalając kontakty, przede wszystkim należy zatem zadbać o spokojne nawiązanie więzi i odbywanie relacji małoletniej z wnioskodawcą, co w ocenie Sądu, zapewni obecność kuratora przy kontaktach na terenie miasta, w którym mieszka małoletnia, przez pierwsze sześć miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę obecny stosunek małoletniej do wnioskodawcy, sześć miesięcy stanowi okres, w którym dziewczynka jest w stanie na nowo nawiązać relację z wnioskodawcą oraz zapewni to małoletniej większą stabilność emocjonalną i nie będzie stanowić aż tak wielkiej zmiany w jej dotychczasowym życiu. Z uwagi na kilkuletni konflikt miedzy stronami, Sąd uznał za zasadną obecność kuratora przy początkowych kontaktach małoletniej z wnioskodawcą. Jednakże, w opinii Sądu, z czasem należy odchodzić od takiego uregulowania, bowiem pozwoli ono na realizowanie kontaktów w sposób najbardziej naturalny, przypominający małoletniej normalne spotkania z ojcem. Zdaniem Sądu, ustalenie kontaktów w miejscu zamieszkania małoletniej przez pierwsze pół roku od uprawomocnienia się postanowienia, będzie miało lepszy wpływ na poczucie bezpieczeństwa C. w nowej sytuacji, która pojawi się w życiu małoletniej. Sąd przy ustaleniu kontaktów powziął również pod rozwagę potrzeby małoletniej takie jak obowiązek szkolny, naukę, zajęcia pozaszkolne oraz rozwój zainteresowań dziecka, w których w ocenie Sądu oboje rodzice powinni uczestniczyć, a U. K. (1) również powinien mieć udział w tak istotnych sprawach dotyczących jego dziecka. Zdaniem Sądu, małoletnia powinna zbudować wieź również z rodziną wnioskodawcy i spędzić z nimi okresy świąteczne i wakacyjne, co pozwoli na głębsze budowanie relacji rodzinnych oraz poznanie zwyczajów i tradycji obowiązujących w domu wnioskodawcy. Należy jednakże zauważyć, że miejsce zamieszkania wnioskodawcy i uczestniczki dzieli odległość ok. 200 km i zbyt częste podróże dla dziecka w wieku wczesnoszkolnym mogłyby stanowić dla dziecka znaczącą dolegliwość, co zostało powzięte pod uwagę Sądu przy ustalaniu częstotliwości kontaktów. W ocenie Sądu, uczestniczce powinno zależeć na tym, aby kontakty córki z wnioskodawcą odbywały się w sposób płynny i bez zakłóceń, ponieważ jest to bezsprzeczne zgodne z dobrem małoletniej. Wszelkie krzywdy i nieprzyjemności oraz negatywne emocje, która uczestniczka odczuwa w kierunku wnioskodawcy powinna zachować dla siebie i nie ujawniać się z nimi przed małoletnią, dla której wręcz wskazany jest kontakt z wnioskodawcą. W toku postępowania nie zostały stwierdzone obawy uczestniczki, iż wnioskodawca byłby w stanie zrobić córce jakąkolwiek krzywdę. Postępowanie w sprawie nie wykazywało również, jakoby wnioskodawca miał w sposób negatywny nastawiać córkę przeciwko uczestniczce, wręcz przeciwnie – U. K. (1) deklarował przed Sądem chęć porozumienia się z matką C.. Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił w pkt II. sentencji postanowienia ustalić, że wnioskodawca U. K. (1) będzie miał prawo do kontaktu z małoletnią C. Z., w okresie pierwszych 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia w każdą pierwszą i trzecią sobotę miesiąca od godz. 13.00 do godz. 15.00 na terenie miasta J. w obecności kuratora sądowego, a po upływie tego okresu: - w co drugi weekend miesiąca począwszy od soboty od godziny 11.00 do niedzieli do godz. 19.00, - w wakacje letnie każdego roku od 1 lipca od godz. 11.00 do 15 lipca do godz. 18.00 oraz od 15 sierpnia od godz. 11.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00, - w pierwszym tygodniu ferii zimowych od soboty od godz. 11.00 do następnej soboty godz. 18.00, - w dzień urodzin dziecka każdego roku począwszy od zakończenia zajęć edukacyjnych do godz. 17.00, - w święta Bożego Narodzenia : a) w latach parzystych – od 24 grudnia od godz. 11.00 do 26 grudnia do godz. 19.00, - w święta Wielkanocne : a) w latach nieparzystych – od Wielkiej Soboty od godz. 11.00 do Poniedziałku Wielkanocnego do godz. 19.00, przy czym kontakty będą się odbywać poza miejscem zamieszkania małoletniej, bez obecności matki dziecka, zaś matka małoletniej będzie odwoziła dziecko na kontakt do miejsca zamieszkania ojca, zaś ojciec będzie odprowadzał dziecko po zakończonym kontakcie do jej miejsca zamieszkania, ponadto matka małoletniej będzie zobowiązana do przygotowania małoletniej do kontaktu z ojcem, w szczególności do udzielenia mu informacji o przyjmowanych przez dziecko leków i ich dawkowania oraz wydania ojcu przyjmowanych przez dziecko leków, natomiast ojciec małoletniej będzie zobowiązany do podania dziecku leków zgodnie z zaleceniami. W pkt III sentencji postanowienia, Sąd postanowił oddalić wniosek w pozostałej części. O kosztach postępowania orzeczono w pkt IV sentencji postanowienia na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>. </div>