II AKa 248/25

Common courts2026-02-17

Case number

II AKa 248/25

Judgment date

2026-02-17

Type

SENTENCE

Judges

Halina Czaban (PRESIDING_JUDGE)Jacek DunikowskiSławomir Wołosik

Legal basis

art. 437 § 2 k.p.k.

Judgment text

Sygn. akt II AKa 248/25 <div> <h2>WYROK</h2> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2026 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie <table> <colgroup> <col width="269"/> <col width="441"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący </td> <td> Halina Czaban (spr.) </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie </td> <td> Jacek Dunikowski Sławomir Wołosik </td> </tr> <tr> <td> Protokolant </td> <td> Łukasz Patejuk </td> </tr> </table> przy udziale prokuratora Adama Wróbla po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. sprawy  R. A.s. G. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> z powodu apelacji obrońcy i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 października 2025 r., sygn. akt II K 78/25 1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 (sześciu) lat i 1 ( jednego) miesiąca pozbawienia wolności. 2. W pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. D. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. 4. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II AKa 248/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 2 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> I. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 października 2025 roku w sprawie sygn. akt II K 78/25 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☒ w części </td> <td> </td> <td> ☐co do winy </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> ☐co do kary </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☒<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> ☐brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> ☐uchylenie </td> <td> </td> <td> ☒zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> II. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="492"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> </td> <td> Z apelacji obrońcy: I. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia polegającą na naruszeniu: 1) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dowolną, jednostronną i wewnętrznie sprzeczną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, a także nieoparcie orzeczenia na całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez nieuwzględnienie wyjaśnień oskarżonego R. A. w zakresie jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, iż nie miał zamiaru i nie uderzył pokrzywdzonej G. M. młotkiem w trakcie zdarzenia, w przypadku, gdy treść wyjaśnień oskarżonego pokrywa się z przebiegiem zdarzenia utrwalonym na nagraniu z monitoringu sklepu jubilerskiego, 2) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dowolną, jednostronną i wewnętrznie sprzeczną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, a także nieoparcie orzeczenia na całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie za wiarygodne zeznań M. M. w zakresie w jakim wskazał, iż przedmioty uzyskane od oskarżonego, a w tym uszkodzone bądź ubrudzone krwią należy przetopić, co spowodowało zaistnienie szkody w postaci różnicy wartości wyrobów nowych, a złota odzyskanego w przypadku, gdy zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania przedmioty takie można było naprawić bądź wyczyścić, II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż: 1) oskarżony R. A. użył przemocy wobec pokrzywdzonej G. M. w celu zaboru mienia, gdy w rzeczywistości z logicznych i konsekwentnych wyjaśnień oskarżonego, częściowo zeznań pokrzywdzonej oraz monitoringu wynika, że oskarżony użył młotka wyłącznie do zbicia szyby, a podczas zdarzenia z pokrzywdzoną nie zamierzał jej uderzyć, a ewentualny kontakt był przypadkowy, 2) okoliczności związane z posiadaniem narkotyków przez oskarżonego uzasadniały wyłącznie przyjęcie wypadku mniejszej wagi, gdy w rzeczywistości prawidłowa ocena stanu faktycznego uzasadniała umorzenie postępowania z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu lub w oparciu o przepis art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, 3) zasadnym jest orzeczenie wobec oskarżonego R. A. obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. M. i M. M. kwoty 89.943,60 zł, w przypadku, gdy kwota ta nie odpowiada rzeczywistej wartości poniesionej szkody z uwagi na brak konieczności przetopienia przedmiotów odzyskanych od oskarżonego, bądź ubrudzonych, a następnie uwzględnienia różnicy w wartości wyrobów nowych i złota odzyskanego, a nadto jest rozbieżna z opisem czynu, za który został skazany oskarżony R. A., zgodnie z którym łączną wartość szkody określono na kwotę 54.651 zł. na szkodę E. M. i M. M.. Z apelacji prokuratora: obraza przepisu prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> poprzez jego błędne zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 6 lat, podczas gdy oskarżony na mocy zaskarżonego wyroku został skazany za dwa przestępstwa, a Sąd wymierzył za nie kary podlegające łączeniu w wysokości 6 lat pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> stanowi, iż sąd obligatoryjnie wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, a więc minimalny wymiar kary dopuszczalny w niniejszej sprawie wynosi 6 lat i miesiąc pozbawienia wolności, przez co zaskarżone orzeczenie nie odpowiada prawu </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadne ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Ad. apelacji obrońcy oskarżonego. Zarzucana obraza przepisów postępowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> pokrywa się z zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410 pkt. 2;art. 410 pkt. 1)">punktu II 1</a>). „Pierwotnym” zarzutem, do którego należy się odnieść jest zarzut procesowy. Nie może być uznany za zasadny zarzut, że Sąd dokonał dowolnej, jednostronnej i wewnętrznie sprzecznej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z naruszeniem zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania i nie oparł orzeczenia na całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tylko poprzez argument, że Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego R. A. w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oparcie ustaleń faktycznych tylko na stanowisku oskarżonego stanowiłoby właśnie naruszenie reguł z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> Sąd postąpił prawidłowo, a mianowicie rozważył wyjaśnienia oskarżonego, ale zasadnie nie dał im wiary dokonując ich oceny w całokształcie materiału dowodowego. A ten materiał dowodowy to zeznania pokrzywdzonej G. M. i dokumentacja z monitoringu. Może i oskarżony nie miał zamiaru uderzyć pokrzywdzonej udając się do sklepu z zamiarem dokonania czynu, ale w sytuacji którą wykreował uderzył pokrzywdzoną G. M. młotkiem w trakcie zdarzenia, nieprzypadkowo, użył m.in. w ten sposób przemocy, co znalazło odzwierciedlenie w zgłoszonej przez pokrzywdzoną bolesności w postaci powierzchownego urazu przedramienia, co odzwierciedla dokumentacja z karty medycznych czynności ratunkowych (k. 6). Argument skarżącego, że gdyby chciał dokonać rozboju to od razu po wejściu do sklepu wyciągnąłby młotek i podjął działania mające na celu sterroryzowanie pokrzywdzonej to scenariusz, który mógłby mieć miejsce, ale w rzeczywistości przebieg zdarzenia był inny. Oskarżony po wejściu do sklepu udawał zainteresowanie wystawionymi artykułami, a do rozboju przystąpił w czasie gdy pokrzywdzona pakowała przedmioty - paletki ekspozytowe i uczynił to znienacka w trakcie używając młotka dla przełamania oporu pokrzywdzonej. Rozważania Sądu I instancji co do prawidłowości kwalifikacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> należy w całej rozciągłości podzielić w świetle prawidłowych ustaleń faktycznych, w tym w relacji do czynu stypizowanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 3 a)">art. 278 § 3 a k.k.</a>( czy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 281)">art. 281 k.k.</a>). Prawidłowe jest orzeczenie wobec oskarżonego R. A. obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. M. i M. M. kwoty 89.943,60 złotych gdyż kwota ta odpowiada wartości istniejącej szkody w mieniu pokrzywdzonych, a wynika z faktu, że wartość odzyskanego mienia wyniosła 26.307,40 złotych (vide zeznania pokrzywdzonego z k. 501 verte), a zatem całość szkody - wartość zabranej biżuterii - 61.600 złotych, wysokość szkód z powodu zniszczenia mienia - 54.651 złotych, które to wartości są zgodne z opisem czynu przypisanego, należało pomniejszyć o wartość mienia odzyskanego, co daje kwotę 89.943,60 złotych. Nie ma niespójności pomiędzy kwotą określoną jako obowiązek naprawienia szkody a opisem czynu przypisanego, za który został skazany R. A.. Przesłuchany w charakterze świadka pokrzywdzony M. M. uzasadnił konieczność przetopienia przedmiotów odzyskanych od oskarżonego. W tym zakresie nie ma błędu w rozumowaniu Sądu I instancji, co potwierdza i dokumentacja fotograficzna odzyskanych przedmiotów z k. 492, która jednoznacznie wskazuje, że straciły one walor rzeczy nadających się do sprzedaży w postaci odzyskanej. Zasadnie Sąd ustalił, że okoliczności związane z posiadaniem narkotyków przez oskarżonego uzasadniały wyłącznie przyjęcie wypadku mniejszej wagi. Skarżący dostrzega potrzebę zmiany orzeczenia w tym zakresie - alternatywnie, albo przy przyjęciu znikomej szkodliwości czynu umorzenie postępowania, albo w oparciu o przepis art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd I instancji wskazał, że okoliczności popełnienia czynu oraz stopień społecznej jego szkodliwości nie wskazują w okolicznościach sprawy, że orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe. Tym samym dał wyraz po pierwsze temu, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest większy niż znikomy, przypisując czyn w postaci uprzywilejowanej jako wypadek mniejszej wagi. W sprawie Sąd ustalił, zgodnie z wynikiem przeszukania w pomieszczeniach mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez oskarżonego (k. 65 – 67), że oskarżony posiadał dwa rodzaje substancji psychotropowej i środek odurzający. Zatem nie tylko przez pryzmat wagi środków należało oceniać stopień społecznej szkodliwości czynu. Z kolei dla przyjęcia kwalifikacji z art. 62a ustawy jest niezbędne ustalenie, że przedmiotem czynu są środki odurzające lub substancje psychotropowe co prawda w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, ale i orzeczenie wobec sprawcy kary za ich posiadanie byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień społecznej szkodliwości. Te trzy przesłanki muszą wystąpić łącznie. Przy ocenie, czy ujawniona ilość narkotyku jest nieznaczna, należy brać pod uwagę nie tylko jego wagę, lecz także przesłanki wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art. 115 § 2 k.k.</a> Istotnym czynnikiem są właściwości i warunki osobiste spracy, opinia środowiskowa, miejsce ujawnienia narkotyków. Nie można zarzucić Sądowi meriti wadliwego ustalenia faktycznego w tym zakresie. Ad. apelacji prokuratora. Zarzut obrazy przepisu prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> poprzez jego błędne zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 6 lat, podczas gdy oskarżony został skazany za dwa przestępstwa, a Sąd wymierzył za nie kary podlegające łączeniu w wysokości 6 lat pozbawienia wolności oraz 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> stanowi, iż sąd obligatoryjnie wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, a więc minimalny wymiar kary dopuszczalny w niniejszej sprawie wynosi 6 lat i miesiąc pozbawienia wolności, jest oczywiście słuszny w świetle wskazanego przepisu prawa materialnego. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> Z apelacji prokuratora: o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej w wymiarze 6 lat i miesiąca pozbawienia wolności oraz o utrzymanie orzeczenia w mocy w pozostałym zakresie Z apelacji obrońcy: o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: <dl> <dt></dt> <dd> zmianę kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt. I wyroku, z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a> na czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 3 a)">art. 278 § 3a k.k.</a>, tj. kradzież szczególnie zuchwałą, co winno skutkować wymierzeniem kary w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 3 a)">art. 278 § 3a k.k.</a>, </dd> <dt></dt> <dd> umorzenie postępowania w zakresie czynu opisanego w pkt. II wyroku, </dd> <dt></dt> <dd> obniżenie kwoty orzeczonej tytułem obowiązku naprawienia szkody wskazanej w pkt. V wyroku. </dd> </dl> </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> - powody uznania wniosków za zasadne i niezasadne wynikają z odniesienia się do zarzutów apelacyjnych; </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1. </td> <td> - brak takowych </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> Wyrok został utrzymany w mocy w zakresie nieobjętym zmianą wynikającą z zasadności apelacji prokuratora. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> - powody utrzymania wyroku w mocy w zakresie nieobjętym zmianą wynikają z odniesienia się do zarzutów apelacyjnych; </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> - zaskarżony wyrok został zmieniony w ten sposób, że orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 6 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, zgodnie z granicami zaskarżenia orzeczenia na niekorzyść. </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> - zmiana wynika z faktu naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego i odpowiada zakresowi apelacji prokuratora; </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 3 i 4 </td> <td> W toku postępowania oskarżony korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu. W związku z tym przyznano temu obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w niniejszej sprawie. Wysokość należnego wynagrodzenia ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, określając je na kwotę 1200 zł, powiększoną o 23% podatku VAT. Jednocześnie Sąd Apelacyjny dopatrzył się podstaw, wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a>, do zwolnienia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Uwzględniono przy tym jego sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe, w tym perspektywę odbywania kary pozbawienia wolności, uznając, że uiszczenie kosztów byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> </div>