I GZ 457/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 339/18 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 19 września 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 339/18 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2018 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. . W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, zawartym w skierowanej do Sądu skardze, nie wskazał, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, dalej: p.p.s.a.). Nie udokumentował żadnego z argumentów zaprezentowanych we wniosku. W szczególności wniosek nie został opatrzony dokumentami potwierdzającymi sytuację finansową strony skarżącej. Wobec tego Sąd nie mógł zweryfikować twierdzeń zawartych we wniosku, w tym jednoznacznie ustalić proporcji pomiędzy kwotą, której zwrotu zażądano od skarżącego a przychodami miesięcznymi gospodarstwa i ewentualnymi wydatkami. Sąd zaznaczył również, że w aktach administracyjnych nie było żadnych informacji dotyczących sytuacji finansowej skarżącego. W zażaleniu skarżący zaskarżył postanowienie w całości, wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: a) art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Sąd I instancji w sytuacji, gdy w sprawie znajduje się już w obrocie prawnym postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji organu II instancji nr [...] z dnia [...] maja 2018 r., ponadto brak było wniosku skarżącego w tym zakresie skierowanego do sądu administracyjnego w przypadku korzystnego rozstrzygnięcia wydanego w tej kwestii przez organ II instancji (tj. w razie uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji). b) art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez zaniechanie przez Sąd I instancji dokonania pełnej i prawidłowej oceny akt sprawy w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz pominięcie postanowienia Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji organu II instancji nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępnie należy wskazać, że wniosek strony został już pozytywnie rozpatrzony przez Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., którym to wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji organu II instancji nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. na podstawie art. 61 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 § 2 p.p.s.a. na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania Strona złożyła wniosek w treści skargi wniesionej za pośrednictwem organu, opierając się na art. 61 § 2 p.p.s.a., a zatem kierując swoje żądanie do Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Organ postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r. rozpatrzył pozytywnie wniosek, a następnie przekazał skargę do Sądu I instancji. Sąd rozpatrzył wniosek strony ponownie w dniu 19 września 2018 r. nie zważając na fakt, że został on już rozpoznany przez organ II instancji. Skoro organ II instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, postępowanie przed sądem administracyjnym w tej kwestii jest bezprzedmiotowe (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 143/04 dostępne na: orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 183 § 2 pkt 3 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało postanowić jak w sentencji.