VIII U 310/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 310/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->w zakresie punktu 2 sentencji wyroku</strong> </p> <p>Konsekwencją oddalenia odwołania było zasądzenie od <span class="anon-block">(...)</span>spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> kwoty 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Orzekając o kosztach procesu Sąd miał na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którą strona przegrywającą sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), do których niewątpliwie należy zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika. O kosztach procesu orzeczono zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->( 1)} k.p.c.</a> Zdaniem Sądu sprawa o wysokość podstawy wymiaru składek jest zbliżona rodzajowo do sprawy o ubezpieczenie społeczne, stąd uzasadnione było zastosowanie stawki ryczałtowej wynagrodzenia radcy prawnego. Ponadto pełnomocnik organu rentowego nie sprecyzowała jaka jest wartość przedmiotu sporu, nie sprecyzowała kwoty dochodzonych kosztów a ponadto w ocenie Sądu wartością powinny być nieuiszczone składki a nie wysokość podstawy wymiaru składek. Z zaskarżonej decyzji nie wynika jakie są zaległości składkowe w sprawie.</p> </div>