V SA/Wa 433/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w T. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2019 r. znak: [...]o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Skarżąca złożyła w dniu [...] lipca 2017 r. wniosek o dofinansowanie w ramach Priorytetu 2 "Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy", Działania 2.1 "Innowacje w akwakulturze" Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze 2014-2020" operacji pt. "[...]". Pismem z [...] kwietnia 2018 r. Spółka została poinformowana o konieczności uzyskania dodatkowych wyjaśnień/opinii. Pismem z [...] września 2018 r. Agencja wezwała skarżącą do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień. W dniu [...] października 2018 r. wpłynęła do Agencji odpowiedź na wezwanie. W wyniku dalszej analizy wniosku i uzupełnień Agencja uznała, iż zachodzi potrzeba ponownego wezwania do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień. W konsekwencji pismem z [...] października 2018 r. ponownie wezwano Spółkę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] listopada 2018 r. wpłynęły uzupełnienia. W wyniku dalszej analizy wniosku i uzupełnień Agencja uznała, iż zachodzi potrzeba ponownego wezwania do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym pismem z [...] marca 2019 r. ponownie wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi w dniu [...] kwietnia 2019 r. wpłynęły uzupełnienia. Pismem z [...] lipca 2019 r. skarżąca została poinformowana o konieczności uzyskania dodatkowych wyjaśnień/opinii. W wyniku negatywnego zakończenia oceny wniosku o przyznanie pomocy, Agencja pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. odmówiła przyznania pomocy skarżącej na finansowanie operacji w ramach działania 2.1 Innowacje w ramach Priorytetu 2 Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizacje działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w programie operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz. U. poz. 515, z późn. zm.); zwanego dalej: "rozporządzeniem wykonawczym" pomoc finansową, przyznaje się na realizację operacji, która spełnia wymagania określone w programie w zakresie zapewnienia osiągnięcia i zachowania celów działania, w ramach którego operacja jest realizowana. Wyjaśniono, że zebrany w sprawie materiał poddano analizie możliwości spełnienia powyższego kryterium. Agencja zaznaczyła, że wnioskodawca w wyjaśnieniu z [...] października 2018 r. na wezwanie dotyczące wskazania nieruchomości trwale związanych z gruntem, wchodzących w skład operacji, poinformował organ, iż operacja nie jest trwale związana z gruntem i nie przedłożył tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele badawcze. Jednocześnie we wniosku wnioskodawca dwukrotnie wskazał miejsce realizacji operacji na gminę K., Miejscowość D. działka [...] numer obrębu ewidencyjnego [...] K. jako działkę ewidencyjną wchodzącą w skład nieruchomości, na których realizowana będzie operacja trwale związana z nieruchomością (Cz. III Opis planowanej operacji - pkt 10) i dołączył umowę dzierżawy działki [...]. Na wezwanie do przedłożenia dokumentacji funkcjonalno - przestrzennej obiektu, w którym ma zostać zainstalowana instalacja odmówiono przedłożenia rysunków i złożenia wyjaśnienia z uwagi na fakt, iż wnioskodawca nie ma możliwości przedłożenia rysunku funkcjonalno - przestrzennego obiektu, ponieważ jego zaprojektowanie stanowi element wniosku i jest ściśle uzależnione od wyników prowadzonych badań. Wnioskodawca wyjaśnił, iż część architektoniczna obiektu jest przedmiotem innego postępowanie o udzielenie pomocy finansowej ([...]), w którym to obiekcie nastąpi instalacja zaprojektowanej technologii jako spełnienie kryterium "wdrożenia technologii", o którym mowa w § 2 rozporządzenia wykonawczego. Z uwagi na powyższe organ stwierdził, iż wnioskodawca nie dysponuje obiektem na dzień złożenia i rozpatrywania wniosku, na którym ma nastąpić instalacja. Organ został poinformowany, iż budowa tego obiektu jest objęta odrębnym wnioskiem w ramach odrębnego działania 2.3 Inwestycje produkcyjne w akwakulturę. Agencja zauważyła, iż warunki przyznania pomocy w ramach działania Budowa zaawansowanej technologicznie fermy do produkcji krewetki białej [...] nakładają na wnioskodawcę obowiązek realizacji obiektu, który będzie miał nadany numer weterynaryjny. Zatem niezbędnym zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym załącznikiem jest kosztorys inwestorski planowanego obiektu. Warunek ten, bez zaprojektowania instalacji w operacji 2.1 nie będzie możliwy do spełnienia, ponieważ wnioskodawca w operacji 2.1 podnosi, iż jej elementem jest opracowanie technologii, na bazie której powstanie projekt obiektu do zrealizowania 2.3. Wobec powyższego warunki otrzymania pomocy finansowej z dz. 2.3 na moment podjęcia rozstrzygnięcia nie są możliwe do spełnienia w korelacji z założeniami wnioskodawcy wyartykułowanymi w operacji 2.1 Powyższe uniemożliwia pozytywną ocenę organu w zakresie dysponowania niezbędna infrastrukturą. Organ zauważył, że wnioskodawca w uzupełnieniu z dnia [...] kwietnia 2019r. zadeklarował, iż finansowanie obiektu o którym mowa powyżej, nie jest uzależnione od możliwości uzyskania dofinansowania z ARiMR. Inwestor planuje również sfinansowanie obiektu ze środków własnych. Agencja zauważyła, iż wnioskodawca przedłożył w dniu [...] października 2018r. analizę finansową operacji składającą się z prognozowanych wielości bilansu, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych na lata n+4. W deklarowanych wartościach nie odnotowano planów inwestycyjnych w postaci zwiększenia majątku trwałego (w tym gruntów własnych), lub kapitału stałego (kapitału własnego lub kredytów/pożyczek). Agencja wskazała, że biznes plan jest zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym obowiązkowym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, o ile wymaga tego specyfika operacji, natomiast zważywszy na wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie wnioskodawcy zbiorowego, złożenie biznes planu w przypadku wnioskodawcy zbiorowego jest nieuzasadnione. Składając deklarację o finansowaniu obiektu ze środków własnych, jako komplementarnego dla operacji, wnioskodawca nie dokonał równoległej korekty analizy finansowej, zatem wyjaśnienia wnioskodawcy w tym zakresie uznano za sprzeczne. Organ zauważył należy, iż operacja zgodnie z wyjaśnieniem wnioskodawcy z [...] kwietnia 2019 r. obejmuje wdrożenie innowacyjnej technologii w nowo wybudowanym (w niedookreślonej przyszłości) obiekcie, zaprojektowanym pod opracowania technologiczne. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN technologią jest metoda przeprowadzania procesu produkcyjnego lub przetwórczego. Przyznanie pomocy finansowej na operację polegającą m, in. na zaimplementowaniu technologii w nieistniejącym obiekcie akwakultury poprzez zakup i montaż urządzeń wg określonej w projekcie technologii, służy, w ocenie organu, założeniu zakładu akwakultury poprzez jego wyposażenie w urządzenia na poziomie dofinansowania publicznego w wysokości 100% i jest sprzeczne z § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego, dotyczącego przyznania pomocy na operację zapewniającą osiągnięcie i zachowania celu działania. Wskazano, że nie bez znaczenia dla stanowiska zajętego przez organ ma wnioskowany 100% poziom pomocy należny, zgodnie z art. 95 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011, operacjom, które zapewniają interes zbiorowy. Wnioskodawcą jest podmiot zbiorowy, którego prawa i obowiązki wynikają z zawartej umowy konsorcjum. Wnioskodawca w opisie operacji złożonym w dniu [...] lipca 2017 r., [...] października 2018 r. oraz [...] listopada 2018 r. przewidział możliwość opatentowania opracowanych innowacyjnych technologii. Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnił, iż zapisy dotyczące ochrony patentowej umieszczone w umowie konsorcjum zostały zawarte w związku z wcześniejszą praktyką konsorcjanta, tj. [...] Uniwersytetu Technologicznego i obie strony mają świadomość nieodpłatnego upublicznienia wyników projektu. Jednakże Wnioskodawca nie wycofał oświadczenia woli obu stron o możliwości ochrony patentowej rozwiązań i nie dokonał aktualizacji umowy konsorcjum. Wnioskodawca deklaruje również, iż realizacja operacji pozwoli na osiągnięcie olbrzymiej przewagi nad podmiotami konkurencyjnymi, które mogą powstać w przyszłości, co jest, w ocenie organu, zgodne z celami Priorytetu II PO RYBY 2014 — 2020 dotyczącymi wzrostu przedsiębiorczości i rentowności gospodarstw akwakultury, jednak stoi w sprzeczności z możliwością finansowania operacji na poziomie 100%, to jest poziomu właściwego dla operacji zapewniających interes zbiorowy mimo zobowiązania do upublicznienia wyników operacji po jej zakończeniu. Konstrukcja przedmiotowej operacji planowanej do realizacji w ramach działania Innowacje opiera się, w ocenie organu, na założeniu, iż część innowacyjna może zostać samoistnie wykonana na poziomie badań wykonywanych przez partnera konsorcyjnego i służy zaprojektowaniu obiektu i technologii, natomiast wdrożenie opracowanej technologii nie może być zrealizowane bez wskazania obiektu. Wiąże się to nierozerwalnie z wyposażeniem tego obiektu w ramach 100 % poziomu dofinansowania, co przy instrumentach pomocy dostępnych w ramach finansowania z 2.3.1 i 2.3.3 na poziomie 50 % dla działalności komercyjnych, jest sprzeczne z ideą interesu zbiorowego. Ponadto w takim przypadku realizacja operacji z działania 2.1 jest uwarunkowana realizacją projektu z działania 2.3.1, w związku z tym niezrealizowanie inwestycji w postaci budowy ośrodka z 2.3.1, spowoduje brak możliwości realizacji inwestycji z 2.1. Reasumując realizacja projektu, w ocenie Agencji, nie zapewnia pozytywnej oceny projektu jako operacji zapewniającej osiągnięcie celów działania. Spółka pismem z [...] stycznia 2020 r. wniosła skargę na odmowę przyznania pomocy, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu: naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynika sprawy, tj.: art. 15 ust. 1 pkt 1-2 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1267); dalej: "ustawa EFMR " poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu oceny wniosku o dofinansowanie z naruszeniem zasady praworządności, jak też na powierzchownym i wybiórczym jego rozpatrzeniu oraz dołączonych do niego dokumentów, powodujących wydanie rozstrzygnięcia odmawiającego przyznania pomocy ze środków pochodzących z Unii Europejskiej podczas gdy, wyjaśnienia składane przez Skarżącego w toku postępowania były spójne i doprowadzały do wniosku, że realizacja projektu jest operacją zapewniającą osiągnięcie celów działania; art. 16 ust. 1 ustawy EFMR poprzez niewłaściwe uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia warunków przyznania pomocy, o których mowa w opublikowanym przez Organ ogłoszeniu o możliwości składania wniosków, podczas gdy, z całości zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że projekt wnioskowany przez Skarżącego odpowiadają zakresowi operacji wskazanemu w ogłoszeniu o naborze, a nadto zgodnie z którym dofinansowanie przysługuje podmiotom, o których mowa w § 2 ust 2 pkt 3 w kwocie § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego; art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy EFMR w zw. z art. 8 ust 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. 2017 poz. 2137, z późn. zm.) oraz art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., poprzez brak wykazania przez osobę podpisującą pisma w imieniu ARIMR pełnomocnictwa udzielonego przez Prezesa ARIMR, do reprezentowania ARIMR w zakresie w jakim były one sporządzone oraz kierowane do Skarżącego. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) na cele określone w § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że część innowacyjna może zostać samoistnie wykonana na poziomie badań prowadzonych przez partnera konsorcyjnego i służy zaprojektowaniu obiektu i technologu, natomiast wdrożenie opracowanej technologii nie może być zrealizowane bez wskazania obiektu, podczas gdy część badawcza jest ściśle realizowana przez współkonsorcjantów co wynika z opisu projektu; 2) art. 95 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 861/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791 /2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 poprzez uznanie, że wnioskowany 100% poziom pomocy należny jest operacjom, które zapewniają interes zbiorowy, a nie dla działalności komercyjnych, dla których jest przeznaczona pomoc dostępna w ramach finansowania z 2.3.1 i 2.3.3 na poziomie 50 % dla działalności komercyjnych, jest sprzeczne z ideą interesu zbiorowego, podczas gdy interes zbiorowy zostanie zachowany w dwóch obszarach - po pierwsze mamy do czynienia z wnioskodawcą zbiorowym wynika to z faktu zawiązania konsorcjum na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu, a nadto wszystkie wyniki badań zostaną upublicznione nieodpłatnie zgodnie z deklaracją przedłożoną organowi przez skarżącą. W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych i uzasadnił je w następujący sposób - operacja nie jest trwale związana z gruntem, a skarżąca nie przedłożyła tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele badawcze, pomimo iż we wniosku dwukrotnie wskazała miejsce realizacji operacji na gminę K., Miejscowość D. działka [...] numer obrębu ewidencyjnego [...] K. jako działkę ewidencyjną wchodzącą w skład nieruchomości, na których realizowana będzie operacja trwale związana z nieruchomością (Cz. III Opis planowanej operacji - pkt. 10) i dołączyła umowę dzierżawy działki 5/11. Nadto skarżąca na wezwanie organu do przedłożenia dokumentacji funkcjonalno-przestrzennej obiektu, w którym ma zostać zainstalowana instalacja odmówiła przedłożenia rysunków i złożenia wyjaśnienia z uwagi na fakt, iż skarżąca nie ma możliwości przedłożenia rysunku funkcjonalno-przestrzennego obiektu, ponieważ jego zaprojektowanie stanowi element wniosku i jest ściśle uzależnione od wyników prowadzonych badań. Nadto skarżąca wyjaśniła, że część architektoniczna obiektu jest przedmiotem innego postępowania o udzielenie pomocy finansowej, w którym to obiekcie nastąpi instalacja zaprojektowanej technologii jako spełnienie kryterium "wdrożenia technologii", o którym mowa w § 2 rozporządzenia wykonawczego. Wyżej zdefiniowany stan doprowadził organ do wniosku, że skarżąca nie dysponuje obiektem na dzień złożenia i rozpatrywania wniosku, na którym ma nastąpić instalacja. Organ został poinformowany, że budowa tego obiektu jest objęta odrębnym wnioskiem w ramach odrębnego działania 2.3 Inwestycje produkcyjne w akwakulturę. Skarżąca wyjaśniła, że warunkiem przyznania pomocy w ramach działania Budowa zaawansowanej technologicznie fermy do produkcji krewetki białej [...] nakładają na skarżącą obowiązek realizacji obiektu, który będzie miał nadany numer weterynaryjny, z § 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego. Zatem niezbędnym zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym załącznikiem jest kosztorys inwestorski planowanego obiektu. Warunek ten, bez zaprojektowania instalacji w operacji 2.1 nie będzie możliwy do spełnienia, ponieważ skarżąca w operacji 2.1 podnosi, iż jej elementem jest opracowanie technologii na bazie której powstanie projekt obiektu do zrealizowania 2.3. Wobec powyższego organ uznał, że warunki otrzymania pomocy finansowej z działania 2.3 na moment podjęcia rozstrzygnięcia nie są możliwe do spełniania w korelacji z założeniami skarżącą wyartykułowanymi w operacji 2.1. Wnioskodawca w uzupełnieniu z dnia [...] kwietnia 2019 r. zadeklarował jednocześnie możliwość finansowania obiektu, o którym mowa powyżej, ze środków własnych, a tym samym wyjaśnił, że budowa obiektu nie jest uzależniona od możliwości uzyskania dofinansowania. Organ podniósł, że skarżąca przedłożyła w dniu [...] października 2018 r. analizę finansową operacji składającą się z prognozowanych wielkości bilansu, rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych na lata n+4. W deklarowanych wartościach nie odnotowano planów inwestycyjnych w postaci zwiększenia majątku trwałego (w tym gruntów własnych), lub kapitału stałego (kapitału własnego lub kredytów/pożyczek). Biznes plan jest zgodnie z "rozporządzeniem wykonawczyni" obowiązkowym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, o ile wymaga tego specyfika operacji, natomiast zważywszy na wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie wnioskodawcy zbiorowego, złożenie biznes planu w przypadku wnioskodawcy zbiorowego jest nieuzasadnione. Składając deklarację o finansowaniu obiektu ze środków własnych, jako komplementarnego dla operacji, wnioskodawca nie dokonał równoległej korekty analizy finansowej, zatem wyjaśnienia wnioskodawcy w tym zakresie są sprzeczne - z tym twierdzeniem nie sposób się zgodzić, bowiem skarżąca wykazała możliwość samodzielnej realizacji obiektu jedynie jako alternatywę dla sytuacji nieotrzymania dofinansowania w ramach operacji 2.3. Dopiero w takiej sytuacji (nieuzyskania środków w ramach operacji 2.3) Skarżąca podjęłaby działania zmierzające do zapewnienia środków własnych na sfinansowanie obiektu - czy to ze środków zewnętrznych (pożyczki kredyty bankowe), czy to poprzez pożyczki od udziałowców, czy też w sposób mieszany. Wobec powyżej wskazanych błędnych ustaleń organu, dalsze rozważania co do możliwości wdrożenia innowacyjnej technologu w nowo wybudowanym (w niedookreślonej przyszłości) obiekcie, zaprojektowanym pod opracowania technologiczne pozostają bez znaczenia dla oceny sprawy. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z § 2 ust 2 pkt 3 rozporządzenia wykonawczego pomoc na realizację działania innowacje, o których mowa w art. 47 rozporządzenia nr 508/2014 jest przyznawana na realizację operacji mających na celu wspieranie wzmacniania rozwoju technologicznego, innowacji i transferu wiedzy podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na chowie lub hodowli ryb - w przypadku gdy operacja jest realizowana wspólnie przez te podmioty z podmiotami, o których mowa w pkt 1 (tj. szkołom wyższym kształcącym w zakresie rybactwa lub prowadzącym badania w zakresie rybactwa) lub pkt 2 (tj. instytutowi badawczemu, o którym mowa w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. z 2016 r. poz. 371, 1079, 1311 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 202), lub instytutowi naukowemu lub pomocniczej jednostce naukowej, o których mowa w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz. U. z 2016 r. poz. 572, 1311, 1933 i 2260), prowadzącym badania naukowe lub prace rozwojowe w zakresie rybactwa) powiązanym ze sobą umową konsorcjum — na opracowanie, testowanie i wdrożenie nowych rozwiązań technicznych i [...]ch w zakresie chowu lub hodowli ryb zgodnych z celami, o których mowa w art. 47 ust. 1 rozporządzenia nr 508/2014, Z kolei zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego pomoc na realizację operacji w ramach działania innowacje przyznaje się w formie refundacji poniesionych kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 100% tych kosztów, me więcej jednak niż 6 000 000 zł - w przypadku gdy operacja jest realizowana wspólnie przez grupę podmiotów składającą się co najmniej z dwóch podmiotów powiązanych ze sobą umową konsorcjum, z zastrzeżeniem że wysokość kwoty pomocy może być zwiększona o 2 000 000 zł — w przypadku gdy realizacja operacji przewiduje wdrożenie nowej technologii w co najmniej jednym obiekcie chowu lub hodowli ryb, o którym mowa w § 11 ust. 2. ww. rozporządzenia. Nadto podkreślono, że zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego wdrożenie nowej technologii, o której mowa w ust. 2: polega na zapewnieniu przez podmiot realizujący operację wsparcia polegającego w szczególności na doradztwie, nadzorze, przygotowaniu dokumentacji technicznej, zakupie lub produkcji, lub instalacji urządzeń w obiekcie chowu lub hodowli ryb, w którym będzie wdrażana nowa technologia; nie może trwać dłużej niż 24 miesiące od dnia złożenia wniosku o płatność końcową, z tym że do kosztów kwalifikowalnych zalicza się tylko koszty poniesione do dnia złożenia wniosku o płatność końcową; nie może obejmować przeniesienia prawa własności urządzeń objętych operacją przez okres 5 lat od dnia dokonania płatności końcowej w ramach tej operacji. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone regulacje prawne stanowisko organu w zakresie odmowy przyznania pomocy należy wskazać, iż ocena przedmiotowej operacji planowanej do realizacji w ramach działania Innowacje opiera się na założeniu, iż część innowacyjna może zostać samoistnie wykonana na poziomie badań prowadzonych przez partnera konsorcyjnego i służy zaprojektowaniu obiektu i technologii, natomiast wdrożenie opracowanej technologii nie może być zrealizowane bez wskazania obiektu. Przejęte założenie jest z góry błędne, ponieważ część badawcza jest ściśle realizowana przez współkonsorcjantów co wynika z opisu projektu. Zastanawiające dla skarżącej jest również założenie organu, że projekt złożony w ramach działania inwestycje w akwakulturze 2.3.1 nie zostanie zrealizowany, zwłaszcza gdy podlega on jeszcze weryfikacji i nie została ona jeszcze zakończona, tym samym nie ma ostatecznego rozstrzygnięcia. Przyjmowanie takiego założenia w ramach działania Innowacje jest nadużyciem, ponieważ nie dotyczy on oceny projektu inwestycyjnego. Kolejną kwestią, która jest całkowicie niezrozumiała dla skarżącej to podniesienie przez organ, że wyposażenie obiektu w ramach 100 % poziomu dofinansowania, przy instrumentach pomocy dostępnych w ramach finansowania z 2.3.1 i 2.3.3 na poziomie 50 % dla działalności komercyjnych, jest sprzeczne z ideą interesu zbiorowego. W pierwszej kolejności podkreślono, że organ przyznał wiele środków w innych projektach o tożsamej konstrukcji finansowej i nie podnosił takowej argumentacji, a projekty zostały pozytywnie ocenione - co świadczy o braku jednolitego rozpoznawania wniosków przez organ i może budzić istotne wątpliwości, co do bezstronności organu i oceny wszystkich wniosków wedle tych samych kryteriów. Skarżąca wyjaśnia jednocześnie, że interes zbiorowy zostanie zachowany w dwóch obszarach: wnioskodawca jest wnioskodawcą zbiorowym wynika to z faktu zawiązania konsorcjum na potrzeby realizacji przedmiotowego projektu; wszystkie wyniki badań zostaną upublicznione nieodpłatnie zgodnie z deklaracją przedłożoną organowi. Tym samym w ocenie skarżącej przyznanie pomocy w ramach niniejszego programu jest dopuszczalne, bowiem Skarżąca spełnia wymogi w nim określone. Uwagi organu w zakresie komercyjnego charakteru przedsięwzięcia, ze względu na stwierdzenie, że realizacja operacji pozwoli na osiągnięcie olbrzymiej przewagi nad podmiotami konkurencyjnymi, które mogą powstać w przyszłości - również jest bezzasadna, albowiem było to stwierdzenie dotyczące przyszłości po okresie związania z celem, które wynikało z analizy całości przedsięwzięcia w połączeniu z założeniami projektu inwestycyjnego opracowywanego przez skarżącą, dla których przyjmuje się minimum 5 letni okres prognoz finansowych. Tym samym nie można uznać aby skarżąca naruszała swoim dalekosiężnym zamiarem warunki programu pomocowego. Biorąc powyższe pod uwagę, rozstrzygnięcie organu z dnia [...] grudnia 2019 r. odmawiające skarżącej przyznania pomocy ze środków z Unii Europejskiej de facto jedynie ze względu na subiektywne i niczym nie uzasadnione uznanie przez organ, że realizacja projektu nie zapewnia pozytywnej oceny projektu jako operacji zapewniającej osiągnięcie celów działania, uznać należy za wadliwe i sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem winna ono podlegać uchyleniu w całości. W odpowiedzi na skargę, uzupełnionej pismem procesowym z [...] października 2020 r., organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", natomiast w przypadku uznania przez Sąd, iż nie zaszły przesłanki odrzucenia skargi o oddalenie skargi jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Należy wyjaśnić, że szczegółowe warunki i tryb przyznania oraz wypłaty i zwrotu pomocy na realizację działania "Innowacje", na które to działanie został złożony wniosek o dofinansowanie z dnia [...] lipca 2017 r. przez [...] sp. z o.o. oraz [...] Uniwersytet [...] w S., określone zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej oraz wysokości stawek tej pomocy na realizację działań w ramach Priorytetu 2 - Wspieranie akwakultury zrównoważonej środowiskowo, zasobooszczędnej, innowacyjnej, konkurencyjnej i opartej na wiedzy, zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze". Rozporządzenie to zostało wydane na postawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (dalej: ustawa EFMR). Zgodnie z 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego pomoc finansową w ramach Priorytetu 2 przyznaje się m.in. na działanie innowacje, o których mowa w art. 47 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (WE) nr 2328/2003, (WE) nr 86 1/2006, (WE) nr 1198/2006 i (WE) nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1255/2011 (dalej rozporządzenie nr 508/2014). Zgodnie z treścią złożonego wniosku o dofinansowanie, celem realizacji operacji zatytułowanej "Zaawansowana technologicznie ferma do produkcji krewetki białej [...]" jest wspieranie wzmocnienia rozwoju technologicznego, innowacji i transferu wiedzy. Z kolei zgodnie z art. 47 ust. 1 rozporządzenia nr 508/2014 w celu stymulowania innowacji w sektorze akwakultury, w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze" (dalej: "Program") można wspierać operacje mające na celu: a) rozwijanie w gospodarstwach akwakultury wiedzy technicznej, naukowej lub organizacyjnej, która, w szczególności, ograniczy oddziaływanie na środowisko, zmniejszy uzależnienie od mączki rybnej i oleju rybnego, będzie wspierać zrównoważone gospodarowanie zasobami w sektorze akwakultury, poprawi dobrostan zwierząt lub ułatwi nowe zrównoważone metody produkcji; b) rozwijanie lub wprowadzanie do obrotu nowych gatunków akwakultury o dobrym potencjale rynkowym, nowych lub znacznie ulepszonych produktów, nowych lub ulepszonych procesów. lub nowych lub ulepszonych systemów zarządzania i organizacji; c) badanie innowacyjnych produktów lub procesów pod względem ich wykonalności technicznej lub ekonomicznej. Podstawą odmowy przyznania pomocy finansowej na realizację spornej operacji był § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, zgodnie z którym pomoc finansową, o której mowa w ust. 1, zwana dalej "pomocą", przyznaje się na realizację operacji, która spełnia wymagania określone w programie w zakresie zapewnienia osiągnięcia i zachowania celów działania, w ramach którego operacja jest realizowana. Po dokonaniu analizy dokumentacji przedłożonej w sprawie, w tym dokumentacji i wyjaśnień składanych na etapie uzupełniania wniosku o dofinansowanie Agencja stwierdziła, iż skarżąca na dzień złożenia, jak i również na dzień rozpatrywania przedmiotowego wniosku o dofinansowanie nie dysponowała obiektem, na terenie którego miałaby nastąpić instalacja innowacyjnej technologii podlegającej dofinansowaniu w ramach projektu. Spółka na wezwanie ARiMR do przedłożenia dokumentacji funkcjonalno-przestrzennej obiektu, w której ma zostać zainstalowana instalacja odmówiła przedłożenia rysunków i złożenia wyjaśnień z uwagi na fakt, iż nie ma możliwości przedłożenia rysunku funkcjonalno-przestrzennego ponieważ jego zaprojektowanie stanowi element wniosku i jest ściśle uzależnione od wyników prowadzonych badań (karta 990 akt adm.). Należy w tym miejscu zauważyć, iż, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego pomoc na realizację operacji w ramach działania innowacje przyznaje się w formie refundacji poniesionych kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 100% tych kosztów, nie więcej jednak niż 6 000 000 zł - w przypadku gdy operacja jest realizowana wspólnie przez grupę podmiotów składającą się co najmniej z dwóch podmiotów powiązanych ze sobą umową konsorcjum. Natomiast zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wysokość kwoty pomocy, o której mowa w ust. 1, może być zwiększona o 2 000 000 zł - w przypadku gdy realizacja operacji przewiduje wdrożenie nowej technologii w co najmniej jednym obiekcie chowu lub hodowli ryb. o którym mowa w § 11 ust. 2. Przez obiekt chowu lub hodowli ryb, o którym mowa w § 11 ust. 1, należy rozumieć integralny terytorialnie system urządzeń wodnych lub urządzeń służących do prowadzenia działalności polegającej na wylęganiu, chowie lub hodowli organizmów wodnych wraz z budynkami lub budowlami, w których wykorzystuje się techniki zwiększające produkcję organizmów wodnych ponad naturalne możliwości środowiska, a organizmy te pozostają własnością beneficjenta przez cały okres chowu lub hodowli oraz w czasie odłowu, któremu został nadany jeden numer weterynaryjny nadawany na podstawie przepisów w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego. Z uwagi na powyższe, Agencja trafnie wskazała na konieczność powiązania projektu innowacyjnego z konkretnym miejscem realizacji operacji, a także z obiektem, w którym będzie możliwe zainstalowanie planowanej instalacji. Wobec tak zaplanowanej operacji, w przypadku której od wyników przeprowadzonych badań będzie uzależniony projekt obiektu, który na tę chwilę nie jest znany, w którym ma być zainstalowana planowana technologia, nie jest możliwe przyznanie dofinansowania. Z analizy dokumentacji wniosku wynika bowiem, iż celem tej operacji jest w istocie założenie zakładu akwakultury poprzez jego wyposażenie i urządzenie na poziomie 100% dofinansowania, co jest sprzeczne z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, wdrożenie nowej technologii, o której mowa w ust. 2, nie może trwać dłużej niż 24 miesiące od dnia złożenia wniosku o płatność końcową, z tym że do kosztów kwalifikowalnych zalicza się tylko koszty poniesione do dnia złożenia wniosku o płatność końcową. Powyższe wskazuje na konieczność realizacji przedmiotowego projektu, który miałby podlegać dofinansowaniu w ramach działania 2.1 w ściśle określonych terminach. Zatem stopień zaawansowania budowy obiektu chowu lub hodowli ryb w ramach działania 2.3 jest niezwykle istotny, gdyż ma bezpośredni wpływ na prawidłową realizację operacji objętej przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie. W związku z tym, brak po stronie wnioskodawcy konkretnych działań przy realizacji planowanej inwestycji w ramach działania 2.3, ma bezpośrednie przełożenie na brak możliwości sfinansowania inwestycji ściśle z nią związanej, której dotyczy niniejsze postępowanie. Wdrożenie nowej technologii możliwe będzie dopiero po zakończeniu budowy obiektu przeznaczonego do chowu lub hodowli ryb, a więc w obecnej sytuacji nie można określić, kiedy mogłoby to nastąpić. Agencja trafnie wywiodła, iż z uwagi na to, że inwestycje zaplanowane do realizacji przez [...] Sp. z o.o., czyli inwestycja w ramach działania 2.1 oraz inwestycja w ramach działania 2.3 nie są ze sobą spójne czasowo, nie spełniają one warunku kompatybilności. Należy również wskazać, iż w uzupełnieniu odpowiedzi na skargę organ zauważył, że pismem z [...] maja 2020 r. będącym informacją o odmowie przyznania pomocy w związku z niespełnieniem warunków przyznania dofinansowania ARiMR odmówiła [...] Sp. z o.o. dofinansowania na projekt zgłoszony ramach działania 2.3. Powodem odmowy przyznania dofinansowania był brak uzupełnienia wniosku w terminie, poprzez m.in. brak dostarczenia przez wnioskodawcę Biznes Planu operacji, a także kopii pozwolenia na budowę lub kopii zgłoszenia, o których mowa w art. 30 ust. 2 lub w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wraz z oświadczeniem wnioskodawcy o niewniesieniu sprzeciwu przez właściwy organ, w przypadku, gdy na zgłoszeniu nie ma adnotacji właściwego organu o niewniesieniu sprzeciwu, a także kopii ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego jako dokumentu niezbędnego przy budowie nowego obiektu chowu lub hodowli ryb. Co prawda, w rozpoznawanej sprawie [...] Sp. z o.o. informowała ARiMR, iż istnieje możliwość samodzielnego zrealizowania inwestycji poprzez budowę obiektu chowu lub hodowli ryb, bez udziału środków pochodzących z dofinansowania, jednak możliwość ta została wskazana jako możliwość alternatywna i dodatkowa w przypadku braku dofinansowania ze środków ARiMR. Istotne jest również, że z odmowy przyznania dofinansowania z dnia [...] maja 2020 r. wynika, iż wnioskodawca nie pozyskał kilku z podstawowych dokumentów niezbędnych do realizacji inwestycji (czyli wskazanej powyżej kopii pozwolenia na budowę lub kopii zgłoszenia zgodnego z prawem budowlanym oraz kopii ostatecznego pozwolenia wodnoprawnego) dotyczących budowy obiektu chowu lub hodowli ryb. Ponadto, w zaskarżonym rozstrzygnięciu Agencja wskazała, iż z analizy dokumentacji przekazanej przez Spółkę nie wynika, aby posiadała ona jakiekolwiek plany inwestycyjne dotyczące zwiększenia majątku trwałego. W przedłożonym w ramach niniejszego projektu Biznes Planie operacji skarżąca poinformowała, iż jako spółka celowa powołana do prowadzenia działalności w zakresie chowu lub hodowli ryb oraz pozostałych organizmów wodnych, w szczególności krewetki białej, spółka nie posiada żadnych zasobów majątkowych, zarówno gruntów. jak i budynków i budowli, urządzeń technicznych, środków transportu. Trafna jest zatem konstatacja organu, iż w aktach sprawy nie ma rzetelnych, a przede wszystkim weryfikowalnych informacji ze strony wnioskodawcy, z których wynikałoby, w jaki sposób zamierza on ewentualnie sfinansować z własnych środków inwestycję polegającą na budowie obiektu chowu lub hodowli ryb, na terenie którego mogłyby być wdrożone rozwiązania technologiczne opracowane w ramach niniejszego projektu. W ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał, iż zaplanowana przez [...] Sp. z o.o. operacja wykazuje cechy operacji komercyjnej, która nie realizuje interesu zbiorowego, a więc stoi w sprzeczności z możliwością dofinansowania operacji na poziomie 100%. Zgodnie z art. 95 rozporządzenia nr 50872014 intensywność pomocy stosowana przez państwa członkowskie pomiędzy 50% a 100% jest możliwa gdy dotyczy m. in. działania innowacje, ale jest w interesie zbiorowym, ma zbiorowego beneficjenta i projekt ma innowacyjne właściwości, w stosownych przypadkach, na szczeblu lokalnym. Zgodnie z § 5 rozporządzenia wykonawczego, wyniki realizacji operacji w ramach działania innowacje są udostępniane na stronie internetowej beneficjenta przez okres co najmniej 3 lat od dnia dokonania płatności końcowej w ramach danej operacji oraz upubliczniane w szczególności przez udział w konferencjach lub wystawach o tematyce związanej z akwakulturą. ARiMR poinformowała wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] marca 2019 r., iż wyniki prac które zostaną uzyskane w ramach realizowanej operacji powinny mieć charakter powszechny i nieograniczony dla zainteresowanych oraz nieodpłatny. Skarżąca potwierdza wprawdzie, iż zgodnie ze specyfiką niniejszego działania, udostępni szczerszemu gronu nieodpłatnie wyniki przeprowadzonych badań, nie można jednak pominąć faktu, iż na etapie aplikowania o dofinansowanie wnioskodawca wskazywał na zamiar opatentowania opracowanych innowacyjnych technologii oraz podkreślał, iż realizacja operacji pozwoli na osiągnięcie olbrzymiej przewagi nad podmiotami konkurencyjnymi. Organ prawidłowo przyjął, iż wyjaśnienie Spółki, że pomimo zapisów zawartych w umowie konsorcjum, dotyczących ochrony patentowej, kwestie te nie będą egzekwowane, gdyż wskazane zapisy w umowie konsorcjum innowacyjnego wynikają z zasad zwyczajowo stosowanych przez ZUT przy tego typu umowach o współpracy, jest tłumaczeniem mało przekonującym. Skarżąca aplikuje bowiem o dofinansowanie w wysokości 100% kosztów inwestycji, przy wnioskowanej kwocie pomocy wynoszącej prawie [...] zł. W związku z tym, winna dokonać wymaganych zmian w przedłożonym dokumencie (umowie konsorcjum innowacyjnego), zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami, iż upubliczni wyniki badań przeprowadzonych w ramach projektu. Wskazać należy, iż w ramach instrumentów pomocowych (poddziałania 2.3.1 i 2.3.3) dla działalności komercyjnych poziom dofinansowania osiągnąłby 50%, a nie 100% (podczas gdy skarżąca wnosi o dofinansowanie na poziomie 100%, argumentując to wnioskodawcą zbiorowym oraz nieodpłatnym udostępnieniem wszystkich wyników badań zgodnie z deklaracją). Jednakże przywołane przez organ zapisy w biznes planie o osiągnięciu przewagi nad podmiotami konkurencyjnymi i kwestie dotyczące ochrony patentowej wynikające z umowy konsorcjum, wskazują na sprzeczność z ideą interesu zbiorowego. Za niezasadne uznać należało zatem zarzuty naruszenia przez Agencję § 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego oraz art. 95 rozporządzenia nr 508/2014. Nieuprawnione są również zarzuty naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy EFMR. Zgodnie z art. 11 pkt 2 i 3 ustawy EFMR pomoc w ramach Programu jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone W przepisach wskazanych w tej ustawie, w tym w przepisach rozporządzenia wykonawczego wydanych na podstawie art. 24 ustawy EFMR. Nadto, zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy EFMR, wniosek o dofinansowanie jest oceniany przez instytucję pośredniczącą w zakresie poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami działania, w ramach którego ma być realizowana operacja oraz celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ustawy EFMR. W przypadku więc, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy (art. 16 ust. 1 ustawy EFMR). W ocenie Sądu, Agencja zasadnie uznała, iż zaplanowana do realizacji operacja w ramach działania 2.1, ściśle skorelowana z planowaną operacją w ramach działania 2.3, nie spełnia wymagań określonych w Programie w zakresie zapewnienia osiągnięcia i zachowania celów działania, w ramach którego operacja jest realizowana, a więc nie wyczerpuje przesłanki wskazanej w § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Zakres operacji zaplanowanej do dofinansowania opiera się bowiem na założeniu zaprojektowania konstrukcji i technologii w ramach działania Innowacje, a więc przy 100% poziomie dofinansowania, który jest właściwy dla tego działania, w sytuacji, gdy technologia miałaby być wdrożona w obiekcie, który nie istnieje i faktycznie nie wiadomo, kiedy miałby powstać oraz z jakich środków zostałby sfinansowany. W sprawie nie nastąpiło zatem naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy EFMR, gdyż organ w sposób wyczerpujący i zgodny z zasadami praworządności rozpatrzył cały materiał dowodowy w sprawie, jak i również wyjaśnił wnioskodawcy kwestie, które miały istotny wpływ na ustalenie możliwości dofinansowania projektu będącego przedmiotem postępowania. W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy EFMR w związku z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Agencja w załączeniu do pisma procesowego z [...] października 2020 r. przekazała pełnomocnictwo dla A. J.-T., która podpisała informację o odmowie przyznania pomocy oraz zarządzenie nr [...] Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie zastępowania Prezesa oraz ustalenia zakresu kompetencji Zastępców Prezesa z dnia [...] maja 2019 r., stanowiące podstawę do jego udzielenia. Reasumując, w trakcie procedowania wniosku o przyznanie pomocy w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.