II AKa 127/25

<p>Sygnatura akt II AKa 127/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 lipca 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący SSA Andrzej Kot (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Janusz Godzwon</p> <p>SO del Łukasz Franckiewicz</p> <p>Protokolant: Magdalena Szymczak</p> <p> <strong> <!-- --> przy udziale prokuratora Prokuratury <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> Marcina Bęczarskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 21 listopada 2024 r. sygn. akt III K 131/23</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- datę czynu przypisanego w punkcie III części rozstrzygającej ustala na 16 maja 2018 roku,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustala, że oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonych co do zamiaru sumiennego wywiązania się z zawartych z nimi umów,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- wymierzoną oskarżonemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69 § 1 pkt. 6)">punkcie VI</a> części rozstrzygającej karę łączną pozbawienia wolności obniża do roku i jej wykonanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 k.k.</a> warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> na rzecz oskarżycieli posiłkowych <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block">K. L.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> po 1476 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na pełnomocnika;</strong> </p> <p>IV.  <strong> <!-- -->zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> został oskarżony o to, że: </strong> </p> <p>I. w okresie od 11 września 2015 r. do 1 października 2018 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w łącznej kwocie 220.000,00 zł poprzez zawarcie umowy pożyczki inwestycyjnej, nie mając zamiaru spełnienia warunków umowy, przy czym kwota ta stanowi mienie znacznej wartości;</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>.</em> </strong> </p> <p>II. w dniu 5 grudnia 2016 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w kwocie 50.000,00 zł poprzez podanie się za osobę uprawnioną do reprezentowania podmiotu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, podczas gdy nie miał takiego umocowania zawarcie umowy pożyczki inwestycyjnej, nie mając zamiaru spełnienia warunków umowy;</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</em> </strong> </p> <p>III. w okresie od dnia 16 maja 2018 r. do dnia 23 lipca 2019 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">J. P.</span> w kwocie 250.000,00 zł poprzez zawarcie umowy pożyczki inwestycyjnej nie mając zamiaru spełnienia warunków umowy, przy czym kwota ta stanowi mienie znacznej wartości ;</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>.</em> </strong> </p> <p>IV. w dniu 23 stycznia 2020 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">J. P.</span> w wysokości 25.000,00 zł poprzez zawarcie umowy pożyczki inwestycyjnej, nie mając zamiaru spełnienia warunków umowy;</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</em> </strong> </p> <p>V. w okresie od dnia 5 września 2014 r. do dnia 26 listopada 2014 r. we <span class="anon-block">W.</span>, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block">K. L.</span> w kwocie 146.009,21 zł poprzez zawarcie umowy pożyczki inwestycyjnej nie mając zamiaru spełnienia warunków umowy;</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</em> </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 listopada 2024 r., sygn.. akt: III K 131/23:</p> <p>stosując, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu Karnego</a> w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną z dniem 24 czerwca 2020 r.,</p> <p>orzekł:</p> <p>I.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,</p> <p>II.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>III.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,</p> <p>IV.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>V.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>VI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 §1 kk</a> połączył oskarżonemu <span class="anon-block">M. M.</span> kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I – V części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>VII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami opisanymi w punktach I-V części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:</p> <p>- <span class="anon-block">K. K. (1)</span> kwoty 225 300,00 zł (dwieście dwadzieścia pięć tysięcy trzysta złotych),</p> <p>- <span class="anon-block">J. P.</span> kwoty 254 305,00 zł, (dwieście pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta pięć złotych),</p> <p>- <span class="anon-block">K. L.</span> kwoty 113 304,21 zł (sto trzynaście tysięcy trzysta cztery złote 21/100);</p> <p>VIII.  na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5, ust 7 oraz § 17 pkt 1 i 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> zwrot kosztów zastępstwa procesowego z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika poprzez zapłatę na rzecz oskarżycieli posiłkowych <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block">J. P.</span> i <span class="anon-block">K. L.</span> kwot po 3 480 zł (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych) powiększone o 23 % podatku VAT;</p> <p>IX.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty w sprawie.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniosła obrończyni oskarżonego, zarzucając:</p> <p>I.  obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>), mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7;art. 410)">art. 7 oraz 410</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, a także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> polegającą na dowolnej, fragmentarycznej i subiektywnej ocenie dowodów z wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span>, zeznań pokrzywdzonych <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block">J. P.</span> i <span class="anon-block">K. L.</span> oraz świadków <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, a ponadto pominięciu dowodów istotnych dla oceny realizacji znamion zarzucanych oskarżonemu czynów, w tym prima facie dla ustalenia, czy oskarżony działał z zamiarem oszustwa, tj. zeznań świadka <span class="anon-block">R. K.</span>, z zeznań podatkowych oskarżonego z lat 2011-2017, informacji z IV Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków w przedmiocie nieruchomości stanowiących własność oskarżonego, zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa na szkodę oskarżonego przez jego kontrahentów oraz dokumentacji potwierdzającej opóźnienia w realizacji inwestycji przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, co iunctim doprowadziło do dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych w przedmiocie rzekomego sprawstwa oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span> w zakresie przypisanych mu czynów, a mianowicie:</p> <p>1)  błędnego ustalenia, że o zamiarze oskarżonego oszukania pokrzywdzonych ma świadczyć, iż w żadnej z umów pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonymi nie ma mowy o ich świadomości i wzięciu przez nich odpowiedzialności za ewentualne ryzyko niepowodzenia inwestycji;</p> <p>2)  błędnego ustalenia w ramach czynu przypisanego w pkt II, iż oskarżony nie był osobą uprawnioną do reprezentowania podmiotu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> przy zawarciu umowy pożyczki inwestycyjnej.</p> <p>II.  błędnie zastosowane przepisy prawa materialnego, mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a>, albowiem:</p> <p>- opisy czynów zarzucanych i przypisanych oskarżonemu w punktach I, IV, V części dyspozytywnej judykatu wskazują per se, iż nie doszło do realizacji konstytuującego typ przestępstwa oszustwa znamienia „wprowadzenia innej osoby w błąd, albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania”, wszak opisy te nie wskazują na czym konkretnie miało polegać zachowanie oskarżonego wprowadzające pokrzywdzonych w błąd i jakich konkretnie okoliczności ów błąd miał dotyczyć, zaś:</p> <p>- opis czynu zarzucanego i przypisanego w punkcie III w ogóle nie zawiera znamienia „wprowadzenia innej osoby w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania”.</p> <p>III.  błąd w ustaleniach oraz rażącą niewspółmierność wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych oraz kary łącznej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a>), polegające na nierozważeniu oraz niezastosowaniu wobec oskarżonego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 295)">art. 295 k.k.</a> i nie wymierzeniu kar jednostkowych oraz kary łącznej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 6)">art. 60 § 6 k.k.</a>, w sytuacji gdy oskarżony dokonał dobrowolnej spłaty na rzecz oskarżonych kwoty blisko 180.000 zł.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty, apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od wszystkich przypisanych mu czynów; ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kar jednostkowych i kary łącznej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 6)">art. 60 § 6 k.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego złożył wyłącznie pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, dlatego uzasadnienie ograniczone zostanie wyłącznie do powodów zmiany tegoż wyroku na korzyść oskarżonego <span class="anon-block">M. M.</span>.</p> <p>Rację miał apelujący, że opis przypisanych czynów wymagał korekty z punktu widzenia konstytucyjnej zasady nullum crimen sine lege, tak aby subsumpcja ustaleń faktycznych na płaszczyźnie zdekodowanej normy prawnej była prawidłowa. Z poczynionych przez Sąd I instancji prawidłowych ustaleń wskazujących na realizację przez oskarżonego znamion określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> wynika, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonych w błąd nie co do zamiaru zwrotu pobranych od nich środków pieniężnych, tylko w zakresie sumiennego wywiązania się z zawartych umów inwestycyjnych. Korekty wymagała też data czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, ponieważ ewidentnie niekorzystne rozporządzenie mieniem przez <span class="anon-block">J. P.</span> nastąpiło w dniu zawarcia umowy, tj. 16 maja 2018 r. Pozostałe zarzuty apelacyjne kontestujące prawidłowość ustaleń faktycznych i ocenę prawną zachowań oskarżonego nie były zasadne.</p> <p>Zasadnie natomiast kwestionuje skarżący obrońca wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Nie uwzględnił w tej materii Sąd Okręgowy należycie ścisłego związku podmiotowo-przedmiotowego między przypisanymi oskarżonemu przestępstwami. Wbrew ocenie Sądu I instancji istniały w niniejszej sprawie podstawy do przyjęcia absorbcji kar jednostkowych. Przypomnieć należy, że zastosowanie mają tutaj przepisy regulujące ów mechanizm redukcyjny obowiązujące w dacie popełnionych przez oskarżonego czynów, zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">M. M.</span> nie był w dacie przypisanych mu czynów karany, w znaczącej części naprawił wyrządzoną szkodę. Sukcesywnie dokonuje wpłat na rzecz pokrzywdzonych, które nie mają charakteru wyłącznie symbolicznego, jego deklaracje, w tym ta wyrażona na rozprawie odwoławczej, że w niedługim czasie wywiąże się ze swoich zobowiązań wobec pokrzywdzonych, nie są zatem gołosłowne. Oskarżony zmienił swoje postępowanie, ma świadomość szkody, którą wyrządził pokrzywdzonym, dąży do jej naprawienia, nie wchodzi w konflikt z prawem. W interesie pokrzywdzonych również jest to by oskarżony pozostawał na wolności mając możliwość zarobkowania i naprawienia szkody. To wszystko skłania do postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej uzasadniającej warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Okresem wystarczającym dla weryfikacji trafności tej prognozy będą 3 lata.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym na pełnomocnika.</p> <p>Sytuacja majątkowa i szereg zobowiązań ciążących na oskarżonym uzasadniała zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.</p> <table> <colgroup> <col width="232"/> <col width="231"/> <col width="236"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Janusz Godzwon</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Andrzej Kot</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Łukasz Franckiewicz</strong> </p> </td> </tr> </table> </div>