VI Ka 317/25

<p>Sygn. akt VI Ka 317/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu Mai Zielińskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 roku</p> <p>sprawy</p> <p> <span class="anon-block">A. K.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">I.</span> z domu <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> </p> <p> <span class="anon-block">G. C.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 17 marca 2025 r. sygn. akt II K 569/22</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">G. C.</span>;</p> <p>II.  stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>VI Ka 317/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wyrok Sądu rejonowego w Bolesławcu z dnia 17 marca 2025r. sygn. akt II K 569/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="13"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="19"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Wpływ kwoty 500zł. na rachunek oskarżonego jako wynagrodzenie za przewiezienie pojazdu</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oględziny smartfona należącego do oskarżonego</p> </td> <td> <p>322v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Oględziny smartfona należącego do oskarżonego</p> </td> <td colspan="12"> <p>Oględzinom poddano samrtfon należący do oskarżonego a przede wszystkim aplikację <span class="anon-block"> Banku (...)</span>. Brak jest jakichkolwiek okoliczności, które wskazywałyby na nieprawdziwość informacji zawartej w przeglądanej aplikacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> <p>l. obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">167 k.p.k.</a> poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodów w postaci:</p> <p>- dokonania sprawdzenia autentyczności numeru dokumentu paszportu <span class="anon-block"> (...)</span> wskazanego na fakturze dołączonej przez oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> o numerze <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14.03.2022 r.,</p> <p>- weryfikacji faktu ujęcia faktury w deklaracji dla podatku od towarów i <span class="anon-block"> usług Spółki (...) sp. z o.o.</span> składanej do właściwego naczelnika urzędu skarbowego, a więc autentyczności faktury,</p> <p>- brak weryfikacji wpływu na rachunek rozliczeniowy <span class="anon-block"> Spółki (...) sp. z o.o.</span> o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzony w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span>,</p> <p>- brak weryfikacji danych osoby, która dokonała wpłaty tytułem „<span class="anon-block">B.</span> Wpłata w UP nr: <span class="anon-block">(...)</span>” w związku z informacją wskazaną w tytule przelewu z rachunku bankowego o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> o treści „Wpłata w UP nr: <span class="anon-block">(...)</span>”.</p> <p>2. ewentualnie, powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>, zarzut obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie skorzystania przez Sąd z instytucji wynikającej z tego przepisu, podczas gdy zebrany w toku postępowania materiał dowodowy wskazywał na możliwość odmiennego, lecz nie wykraczającego poza granice wyznaczone skargą oskarżyciela publicznego, zakwalifikowania czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> co do oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a>, zarzuconych oskarżonym w akcie oskarżenia jako przestępstwo wypełniające ustawowe znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292 § 1 k.k.</a> co do oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292)">art. 292</a> § ł <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> co do oskarżonego <span class="anon-block">G. C.</span>, co skutkowało niezasadnym uniewinnieniem oskarżonych od popełnienia zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów, polegających na przyjęciu i pomocy do ukrycia innej osobie wskazanej przez oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> jako <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">U.</span>, uzyskanego za pomocą czynu zabronionego samochodu m-ki <span class="anon-block">C. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, należącego do <span class="anon-block">K. C.</span>.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Ad 1.</p> <p>Odnośnie dokonania sprawdzenia autentyczności nr dokumentu <span class="anon-block">paszportu (...)</span> stwierdzić należy, ze okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Z wyjaśnień obydwóch oskarżonych zarówno <span class="anon-block">A. K.</span> jak i <span class="anon-block">G. C.</span> wynika, że udali się oni do <span class="anon-block">Ś.</span> aby na zlecenie <span class="anon-block">A. U.</span> ( dane podał w swoich wyjaśnieniach <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> ) przewieźć na lawecie samochód. Wyjaśnienia ich znajdują potwierdzenie w nagraniach monitoringu z parkingu przy sklepie, przy którym znajdował się przedmiotowy pojazd. Nie budzi zatem żadnej wątpliwości, że mężczyzn zabierających auto z parkingu było trzech. Kwestia czy osoba, o której <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> mówi jako <span class="anon-block">A. U.</span> legitymuje się autentycznym paszportem pozostaje bez znaczenia dla oceny wiarygodności relacji obydwóch oskarżonych.</p> <p>Podobnie należy ocenić kwestię weryfikacji ujęcia faktury w deklaracji podatkowej. Przedmiotowa faktura <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14 marca 2022r. ( k. 210 ) została przedłożona przez oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> w postepowaniu przed sądem na dowód tego, że wymieniony w niej jako nabywca <span class="anon-block"> usługi (...)</span> zapłacił za usługę transportową 500zł. okoliczność czy faktura ta została przez oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> ujęta w deklaracji dla podatku od towarów i usług nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, w której przecież oskarżony ten stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa przeciwko mieniu a nie przestępstwa karno - skarbowego.</p> <p>Również brak weryfikacji osoby, która dokonała wpłaty w urzędzie pocztowym kwoty 500zł. nie stanowi uchybienia sądu I instancji. Również ta okoliczność zdaniem sądu odwoławczego nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Obojętne jest bowiem kto kwotę tą uiścił. Dla oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> istotne było tylko, że kwota taka na jego konto wpłynęła.</p> <p>Dokonane na rozprawie odwoławczej ( k.322v. ) oględziny smartfona należącego do oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> a w zasadzie aplikacji <span class="anon-block"> Banku (...)</span> potwierdziły, iż w zakładce historia rachunku ( o nr należącym do oskarżonego ) widnieje zapis o wpływie na tern rachunek w dniu 17 marca 2022r. kwoty 500zł. potwierdzenie tej transakcji znajduje się na k. 211,</p> <p>Tym samym brak weryfikacji wpływu na rachunek kwoty 500zł., o której mowa w zarzucie apelacji został przez sąd odwoławczy konwalidowany.</p> <p>Oceniając ten dowód ( oględziny smartfona ) zauważyć należy, że z historii tego rachunku wynika, że zarówno przed datą 17 marca 2022r., jak i po niej były dokonywane na nim transakcje. Warto zauważyć, ze w dacie 16 marca 2022r. widnieje zapis o wpływie na rachunek oskarżonego kwoty 123 zł za <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> a więc o nr niższym niż kolejna wystawiona na nazwisko <span class="anon-block">A. U.</span> za usługę transportową, o której mowa w niniejszej sprawie. Należy jeszcze zauważyć, iż transakcja ta datowana jest na 17 marca 2022r., a oskarżony zatrzymany został w dniu 24 marca 2022r.</p> <p>W aplikacji, której oględzin dokonał sąd okręgowy na rozprawie w smartfonie należącym do oskarżonego nie dostrzegł śladów, które wskazywałyby na to, że jest to aplikacja, która została zainstalowana lub przerobiona na potrzeby niniejszego postepowania.</p> <p>Ad. 2</p> <p>Również ten zarzut zdaniem sądu odwoławczego jest niezasadny. Żaden dowód przeprowadzony w sprawie nie wskazuje, że zarówno <span class="anon-block">A. K.</span> jak i <span class="anon-block">G. C.</span> mieli świadomość co do nielegalnego pochodzenia samochodu, który pomogli w dniu 14 marca 2022r. przewieźć z parkingu pod <span class="anon-block"> sklepem (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> do warsztatu należącego do <span class="anon-block">A. K.</span> gdzie następnie samochód ten został przez <span class="anon-block">A. U.</span> naprawiony.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy nie było możliwe zakwalifikowanie zachowania oskarżonych jako czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292§1 k.k.</a> Z treści bowiem tego przepisu wynika wprost, że zachowanie pasera dotyczy rzeczy która została uzyskana za pomocą czynu zabronionego. Tymczasem materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, iż w momencie, kiedy <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. C.</span> przyjechali do <span class="anon-block">Ś.</span> aby przewieźć przedmiotowy samochód ten był już uzyskany przez <span class="anon-block">A. U.</span> za pomocą czynu zabronionego. Dopiero bowiem w tym momencie był on zabierany z parkingu, na którym pozostawił go użytkujący pojazd <span class="anon-block">D. C.</span>.</p> <p>Zatem gdyby oskarżonym można było przypisać świadomość co do tego, że <span class="anon-block">A. U.</span> dokonuje zaboru przedmiotowego auta to ich zachowanie można byłoby ocenić bądź jako współsprawców, bądź jako pomocników do przestępstwa kradzieży. Z całą pewnością ich zachowanie nie mogłoby być uznane za wyczerpujące znamiona paserstwa.</p> <p>Odnosząc się zaś do świadomości obydwóch oskarżonych co do zamiaru kradzieży wskazać należy, iż sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i w oparciu o ten materiał poczynił prawidłowe ustalenia w zakresie braku u oskarżonych świadomości tego, że swoim zachowaniem wyczerpują oni znamiona przestępstwa kradzieży.</p> <p> <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> prowadził bowiem własną działalność gospodarczą polegającą na naprawie samochodów, zajmował się również transportem, holowaniem aut uszkodzonych.</p> <p>Z zapisu monitoringu jak już wcześniej wskazano w sposób nie budzący wątpliwości winka, że samochód marki <span class="anon-block">C.</span> pozostawiony na parkingu <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przez <span class="anon-block">D. C.</span> został zabrany przez 3 osoby. W aktach sprawy znajduje się przedłożona faktura wystawiona za usługę transportowa na rzecz <span class="anon-block">A. U.</span>. Bezsporne jest również, że z tytułu tej usługi na rachunek oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> wpłynęła kwota 500zł.</p> <p>Wywodzenie świadomości oskarżonego co do kradzieży wspomnianego pojazdu jedynie z faktu znalezienia w jego pojeździe firmowym tablic rejestracyjnych samochodu marki <span class="anon-block">C.</span> byłoby zbyt daleko idące. Z wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> wynika bowiem, że <span class="anon-block">A. U.</span> sam naprawiał sobie samochód, który został przewieziony do warsztatu, on zaś w tym czasie miał inne wyjazdy.</p> <p>Dostrzega sąd odwoławczy, iż wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">A. K.</span> złożone na rozprawie przed sądem rejonowym różnią się w pewnym zakresie od tych które składał w postepowaniu przygotowawczym. Przede wszystkim w zakresie tego, że <span class="anon-block">A. U.</span> miał zlecić mu usługę transportową osobiście, jak i tego jak tego w jaki sposób uiścił zapłatę. Różnice te mogą wynikać z tego, że w postępowaniu przygotowawczym oskarżony był przesłuchiwany bez udziału tłumacza. Poza tym nawet z tych odmiennych częściowo wyjaśnień nie można wyprowadzić wniosku co do jego świadomości odnośnie uczestniczenia w kradzieży przedmiotowego samochodu.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">G. C.</span> zaś od początku konsekwentnie twierdził, że wykonywał polecenie swojego pracodawcy i brak jest jakiegokolwiek dowodu, który wskazywałby na to, że miał on świadomość uczestniczenia w przestępstwie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Powyżej już przedstawiono powody nieuwzględnienia apelacji wywiedzionej przez prokuratora. Skoro sąd okręgowy nie uznał za zasadne zarzuty w niej zawarte również będący ich konsekwencją wniosek nie mógł znaleźć akceptacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"/> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->Całość zaskarżonego wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- --> Powyżej już omówiono powody, dla których sąd okręgowy nie uznał za zasadnej apelacji złożonej przez prokuratora.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"/> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>II</p> </td> <td colspan="14"> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636§1 k.p.k.</a> wobec nie uwzględnienia apelacji wywiedzionej przez prokuratora kosztami procesu za postepowanie odwoławcze należało obciążyć Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>