II Co 1217/24

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. w Poznaniu na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela – <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi – <span class="anon-block">N. W. (1)</span> </p> <p>o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek</p> <p>Sędzia Izabela Śwital</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>We wniosku z dnia 11 czerwca 2024 r. wnioskodawca –<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił przeciwko dłużnikowi –<span class="anon-block">N. W. (2)</span> o wydanie na swoją rzecz ponownego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> w sprawie o sygn. akt V Nc 4765/13 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 16 października 2014r. – w miejsce utraconego.</p> <p>W uzasadnieniu podniesiono, iż objęty wnioskiem tytuł wykonawczy został zagubiony przez podmioty zarządzające dokumentacją prawdopodobnie w toku czynności związanych z przekazywaniem dokumentacji pomiędzy dotychczasowym wierzycielem z treści tytułu wykonawczego, a wnioskodawcą, który jest kolejnym następcą prawnym pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> – (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r.</p> <p>Do wniosku dołączono protokół ze stwierdzenia utraty tytułu wykonawczego objętego wnioskiem, z dnia 6 czerwca 2024 r. oraz odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r., zawartych przez pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> - (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> z podmiotem oznaczonym jako <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> oraz pomiędzy tym podmiotem a wnioskodawcą.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 776)">art. 776 kpc</a> podstawą egzekucji, o ile ustawa nie stanowi inaczej, jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony na wniosek wierzyciela – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 1)">art. 782 § 1 kpc</a> ( lub z urzędu ) w klauzulę wykonalności.</p> <p>W razie utracenia tytułu wykonawczego, sąd po przeprowadzeniu rozprawy i zbadaniu faktu utraty tytułu wykonawczego, ponownie wydaje ten tytuł w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a>. Uprawnionym do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego jest wierzyciel jako potencjalna strona postępowania egzekucyjnego, a zatem podmiot wymieniony w tytule wykonawczym jako uprawniony .</p> <p>Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, za utracony należy uważać tytuł wykonawczy, który wbrew woli wierzyciela lub niezależnie od jego woli został zagubiony, zniszczony, uszkodzony w stopniu uniemożliwiającym jego użycie lub też znalazł się w posiadaniu dłużnika lub osoby trzeciej. Należy przy tym zauważyć, iż nieświadomość wierzyciela co do tego, co się stało z posiadanym uprzednio przez niego tytułem wykonawczym jest jednym z przejawów jego utraty ( postanowienie SN z 8 grudnia 1977 r., III CZ 132/77; OSNCP 1978/9/164 ).</p> <p>W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego sąd nie bada okoliczności powstałych po wydaniu pierwotnego tytułu wykonawczego, a mających wpływ na istnienie świadczenia lub jego wymagalność, ograniczając badanie do faktu utraty tytułu.</p> <p>W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wskazuje na brak objętego wnioskiem tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 21 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt V Nc 4765/13 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 16 października 2014r. oraz swoją niewiedzę co do szczegółowych okoliczności zagubienia tytułu przez podmioty zarządzające dokumentacją procesową wierzyciela i jego następców prawnych.</p> <p>Dla wykazania faktu zagubienia przedmiotowego tytułu wykonawczego wnioskodawca przedłożył protokół ze stwierdzenia utraty tytułu wykonawczego z dnia 6 czerwca 2024r. ( k. 6), w którego treści zawarto oświadczenie co do poczynionych ustaleń dotyczących zaginionego tytułu wykonawczego, w związku z przekazywaniem dokumentacji pomiędzy podmiotami zarządzającymi zbiorami dokumentów wierzyciela, obejmującej m.in. wierzytelność stwierdzoną przedmiotowym tytułem. Powołany dokument rozpatrywane w kontekście twierdzeń wniosku wystarczająco w ocenie Sądu potwierdzałyby fakt utraty przedmiotowego tytułu wykonawczego.</p> <p>Niezależnie jednak od powyższego, wniosek o treści jak w piśmie wnioskodawcy z dnia 11 czerwca 2020 r. nie mógł być uwzględniony przez Sąd, a to z uwagi na brak legitymacji procesowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> do jego złożenia.</p> <p>Legitymacja do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego przysługuje osobie wskazanej w treści klauzuli wykonalności nadanej temu tytułowi jako wierzyciel, czyli osobie, której przysługuje roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym objętym wnioskiem ( zob. P. Sławicki [w:] P. Sławicki, <em> <!-- -->Postępowanie klauzulowe. Art. 776–795 k.p.c. Komentarz</em>, Warszawa 2020, art. 794.; Z. Szczurek [w:] M. K. Chmielewska, G. Julke, Z. Knypl, M. Koenner, R. Kowalkowski, S. Kozik, H. Langa-Bieszki, Z. Merchel, J. Świeczkowski, J. Treder, G. Wróblewska-Wcisło, Z. Szczurek, <em> <!-- -->Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, wyd. III</em>, Sopot 2005, art. 794.) – w przedmiotowej sprawie <span class="anon-block"> – (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> ( k. 27akt sprawy V Nc 4765/13 )</p> <p>Jeśli po powstaniu tytułu wykonawczego nastąpiły zmiany w tym zakresie, tj. jeśli uprawnienie stwierdzone tytułem wykonawczym przeszło w następstwie różnego rodzaju zdarzeń prawnych na inny podmiot aniżeli wskazany w treści klauzuli wykonalności ( jak w przedmiotowej sprawie ), nowy wierzyciel winien wykazać następstwo procesowe według reguł wskazanych w treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a> w odrębnym postępowaniu klauzulowym.</p> <p>W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> kognicja Sądu ogranicza się do badania faktu utraty tytułu wykonawczego objętego wnioskiem, prowadząc jedynie do reasumpcji zaginionego tytułu wykonawczego o analogicznej treści ( zob. uchwała SN z 7 kwietnia 2022 r. III CZP 44/22).</p> <p>W szczególności przedmiotem orzekania Sądu w tym postępowaniu nie jest ponowne nadanie klauzuli wykonalności ( zob. post. SO w Świdnicy Lex nr 2362894 ), do czego sprowadziłoby się uwzględnienie wniosku w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawca, tj. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie jest wierzycielem według treści tytułu wykonawczego w sprawie V Nc 4765/13, bo jest nim podmiot oznaczony jako <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Wnioskodawca – działający przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego na swoją rzecz, dołączając do wniosku dokumenty w postaci poświadczonych za zgodność odpisów umów przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r., zawartych przez pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> - (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">B.</span> z podmiotem oznaczonym jako <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz pomiędzy tym podmiotem a wnioskodawcą.</p> <p>Jednakże w postępowaniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> Sąd nie bada przesłanek nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, w tym również w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 kpc</a>, w szczególności nie bada skuteczności przejścia wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym na następcę, nie bada przedawnienia wierzytelności czy też innych okoliczności badanych w postępowaniu klauzulowym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782(1);art. 782(1) § 1)">art. 782(1) par. 1 kpc</a> dla zapewnienia należytej ochrony praw dłużnika.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> w zw. z powołanymi wyżej przepisami, oddalono wniosek o wydanie ponownego tytułu wykonawczego na rzecz wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Sędzia Izabela Śwital</p> </div>