V GC 106/24

Common courts2026-02-19

Case number

V GC 106/24

Judgment date

2026-02-19

Type

SENTENCE

Judges

Wojciech Karwat (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 483 k.c.

Judgment text

Sygn. akt V GC 106/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 lutego 2026 r. Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Wojciech Karwat Protokolant: Anna Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 roku w Radomiu sprawy z powództwa: Powiat (...) przeciwko: D. T. o zapłatę I. oddala powództwo; II. zasądza od Powiatu (...) na rzecz D. T. kwotę 3.617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. sędzia Wojciech Karwat Sygn. akt V GC 106/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem złożonym 29 grudnia 2023 roku powód Powiat (...), reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wnosił o zasądzenie od pozwanego D. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) D. T. kwoty 20.787 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły umowę, na podstawie której pozwany jako wykonawca zobowiązał się do opracowania dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa kładki dla pieszych na obiekcie mostowym w ciągu drogi powiatowej O. – R. – dokumentacja”. Strony zawarły także umowę o nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa drogi powiatowej nr (...) O. – ul. (...) i ul. (...) – dokumentacja”. Termin wykonania umów wielokrotnie podlegał wydłużeniu. Powód podniósł, że złożył oświadczenie w przedmiocie odstąpienia od umowy z uwagi na upływ terminu wyznaczonego na wykonanie obowiązków umownych i utrzymujący się stan opóźnienia ze strony pozwanego w prawidłowej realizacji umowy. Powód wskazał, że kwota dochodzona przez niego w niniejszym postępowaniu stanowi naliczone kary umowne z tytułu odstąpienia o umów zawartych przez strony, a podstawą naliczenia kar były postanowienia ww. umów (pozew, k. 4-11). Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Radomiu w dniu 25 stycznia 2024 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w przedmiotowej sprawie (nakaz zapłaty, k. 63). W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2025 roku (data prezentaty) stanowiącym sprzeciw od nakazu zapłaty, pozwany, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył w całości nakaz zapłaty z dnia 25 stycznia 2024 roku. Wniósł o zawieszenie postępowania wskazując, że pomiędzy stronami przed Sądem Okręgowym w Lublinie pod sygnaturą akt IX GC 764/23 toczy się spór o należne pozwanemu wynagrodzenie za realizację zamówienia publicznego na podstawie umów, które powód wskazał jako podstawę swojego roszczenia z tytułu kar umownych (sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 68-77). Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 roku tut. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie IX 764/23 w Sądzie Okręgowym w Lublinie (postanowienie, k. 153). Pismem z dnia 5 listopada 2025 roku (data prezentaty) pozwany D. T. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując, że sprawa dotycząca wykonania przez pozwanego zamówienia zgodnie z umowami została prawomocnie rozstrzygnięta, a Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 października 2025 roku w sprawie o sygn. akt I AGa 162/25 oddalił apelację Powiatu (...) (wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, k. 170-172). Postanowieniem z dnia 13 listopada 2025 roku tut. Sąd podjął zawieszone postępowanie (postanowienie, k. 222). Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 11 marca 2021 roku D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) D. T. zawarł z Powiatem (...) umowę o nr (...). Przedmiotem umowy było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa kładki dla pieszych na obiekcie mostowym w ciągu drogi powiatowej O. – R. – dokumentacja” (umowa, k. 15-18). Aneksem nr (...) z dnia 29 października 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 31 grudnia 2021 roku (aneks nr 1, k. 19). Aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 30 marca 2022 roku (aneks nr (...), k. 19v). Aneksem nr (...) z dnia 30 marca 2022 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 20 czerwca 2022 roku (aneks nr 3, k. 20). Aneksem nr (...) z dnia 20 czerwca 2022 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 27 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 20v). W dniu 12 marca 2021 roku D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) D. T. zawarł z Powiatem (...) umowę o nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Przebudowa drogi powiatowej nr (...) O. – ul. (...) i ul. (...) – dokumentacja” (umowa, k. 35-38). Aneksem nr (...) z dnia 30 czerwca 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 15 grudnia 2021 roku (aneks nr (...), k. 39). Aneksem nr (...) z dnia 15 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 31 grudnia 2021 roku (aneks nr (...), k. 39v). Aneksem nr (...) z dnia 31 grudnia 2021 roku strony zmieniły termin wykonania prac na 30 marca 2022 roku (aneks nr (...), k. 40). Aneksem nr (...) z dnia 30 marca 2022 roku strony ustaliły, że część I projektu ma zostać wykonana do 31 sierpnia 2021 roku, a części II i III do dnia 20 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 40v). Aneksem nr (...) z dnia 20 czerwca 2022 roku strony ustaliły, że część I projektu ma zostać wykonana do 31 sierpnia 2021 roku, a części II i III do dnia 27 czerwca 2022 roku (aneks nr (...), k. 41). Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy zasądził od pozwanego Powiatu (...) na rzecz D. T. kwotę 52.275,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2023 roku do dnia zapłaty, a także kwotę 51.660,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 maja 2023 roku do dnia zapłaty. W punkcie III. Wyroku Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.514,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (wyrok w sprawie o sygn. akt sprawy IX GC 764/23 z dnia 16 czerwca 2025 roku, k. 173). Apelację od ww. wyroku złożył pozwany Powiat (...). Wyrokiem z dnia 13 października 2025 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie I Wydział Cywilny oddalił apelację Powiatu (...) jako pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 czerwca 2025 roku w sprawie o sygn. akt IX GC 764/23 i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (wyrok w sprawie o sygn. akt I Aga 162/25 z dnia 13 października 2025 roku, k. 187). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny sprawy na podstawie dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwość nie budziła wątpliwości, a w części stanowiących dokumenty urzędowe. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie D. T. domagał się zasądzenia od Powiatu (...) kwoty wynagrodzeń za wykonanie umów, których dotyczyło również niniejsze postępowanie, opierając swoje roszczenie na twierdzeniu, że umowy zostały wykonane terminowo i w sposób prawidłowy. Rozstrzygając spór w sprawie IX GC 764/23 Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił, iż złożona przez D. T. dokumentacja stanowiła należyte wykonanie obciążającego go zobowiązania oraz uznał, że powód złożył kompletny projekt, który nie posiadał wad (uzasadnienie wyroku SO w Lublinie w sprawie IX GC 764/23 – k. 184). Sąd ten ustalił także, że powód w całości i bez wad wykonał przedmiot umów z zachowaniem umownego terminu, zatem nie było podstaw do odstąpienia przez pozwanego od zawartych umów i w konsekwencji odstąpienie od umów przez pozwany Powiat (...) było bezskuteczne (uzasadnienie wyroku SO w Lublinie w sprawie IX GC 764/23 – k. 185). Sąd w niniejszej sprawie był związany prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 kpc</a>. Skoro zatem powód w niniejszej sprawie żądał zasądzenia kary umownej naliczonej z tytułu odstąpienia od umów w związku z upływem terminów wyznaczonych na realizację obowiązków umownych, a w sprawie IX GC 764/23 Sądu Okręgowego w Lublinie zostało przesądzone, że opóźnienie takie nie wystąpiło i prace zostały wykonane prawidłowo i terminowo, to brak było podstaw do naliczenia kary umownej, a odstąpienie od przedmiotowych umów było nieuzasadnione. Niezależnie od powyższego należy podnieść, że strona powodowa cofnęła na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r. wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków i opinii biegłych, a zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów nie dawał podstawy do przyjęcia, iż powstało roszczenie z tytułu kary umownej, dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 483;art. 484)">art. 483 i 484 kc.</a> Podstawę zasądzenia zwrotu kosztów procesu stanowił przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Powód, jako strona przegrywająca, zobowiązany był zwrócić pozwanemu koszty niezbędne do celowej obrony. Zasądzone koszty obejmowały: opłatę od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1935 ze zm.) w kwocie 3600 zł. Sędzia Wojciech Karwat </div>