II SAB/Wa 349/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Prezydenta [...] w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Fundacji [...] z siedzibą w [...] z [...] marca 2022 r. w zakresie dotyczącym załączników do decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym projektu budowlanego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Fundacji [...] z siedzibą w [...] z [...] marca 2022 r. w zakresie dotyczącym udostępnienia decyzji o pozwoleniu na budowę; 3. stwierdza, że bezczynność o której mowa w pkt 1 i pkt 2 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Fundacja [...] z siedzibą w [...] w piśmie z 28 marca 2022 r. zwróciła się do Prezydenta [...] z wnioskiem o udostępnienie, na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902), decyzji o pozwoleniu na budowę wraz z załącznikami, w tym projektem budowlanym w odniesieniu do budynku o numerze ewidencyjnym: [...] (identyfikator: [...], obręb ewidencyjny: [...]). Wnioskodawca podał, że wnosi o przesłanie dokumentów na adres skrzynki ePUAP, z której został przesłany wniosek lub na podany adres email. W dniu 11 kwietnia 2022 r. Prezydent [...] przekazał Fundacji skany dwóch decyzji (z [...] maja 2017 r. i z [...] kwietnia 2018 r.) dotyczących przebudowy i nadbudowy budynku położonego na nieruchomości, o której mowa we wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz poinformował wnioskodawcę, że z dokumentacją architektoniczną, stanowiącą załączniki do decyzji, można zapoznać się w siedzibie urzędu. W piśmie z 12 kwietnia 2022 r. Fundacja [...] z siedzibą w [...] poinformowała Prezydenta [...], że otrzymane dokumenty nie dotyczą budynku, o którym mowa we wniosku o udostępnienie informacji publicznej (odnoszą się do budynku na działce nr [...]). W tych okolicznościach faktycznych Fundacja [...] z siedzibą w [...] w piśmie z 19 kwietnia 2022 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 28 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, domagając się zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, stwierdzenia jego bezczynności (niemającej miejsca z rażącym naruszeniem prawa) oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Fundacja poniosła m. in., że Prezydent [...] pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ponieważ przesłał jej decyzje dotyczące zupełnie innego budynku. Skarżąca dodała, że nie sposób uznać, że organ wystosował do niej powiadomienie, o którym mowa w art. 14 ust 2 u.d.i.p. W piśmie z 11 kwietnia 2022 r. nie wyjaśniono bowiem dlaczego podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie posiada możliwości technicznych udostępnienia żądanej informacji publicznej w formie określonej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej (skanu) oraz nie wezwano go do złożenia, w terminie 14 dni od dnia powiadomienia, wniosku o udostępnienie informacji w alternatywny sposób. Zdaniem Fundacji, powiadomienie jej o tym, że z dokumentacją architektoniczną może zapoznać się w siedzibie organu nie było wystarczające, a dodatkowo organ powinien był w pierwszej kolejności rozważyć czy możliwe jest ustalenie opłaty za udostępnienie informacji publicznej zamiast wskazywania innej formy jej udostępnienia. Z akt sprawy wynika, że w dniu 6 maja 2020 r. Prezydent [...] przekazał Fundacji skany dwóch decyzji (z [...] marca 2019 r. i z [...] listopada 2019 r.) o pozwoleniu na budowę budynku na nieruchomości wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz poinformował Fundację, że z dokumentacją architektoniczną, stanowiącą załączniki do decyzji, można zapoznać się w siedzibie urzędu. Prezydent [...] w piśmie procesowym z 16 maja 2022 r., stanowiącym odpowiedź na skargę Fundacji, wniósł o oddalenie skargi. Odnosząc się do zarzutu braku powiadomienia wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem (udostępnienia projektu budowlanego na adres skrzynki ePUAP) wyjaśnił, że nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi, w związku z czym dwukrotnie zaproponował Fundacji inny sposób udzielenia żądanej informacji. Prezydent [...] dodał, że zatwierdzony projekt budowlany, który należało udostępnić, jest wielotomowy i trwale oprawiony, zawiera około 360 stron tekstu oraz 65 rysunków wykonanych na arkuszach przekraczających format A3. Mając na względzie powyższe oraz biorąc pod uwagę, że Fundacja odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej otrzymała w dniu 6 maja 2022 r., nie ma podstaw prawnych do stwierdzenia, że Prezydent [...] w niniejszej sprawie pozostawał w bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, ponieważ w sprawie zainicjowanej wnioskiem Fundacji [...] z siedzibą w [...] z 28 marca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, Prezydent [...] dopuścił się bezczynności. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie podjął w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.), bądź nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 ustawy) ewentualnie, że danej informacji nie posiada lub że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy), bądź też, że wnioskowana informacja nie posiada waloru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy. Stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia zobowiązany jest powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Decyzje administracyjne i ewentualnie inne dokumenty będące ich integralną częścią stanowią informację publiczną. Nie budzi wątpliwości, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest decyzją administracyjną i na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4a u.d.i.p. podlega udostępnieniu w trybie regulowanym u.d.i.p. Informacją publiczną jest również projekt budowlany zatwierdzany w decyzji o pozwoleniu na budowę lub w odrębnej decyzji, poprzedzającej wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 34 ust. 4 i 5 ustawy – Prawo budowlane). Projekt ten stanowi integralną część rozstrzygnięcia administracyjnego, jakim jest pozwolenie na budowę. Będąc częścią pozwolenia na budowę, jest tym samym informacją publiczną. Orzecznictwo sądowoadministracyjne stwierdzające, że projekt architektoniczno-budowlany stanowiący element decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi informację publiczną, uznawane jest za ugruntowane (por. wyroki NSA z 15 lipca 2021 r., sygn. akt III OSK 3252/21, z 5 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 2143/14; z 21 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 1566/13; wyrok z 5 września 2013 r., sygn. akt I OSK 865/13; wyrok z 6 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 3073/12). Z przestawionych okoliczności faktycznych i prawnych wynika, że Prezydent [...], udostępniając skarżącej Fundacji w dniu 6 maja 2020 r. (a więc po upływie 14 dni liczonych od dnia otrzymania wniosku o udostępnienie informacji publicznej), skany dwóch decyzji o pozwoleniu na budowę budynku na nieruchomości wskazanej we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, dopuścił się bezczynności. Popadł w bezczynność także w przypadku jej integralnego elementu jakim jest projekt budowlany i inne załączniki do decyzji o pozwoleniu na budowę. O tym, że z załącznikami do decyzji można zapoznać się w siedzibie urzędu, a więc o innym możliwym sposobie udostępnienia informacji, poinformował wnioskodawcę po upływie 14 dni od dnia otrzymania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pomijając już, że w piśmie tym organ nie zawarł informacji o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem (są one dostatecznie wyjaśnione w odpowiedzi na skargę), to trzeba zauważyć, że nie poinformował Fundacji o prawie złożenia, w terminie 14 dni od powiadomienia, wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, a następnie nie umorzył postępowania na podstawie art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się. Zdaniem Sądu bezczynność Prezydenta w tej sprawie nie była rażąca. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Z okoliczności sprawy nie wynika, aby zaistniała zwłoka wynikała z celowego zaniechania, czy też z lekceważącego traktowania przez Prezydenta [...] obowiązków informacyjnych, a wyniknęła raczej z nieprawidłowej interpretacji przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, co nie pozwala uznać, że stwierdzona bezczynność miała postać kwalifikowaną. Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Fundacji z 28 marca 2022 r., w zakresie projektu budowlanego i innych załączników do decyzji o pozwoleniu na budowę, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku); na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 powołanej ustawy stwierdził, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej z 28 marca 2022 r. w zakresie dotyczącym udostępnienia decyzji o pozwoleniu na budowę (pkt 2 wyroku). Sąd w pkt 3 wyroku stwierdził, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że bezczynność Prezydenta [...] o której mowa w pkt 1 i pkt 2 wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w pkt 4 wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w wysokości 100 zł. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy procesowej.