I Ns 428/24

<p>Sygn. akt I Ns 428/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant sądowy Katarzyna Brzozowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>postanawia:</p> <p>I ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> wchodzi prawo własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">U.</span> Legionowych 12 wraz z udziałem w wysokości 3/100 ( trzy setne ) części w nieruchomości wspólnej, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW (...)</span>, o wartości 320000,00 zł ( trzysta dwadzieścia tysięcy złotych );</p> <p>II dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> w ten sposób, że prawo własności lokalu mieszkalnego opisanego w pkt I przyznać na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span>;</p> <p>III zasądzić od wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> tytułem spłaty kwotę 160000,00 zł ( sto sześćdziesiąt tysięcy złotych ) płatną w terminie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;</p> <p>IV odstąpić od obciążenia uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> obowiązkiem uzupełnienia opłaty sądowej;</p> <p>V w pozostałym zakresie pozostawić wnioskodawczynię i uczestnika postępowania przy poniesionych kosztach postępowania związanych z ich udziałem w sprawie.</p> <p>sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Sygn. akt I Ns 428/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> wnosiła o dokonanie podziału majątku wspólnego, w skład którego wchodzi prawo własności lokalu mieszkalnego, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW (...)</span> oraz środki zgromadzone na rachunkach bankowych oraz subkontach ZUS. Wnosiła o przyznanie własności przedmiotowego lokalu mieszkalnego na jej rzecz, podział pozostałych środków pomiędzy strony oraz przyznanie stosownej dopłaty na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span>.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> co do zasady przyłączył się do wniosku, również w zakresie składu majątku wspólnego. Wnosił o przyznanie własności lokalu mieszkalnego na jego rzecz z orzeczeniem dopłaty na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span>.</p> <p>Każda ze stron w toku postępowania zgłosiła roszczenie z tytułu poniesionych z majątku osobistego nakładów na majątek wspólny w postaci kosztów nabycia lokalu mieszkalnego.</p> <p>Na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. uczestnik postępowania wnosił o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym w stosunku 40 % wnioskodawczyni i 60 % uczestnik postępowania.</p> <p>Ostatecznie, na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. strony doszły do porozumienia i zgodnie ograniczyły wniosek do podziału majątku wspólnego przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> ze spłatą na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> w wysokości 160000,00 zł płatnej w terminie 6 miesięcy. Nadto strony wnosiły o pozostawienie ich przy poniesionych kosztach.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> zawarli związek małżeński w dniu 16 sierpnia 2003 r. Przed zawarciem związku małżeński nie zawierali umów majątkowych ( bezsporne ).</p> <p>Aktem notarialnym z dnia 7 lipca 2022 r. ( rep. A nr 3696/2022 ) ustanowili rozdzielność majątkową ( wypis aktu notarialnego k. 6 ).</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lutego 2023 r. w sprawie I C 2332/22 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> bez orzekania o winie ( akta sprawy I C 2332/22 Sądu Okręgowego w Płocku k. 109 - 118 ).</p> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> nie mają na utrzymaniu małoletnich dzieci ( bezsporne ).</p> <p>W skład majątku wspólnego <span class="anon-block">B. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> wchodzi prawo własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">U.</span> Legionowych 12 wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej w wysokości 3/100 części, dla którego Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW (...)</span> o wartości 320000,00 zł ( zgodne ustalenie stron k. 96 – 97</p> <p> <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> opuścił wspólnie zajmowane mieszkanie ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">B. K.</span> pracuje jako opiekun medyczny od października 2024 r. Zarabia około 7000 złotych brutto. Wcześniej utrzymywała się z zasiłku opiekuńczego w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawną córką. Córka obecnie studiuje, mieszka w wynajmowanym mieszkaniu ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> pracuje jako mechanik maszyn i urządzeń przemysłowych. Zarabia około 5200 złotych brutto. Mieszka w wynajmowanym lokalu; miesięczny czynsz wynosi 800 złotych. Płaci córce alimenty w wysokości 1000 złotych miesięcznie ( bezsporne ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy o rozwód I C 2332/22 Sądu Okręgowego w Płocku, umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, umowy nabycia lokalu mieszkalnego ( k. 7 – 9 ), wydruku z <span class="anon-block">KW (...)</span> ( k. 13 – 15 ) oraz zgodnych zeznań stron.</p> <p>Wskazać należy, że skład i wartość majątku wspólnego strony uzgodniły w toku niniejszego postępowania, zgodnie wnosząc o ograniczenie podziału majątku wspólnego przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni ze spłata na rzecz uczestnika postępowania w wysokości odpowiadającej połowie wartości lokalu w terminie 6 miesięcy.</p> <p>Z tych względów Sąd pominął ocenę dowodów w zakresie dokonywanych nakładów na majątek wspólny z majątków osobistych stron.</p> <p>Stan środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz subfunduszach ZUS wynika wprost z dokumentów bankowych i ZUS, jednakże również w tym zakresie Sąd, co do zasady nie kwestionując ich mocy dowodowej, pominął ich ocenę z uwagi na końcowe stanowisko stron.</p> <p>Sąd nie poczynił ustaleń w zakresie żądania uczestnika postępowania ustalenia nierównych udziałów zgłoszonego na ostatniej rozprawie, gdyż ostatecznie uczestnik postępowania złożył propozycję ugodową, którą wnioskodawczyni przyjęła.</p> <p>Wartość lokalu mieszkalnego nie była sporna; strony zgodnie ustaliły ją na kwotę 320000,00 zł.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że z dniem 7 lutego 2022 r. ustała małżeńska wspólność ustawowa pomiędzy wnioskodawczynią <span class="anon-block">B. K.</span> a uczestnikiem postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span>.</p> <p>Należy wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kpc</a> oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.</p> <p>Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksie rodzinnym i opiekuńczym</a> uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046)">art. 1035, 1037 – 1046 kc.</a> Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 210)">art. 210 kc</a> i nast.</p> <p>Zgodnie zatem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1038;art. 1038 § 1)">art. 1038 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować cały majątek wspólny. Jednakże z ważnych powodów może być ograniczony do części spadku.</p> <p>Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, gdyż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680 kpc</a> i nast., które z kolei – w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 2;art. 618 § 3)">art. 618 § 2 i 3</a>.</p> <p>W związku z powyższym Sąd – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 682)">art. 682 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> dokonał ustaleń w zakresie obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. K.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">Z. K. (2)</span>. Jednocześnie Sąd ustalił w pkt I postanowienia skład i wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> ).</p> <p>Z tych względów Sąd ustalił wartość majątku wspólnego na kwotę 320000,00 zł, zaś wartość udziałów przysługujących, co do zasady, stronom na kwoty po 160000,00 zł.</p> <p>Wskazać należy, że uczestnik postępowania <span class="anon-block">Z. K. (1)</span> na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. złożył wniosek w zakresie żądania ustalenia nierównych udziałów, ale przed nadaniem mu biegu, strony doszły do porozumienia w zakresie sposobu podziału.</p> <p>Odnosząc się do kwestii zgłoszonych przez strony w toku postępowania roszczeń z tytułu nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny to wskazać należy, że strony ostatecznie zrezygnowały z tych roszczeń, uzgadniając zakres postępowania i sposób podziału na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd dokonał podziału majątku wspólnego przez jego podział w naturze, przy uwzględnieniu wniosków stron. Sąd miał na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 622)">art. 622 kpc</a>, zgodnie z którym ( § 1 ) w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. ( § 2 ) Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostanie wymaganie, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 621;art. a)">art. 621, a</a> projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że trony były zgodne co do składników majątkowych podlegających podziałowi, przez ograniczenie podziału do lokalu mieszkalnego o wartości zgodnie ustalonej przez strony, jak też sposobu podziału przez przyznanie lokalu mieszkalnego na rzecz wnioskodawczyni. Strony zgodnie ustaliły wysokość należnej uczestnikowi postępowania spłaty i termin jej płatności.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3;art. 212)">§ 3 art. 212 kc</a>, jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu.</p> <p>Sąd odraczając termin płatności dopłaty należnej uczestnikowi postępowania uwzględnił, że dochody wnioskodawczyni w skali roku są stosunkowo wysokie, co pozwoli jej wykonanie spłaty, przy uwzględnieniu możliwości np. skorzystania z kredytu hipotecznego. Podkreślić należy, że termin płatności spłaty zaproponował uczestnik postępowania, a wnioskodawczyni wyraziła zgodę na jego propozycję.</p> <p>Sąd odstąpił od obciążenia uczestnika postępowania obowiązkiem uzupełnienia opłaty sądowej od wniosku stosownie do jego udziału.</p> <p>W pozostałym zakresie Sąd zniósł koszty postępowania pomiędzy stronami.</p> </div>