II OSK 1045/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 400/10 w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kary administracyjnej postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. UZASADNIENIE Skargą kasacyjną E. Sp. z o.o. z siedzibą w T. zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 400/10, którym oddalono skargę ww. Spółki na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Katowicach z dnia [...] maja 2009 r. Nr [...] w sprawie nałożenia obowiązku uiszczenia kary pieniężnej za naruszenie warunków odprowadzania ścieków do środowiska, której termin płatności został odroczony, z odsetkami za zwłokę naliczonymi za okres odroczenia. Pismem z dnia 20 października 2011 r. skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. Uzasadniając powyższy wniosek Spółka wskazała, że w razie wykonania zaskarżonej decyzji grozi jej poniesienie znacznej szkody i powstanie niemożliwych do odwrócenia skutków, tj. utrata płynności finansowej a w konsekwencji konieczność ogłoszenia upadłości Spółki i zwolnienia wszystkich pracowników. Ponadto utrata płynności będzie się wiązała ze wstrzymaniem pracy zakładu z powodu braku środków na zakup surowców do produkcji. Wstrzymanie produkcji w zakładzie z powodu specyfiki wykonywanej działalności wiąże się natomiast z koniecznością wyłączenia urządzeń odlewniczych, których ponowne uruchomienie wiąże się z gigantycznymi kosztami przekraczającymi znacznie możliwości finansowe Spółki. We wniosku podkreślono przy tym, że decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Katowicach z dnia [...] maja 2009 r. nałożono na nią karę w wysokości [...] zł (suma odroczonej kary pieniężnej wraz z odsetkami za zwłokę). Wskazano także, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, jednakże wraz z oddaleniem skargi wyrokiem z dnia 24 stycznia 2011 r. upadło postanowienie o wstrzymaniu decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo, wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jak wypowiedział się już Naczelny Sąd Administracyjny, w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 tej ustawy (uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt I GPS 1/07). Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jak to wynika z konstrukcji art. 61 § 3, spoczywa na wnioskodawcy. Zgodnie z poglądem reprezentowanym w orzecznictwie, zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanki wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] zasługuje na uwzględnienie. Przemawia za tym wysokość wymierzonej Spółce kary oraz możliwość utraty przez nią (w wyniku uiszczenia kary) płynności finansowej, a w konsekwencji konieczność ogłoszenia upadłości Spółki, wstrzymania produkcji i zwolnienia pracowników. Doszło zatem w niniejszej sprawie do spełnienia przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.