I OZ 556/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.W. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 400/18 o przymusowym ściągnięciu od K.W. nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi K.W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 grudnia 2017 r. nr 1004/O/2017 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 2018 r., IV SA/Wa 400/18, oddalił skargę K.W. (dalej: skarżąca) na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 15 grudnia 2017 r. nr 1004/O/2017 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wyjaśnienia decyzji ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości. W dniu 24 grudnia 2018 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku (k. 89 akt sąd.). Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 stycznia 2019 r. wezwano skarżącą do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji sądowej. Doręczenie odpisu zarządzenia nastąpiło w dniu 28 stycznia 2019 r. (zpo k. 123 akt sąd.). Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 8 lutego 2019 r. (zpo k. 130 akt sąd.). W dniu 13 lipca 2021 r. (k. 358 akt sąd.) wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 stycznia 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej (zpo k. 363 akt sąd.). Skarżąca nie uiściła należnej opłaty kancelaryjnej, co potwierdza adnotacja z 17 września 2021 r. (k. 358 akt sąd.). W związku z powyższym zarządzeniem z 12 października 2021 r., na podstawie art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.: dalej: p.p.s.a.), zarządzono ściągnięcie od skarżącej nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się. W myśl natomiast § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. W niniejszej sprawie skarżąca, której nie przysługuje zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych, złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, a zatem – w myśl powołanych przepisów – zasadne było pobranie od niej opłaty kancelaryjnej. Wobec nieuiszczenia opłaty, Przewodnicząca Wydziału była zobowiązana zarządzić jej ściągnięcie, prawidłowo określając również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem. Z tych względów należy uznać, że zasadnie Sąd I instancji zarządził przymusowe ściągnięcie od skarżącej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.