III SA/Wa 1351/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Golat, , , po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie wniosku o zwrot podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1351/10 w ten sposób, że w wersach 10 i 11 od góry na stronie 8 uzasadnienia wykreślić zwrot "oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. ", a nadto w wersie 11 od góry na stronie 8 uzasadnienia w miejsce słowa "decyzja" wpisać "postanowienie". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 1351/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi I. C. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie wniosku o zwrot podatku dochodowego od osób fizycznych, stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości. W treści pisemnych motywów przedmiotowego wyroku, w wersach 9 i 10 od góry na stronie 8 uzasadnienia mowa jest o uchyleniu zaskarżonego postanowienia oraz "poprzedzającego je postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W.". Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), powoływanej dalej w skrócie jako p.p.s.a., sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Taką okolicznością w rozpatrywanej sprawie jest brzmienie sentencji wyroku oraz brzmienie uzasadnienia. Przykładowo na stronie 3 uzasadnienia Sąd wskazał, że "uznał skargę za zasadną z uwagi na to, że nie podziela argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia" (wers 29 i 30 uzasadnienia). Dalej Sąd również odnosił się wprost do "zaskarżonego postanowienia" (np. str. 3, wers 31 uzasadnienia). Niezależnie od powyższego, w wersie 10 od góry na stronie 8 uzasadnienia Sąd mylnie oznaczył uchylony akt stwierdzając, że "decyzja nie może być wykonana w całości", podczas gdy – jak wyżej wskazano - z sentencji i uzasadnienia wyroku wynika, że przedmiotem kontroli Sądu było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu sprostował oczywiste omyłki.