II SAB/Wa 351/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi W. W. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. oddala skargę UZASADNIENIE Przedmiotem kontroli Sądu jest skarga W. W. (dalej jako "skarżący") na bezczynność Komendanta Głównego Policji (dalej jako "organ" lub "KGP") w sprawie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2020 r. dotyczącego wycofania kopii i oryginałów akt osobowych skarżącego, jako funkcjonariusza Policji, z Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (dalej jako "IPN") do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. Do wniesienia przez skarżącego niniejszej skargi doszło w następującym stanie faktycznym sprawy: W piśmie z [...] lutego 2020 r. skarżący wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z wnioskiem dotyczącym wycofania kopii i oryginałów jego akt osobowych, jako funkcjonariusza Policji, z IPN do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. W uzasadnieniu wskazał, że wnosi przedmiotowy wniosek bowiem jego akta osobowe "zostały przekazane do IPN z naruszeniem prawa oraz posiadają fałsz intelektualny". W odpowiedzi na powyższy wniosek, Zastępca Naczelnika Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] w piśmie z [...] marca 2020 r. poinformował skarżącego, że właściwym w przedmiocie przechowywania jak i ewentualnego wycofania z zasobu archiwalnego jego akt osobowych jest IPN. Pismem z [...] marca 2020 r. skarżący wniósł do KGP ponaglenie w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 265 ze zm., dalej jako "Kpa") wnosząc o stwierdzenie bezczynności Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w sprawie jego wniosku z [...] lutego 2020 r. W ponagleniu zwrócił się do organu o niezwłoczne załatwienie jego sprawy zgodnie z przepisami Kpa oraz zarządzenie wyjaśnienia przyczyn bezczynności i ustalenie osób winnych. Podkreślił, że złożył swój wniosek z [...] lutego 2020 r. do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], a nie do Zastępcy Naczelnika Wydziału [...], od którego to otrzymał odpowiedź w piśmie z [...] marca 2020 r. W odpowiedzi na powyższe, Komendant Wojewódzki Policji w [...] w piśmie kierowanym do skarżącego z [...] kwietnia 2020 r. wskazał, że w związku z pismem skarżącego z [...] marca 2020 r. przeprowadzono w tej sprawie administracyjne postępowanie skargowe. Nadto wskazał, że pismo skarżącego z [...] lutego 2020 r. nie stanowiło wniosku w rozumieniu art. 241 Kpa. Zakres przedmiotowy pisma skarżącego znajduje się poza właściwością merytoryczną Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. Dotyczy bowiem sprawy z zakresu działania IPN, który jest jedynym podmiotem właściwym do rozpatrzenia żądania skarżącego dotyczącego wydania decyzji w sprawie zwrotu akt osobowych. Z kolei w piśmie z [...] maja 2020 r., stanowiącym odpowiedź na ponaglenie, Zastępca Dyrektora Biura [...] Komendy Głównej Policji poinformował skarżącego, że niezbędnym elementem umożliwiającym skorzystanie strony z instrumentu prawnego jakim jest ponaglenie jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 Kpa, do załatwienia której zobligowany jest organ administracji publicznej. Skoro zaś w tej sytuacji nie można wskazać konkretnej sprawy administracyjnej zawisłej przed organem, to nie może być mowy o ocenie działań organu w danej sprawie w zakresie bezczynności lub przewlekłości. Pismem z [...] maja 2020 r. skarżący wniósł wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na bezczynność KGP. Wniósł o zobowiązanie organu do dokonania czynności wycofania kopii i oryginałów akt skarżącego z IPN do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] i oraz stwierdzenie, że do bezczynności doszło z rażącym naruszeniem prawa. Zarzucił KGP granie na zwłokę, co uniemożliwiło skarżącemu realizację gwarantowanego w Konstytucji RP prawa funkcjonariusza Policji o wycofanie kopii i oryginałów akt osobowych z IPN i przekazanie ich do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. Nadto zarzucił KGP naruszenie art. 2, art. 7, art. 8, art. 30, art. 32, art. 37, art. 40, art. 47, art. 51, art. 77 Konstytucji RP poprzez uchylanie się od rozstrzygnięcia jego sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że do dnia dzisiejszego, organ do którego złożył wniosek wszczynający postępowanie administracyjne w tej sprawie, tj. Komendant Wojewódzki Policji w [...], nie wydał żadnych decyzji i nie podjął żadnych czynności w kierunku zaspokojenia jego roszczeń. Skarżący nie został także zawiadomiony o faktycznych przyczynach zwłoki, ani o ewentualnym nowym terminie załatwienia sprawy. W odpowiedzi na skargę, KGP reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego wniósł o odrzucenie skargi. Wskazał, że wniosek skarżącego o wycofanie jego akt osobowych z IPN nie mógł zainicjować żadnego postępowania administracyjnego bowiem nie mieści się w żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 1 i kolejnych Kpa. W związku z powyższym nie istnieje też podstawa prawna do wywiedzenia skargi na bezczynność, bowiem organ nie jest związany żadnym przepisem oraz terminem do załatwienia sprawy, która nie stanowi sprawy administracyjnej. Ponadto, gdyby nawet uznać, że wniosek skarżącego mógłby doprowadzić do wszczęcia postępowania, to i tak KGP nie jest właściwy do jego rozpoznania. Akta osobowe skarżącego znajdują się bowiem w IPN. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a ww. ustawy. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność KGP - Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, skarżący uczynił bezczynność KGP w sprawie wniosku dotyczącego wycofania kopii i oryginałów jego akt osobowych, jako funkcjonariusza Policji, z IPN do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. W pierwszej kolejności, w związku ze stanowiskiem pełnomocnika organu zawartym w odpowiedzi na skargę, wyjaśnić należy, że w ocenie Sądu brak jest podstaw do odrzucenia skargi z uwagi na to, że wniosek skarżącego o wycofanie akt osobowych z IPN nie mieści się w żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 1 i kolejnych Kpa. Skarżący przedmiotem skargi uczynił bowiem bezczynność KGP, a taka sprawa niewątpliwie należy do właściwości sądu administracyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub też nie podjął stosownej czynności. Celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zatem zwalczanie braku działania w załatwianiu sprawy administracyjnej i bez znaczenia pozostają tu okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem wyłącznie ustalenie, że organ był zobowiązany na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji, innego aktu lub podjęcia czynności i tego zaniechał. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów, pomimo że jest dopuszczalna, nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Przystępując do merytorycznego rozpoznania sprawy należy wyjaśnić, że bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy organ nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa lub w przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 Kpa. Z niezałatwieniem sprawy przez organ administracji będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy ten organ nie "zareagował" na wniosek wszczynający postępowanie w jednej z prawnie dopuszczalnych form jego działania (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SAB/Gl 2/19, LEX nr 2665562). Jak jednoznacznie wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżący pismem z [...] lutego 2020 r. wniósł do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] wniosek dotyczący wycofania kopii i oryginałów jego akt osobowych, jako funkcjonariusza Policji, z IPN do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...]. Z kolei przedmiotem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego skarżący uczynił już bezczynność KGP w rozpoznaniu ww. wniosku. W ocenie Sądu, skoro KGP nie był adresatem wniosku skarżącego z [...] lutego 2020 r., który zainicjował postępowanie w niniejszej sprawie, to organowi temu nie można zarzucić bezczynności w rozpoznaniu tego wniosku. Nie można bowiem stwierdzić, że organ ten był zobowiązany na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji, innego aktu lub podjęcia czynności i tego zaniechał. Tak więc, ewentualna skarga skarżącego winna dotyczyć bezczynności Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], który to był adresatem wniosku skarżącego z [...] lutego 2020 r., a nie bezczynności KGP. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.