II SAB/Lu 63/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje [...] M. R. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292, 80 (dwieście osiemdziesiąt dwa 80/100) zł , tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52, 80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) zł podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE W dniu 5 grudnia 2006 r. M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Wójta Gminy. Skarżący podniósł że organ nie wydał orzeczenia rozstrzygającego jego wniosek z dnia 5 października 2006 r. W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej działający z upoważnienia Wójta Gminy wniósł o oddalenie skargi, jako oczywiście bezzasadnej. Wskazał, iż w sprawie wniosku M. W. z dnia 5 października 2006 r. o świadczenie na bytowanie pracownik socjalny dokonał uzgodnień ze skarżącym w sprawie przedłożenia brakujących dokumentów potwierdzających jego sytuację zawodową i materialną. W tym celu zobowiązał skarżącego do przedłożenia zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy, uzupełnienia karty aktywności zawodowej osoby bezrobotnej. Skarżący zobowiązał się do dostarczenia dokumentów po 24 października 2006 r. W dniu 25 października 2006 r. M. W. złożył w Ośrodku Pomocy Społecznej nieuzupełnioną kartę aktywności zawodowej osoby bezrobotnej. W związku z tym, że z dokumentu tego nie wynikało w sposób jednoznaczny, z jakich powodów skarżący nie uzyskał zaświadczenia potwierdzającego status osoby bezrobotnej, organ I instancji wystąpił do Powiatowego Urzędu Pracy w Lublinie o nadesłanie informacji (pismo z dnia 31 października 2006r.). Jednocześnie w dniu 2 listopada 2006 r. przedłużono termin załatwienia wniosku " o świadczenie na bytowanie" do dnia 20 listopada 2006r. Pismem z dnia 15 listopada 2006 r. Powiatowy Urząd Pracy w Lublinie poinformował organ, że w dniu 24 października 2006 r. M. W. otrzymał skierowanie do Firmy A Sp. z o.o. na stanowisko pracownika fizycznego. Jednakże skarżący nie rozliczył się ze skierowania w wyznaczonym terminie i został wyrejestrowany z rejestru bezrobotnych. Powiatowy Urząd Pracy poinformował ponadto, że jeśli bezrobotny przedkłada kartę aktywności bezrobotnego pośrednikowi pracy, to zawsze jest dokonywany wpis o ofertach pracy. Brak tego wpisu świadczy o tym, że bezrobotny nie okazał pośrednikowi karty aktywności w dniu wizyty w urzędzie. W związku z brakiem współpracy M. W. z Ośrodkiem Pomocy Społecznej, nieuzasadnioną odmową podjęcia pracy oraz brakiem zaangażowania w dążeniu do poprawy sytuacji materialnej, decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej, działając z upoważnienia Wójta Gminy odmówił przyznania M. W. pomocy w postaci zasiłku celowego na potrzeby wymienione we wniosku z dnia 5 października 2006 r. Orzeczenie powyższe odebrał w dniu 22 listopada 2006 r. ojciec wnioskodawcy – Z. W. Skarżący nie złożył odwołania od tej decyzji, natomiast w dniu 16 listopada 2006 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej. Postanowieniem z dnia [...] Nr {...] organ II instancji uznał zażalenie za nieuzasadnione. Natomiast postanowieniem z dnia 11 stycznia 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę M. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie świadczeń pomocy społecznej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, iż taką samą skargę M. W. złożył wcześniej i toczy się w jej przedmiocie postępowanie oznaczone sygnaturą akt II SAB/Lu 84/06. Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga podlega odrzuceniu. Na skutek skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie odrzucającego skargę Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano na naruszenie art. 58 § 1 pkt 4 będącego podstawą rozstrzygnięcia przez Sąd I instancji. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wydając zaskarżone postanowienie nie był w stanie właściwie ocenić, czy doszło do spełnienia przesłanek z art. 58 § 1 pkt 4 ppsa. Gdyby bowiem strona wniosła skargę kasacyjną na postanowienie w sprawie II SAB/Lu 84/06 z dnia 19 grudnia 2006 r., to sprawa objęta skargą byłaby w toku. Natomiast, gdyby doszło do uprawomocnienia się postanowienia z dnia 19 grudnia 2006 r. poprzez upływ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, to nie zachodziłaby przeszkoda do jej rozpoznania wskazana w art. 58 § 1 pkt 4 ppsa. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Postanowienie w sprawie II SAB/Lu 84/06 z dnia 19 grudnia 2006 r. uprawomocniło się poprzez upływ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Nie zachodzi zatem przeszkoda do rozpoznania sprawy niniejszej wskazana w art. 58 § 1 pkt 4 ppsa. W ocenie Sądu skarga jest nieuzasadniona. W myśl przepisu art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, obejmującą orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w § 2 pkt 1 – 4 powołanego przepisu, tj. w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia i inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa. Kontrola sądu dotyczy niepodejmowania przez organ administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych, czyli sytuacji, gdy mimo ciążącego na nim obowiązku, organ nie wydał w określonym przez prawo terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu albo nie podjął właściwych czynności. W sprawie niniejszej stwierdzić należy, że wbrew zarzutowi skargi, Wójt Gminy nie pozostawał i nie pozostaje w bezczynności. Bezsporny w sprawie jest fakt, że skarżący złożył wniosek "o świadczenie na bytowanie" w dniu 5 października 2006 r. tj. w tym samym dniu, w którym pracownik socjalny przeprowadzał aktualizację wywiadu środowiskowego w związku z innymi wnioskami skarżącego. Z uwagi na to, iż wniosek " o świadczenie na bytowanie" skarżący złożył na ręce pracownika socjalnego i wniosek ten dotyczył pomocy finansowej, skarżący zobowiązany został do złożenia aktualnego zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy i uzupełnionej karty aktywności zawodowej. Ponieważ nie złożył zaświadczenia, że pozostaje osobą bezrobotną, organ zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie tej sprawy do Powiatowego Urzędu Pracy, jednocześnie przedłużając termin do załatwienia wniosku do dnia 20 listopada 2006 r. o przedłużeniu terminu skarżący został powiadomiony pisemnie. Decyzją z dnia 17 listopada 2006 r. Oran odmówił M. W. pomocy w postaci zasiłku celowego na potrzeby wymienione we wniosku z dnia 5 października 2006 r. Od decyzji tej skarżący nie odwołał się, natomiast w dniu 16 listopada 2006 r. złożył zażalenie na bezczynność Wójta Gminy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zaś w dniu 5 grudnia 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Przedstawione wyżej okoliczności wskazują, iż decyzja rozstrzygająca wniosek skarżącego z dnia 5 października 2006 r. wydana została przed upływem terminu (przedłużonego do 20 listopada 2006 r.) przewidzianego do załatwienia sprawy. W takiej sytuacji organowi administracji nie można zarzucić bezczynności, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) należało skargę oddalić. Orzeczenie o przyznaniu radcy prawnemu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia art. 250 wyżej cytowanej ustawy w związku z § 14 ust. 2 "c" i § 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).