I C 168/20

Common courts2020-10-06

Case number

I C 168/20

Judgment date

2020-10-06

Type

REASONS

Judgment text

Sygn. akt  I C 168/20 upr Uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 22.09.2020 roku Pozwem z dnia 06.03.2020 roku powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. O., domagał się zasądzenia od pozwanego A. M. kwoty 1.201,41 zł, w tym kwoty 932,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.10.2019r. do dnia zapłaty oraz kwoty 269,37 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.01.2020r. do dnia zapłaty, a nadto zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż roszczenie wynika z tytułu zawartej między stronami umowy o dostawę wody i odprowadzanie ścieków sanitarnych. Do pozwu dołączono dokumenty uzasadniające żądanie pozwu. Nakazem zapłaty z dnia 12.03.2020 roku, sygn. akt I Nc 99/20 / k. 18/ Sąd uwzględnił wniesione powództwo w całości. Na skutek sprzeciwu pozwanego nakaz stracił moc. Pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości i zwolnienia z ponoszenia kosztów sądowych w całości. Powołał się na błędny odczyt wodomierza. Do sprzeciwu dołączył kserokopie korespondencji kierowanej do powoda celem wyjaśnienia zbyt wysokiego, w ocenie pozwanego, wskazania poboru wody. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, powołując się na wynik postępowania reklamacyjnego. Sąd ustalił i zważył, co następuje : Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. zawarł z pozwanym A. M. w dniu 08.12.2015 roku umowę o dostawę wody i odprowadzanie ścieków sanitarnych. Przedmiotową umową powód zobowiązał się do dostarczania pozwanemu wody pitnej w ilości potrzebnej do zaspokojenia potrzeb gospodarstwa domowego odbiorcy oraz przyjmowania od niego ścieków do kanalizacji sanitarnej. W § 5 umowy wskazano, iż w razie wątpliwości co do prawidłowości działania wodomierza odbiorca może wystąpić do dostawcy, wnosząc na piśmie w terminie 7 dni od zdemontowania wodomierza o sprawdzenie jego prawidłowości działania. Dostawca zleca wykonanie ekspertyzy –sprawdzenia wodomierza w Zakładzie (...). W przypadku, gdy sprawdzenie prawidłowości działania wodomierza nie potwierdza zgłoszonych przez odbiorcę usług zastrzeżeń, pokrywa on koszty sprawdzenia, demontażu i montażu nowego urządzenia. W wykonaniu w/w umowy wystawił pozwanemu następujące faktury VAT : - nr (...) za wodę i ścieki kan. za okres od 21.08.2020r. do 30.09.2020r. na kwotę 932,04 zł z terminem płatności na dzień 21.10.2019 roku, - nr (...) za ekspertyzę wodomierza na kwotę 269,37 zł z terminem płatności na dzień 27.01.2020 roku. Pozwany nie uregulował w/w należności w terminie. W dniu 17.02.2020 roku powód wezwał pozwanego do uregulowania zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy do Sądu. ( odpis umowy o dostawę wody i odprowadzanie ścieków sanitarnych – k. 9, , odpisy faktur VAT – k. 10-11, wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania – k. 12) Po wystawieniu faktury VAT nr (...) w związku z reklamacją pozwanego A. M. powód dokonał sprawdzenia prawidłowości działania wodomierza zainstalowanego u pozwanego przez autoryzowany podmiot. W odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 4.11.2019r. o dokonanie ekspertyzy prawidłowości wskazań wodomierza powód zlecił wykonanie ekspertyzy Zakładowi Usługowo- Handlowemu (...) Sp. z o.o. , który wykonał ocenę w dniu 23.12.2019r. Wynik ekspertyzy był pozytywny tzn. wodomierz spełniał wymogi meteorologiczne. Ekspertyzę wykonano w zakresie sprawdzenia zgodności wodomierza z wymaganiami / oględzin zewnętrznych, stanu cech legalizacyjnych umieszczonych na wodomierzu oraz wartości jego błędów, wyznaczonych w takcie pomiarów/. Wyniki pomiarów zostały odniesione do stanowiska pomiarowego. Kolejnym pismem powoda z dnia 24.01.2020r. pozwany A. M. został poinformowany o wynikach ekspertyzy, z której wynikało, iż wodomierz zainstalowany u pozwanego był eksploatowany przez prawie 5 lat i posiadał osady kamienia, ale nie miało to wpływu na pomiar wodomierza. Ponadto wskazano, iż utrzymanie instalacji wodociągowej za wodomierzem i usuwanie wszelkich nieczystości należy do odbiorcy usług. ( korespondencja stron – k. 36 -37, 39, 43, zlecenie ekspertyzy – k. 38, świadectwo ekspertyzy – k. 40, wyniki sprawdzenia – k. 41, zeznania powoda złożone na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku ) Wniesione w przedmiotowej sprawie powództwo zostało udokumentowane dołączonymi do pozwu dokumentami, w szczególności fakturami VAT. Wyniki ekspertyzy wodomierza zainstalowanego u pozwanego nie wskazują na istnienie nieprawidłowości w jego działaniu. Pozwany w złożonym sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych, mimo iż został pouczony o treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 480(3);art. 480(3) § 2)">art. 480 3 § 2 kpc</a>, zgodnie z którym w piśmie zawierającym środek zaskarżenia od nakazu zapłaty pozwany powinien wskazać, czy zaskarża nakaz w całości czy w części oraz przedstawić zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił wniesione powództwo w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 605)">art. 605 kc.</a> O kosztach orzeczono, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art. 98 § 1, 1 1 i 3 kpc</a>.