II SA/Bk 688/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w Wydziale II w składzie następującym: , Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o uzupełnienie wyroku z dnia 22 listopada 2017 r. w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania w sprawie ze skargi Sejmiku Województwa P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie nadania statutu postanawia : uzupełnić wyrok z dnia 22 listopada 2017 r. poprzez dodanie punktu 2. o następującej treści: "zasądzić od Wojewody P. na rzecz skarżącego Sejmiku Województwa P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego" , UZASADNIENIE W dniu 22 listopada 2017 r. tutejszy sąd uwzględnił skargę Sejmiku Województwa P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. stwierdzające w części nieważność uchwały Sejmiku w sprawie nadania statutu Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. i uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego Sejmiku w dniu 13 grudnia 2017 r. (k. 39). W piśmie z dnia 15 grudnia 2017 r. (data wpływu do sądu) pełnomocnik Sejmiku wniósł o uzupełnienie wyroku poprzez rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Wskazał, że wniosek o obciążenie organu kosztami postępowania został sformułowany w skardze i podtrzymany na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie wyroku jest uzasadniony. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie do treści § 3 tego przepisu, orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. W sprawie niniejszej sąd zawarł w wyroku jedynie rozstrzygnięcie merytoryczne (uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze), natomiast nie orzekł o kosztach postępowania, mimo że – jak wskazał pełnomocnik skarżącego – wniosek o zasądzenie kosztów był sformułowany w skardze i został podtrzymany na rozprawie, zaś uwzględnienie skargi zobowiązuje sąd do zasądzenia kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego, jeśli koszty powstały, a taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej w zakresie kosztów za zastępstwo procesowe po stronie skarżącego Sejmiku. Także dodać należy, że wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w ustawowym terminie czternastodniowym od doręczenia stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W przedmiotowej sytuacji sąd zdecydował zatem o uzupełnieniu wyroku o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w ten sposób, że zasądził te koszty od organu na rzecz skarżącego na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 804 ze m.). Dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.