XI GC 466/20

<p>sygn. akt. XI GC 466/20</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie postanowienia z dnia 8 października 2020r. </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">G. W.</span> w dniu 5 maja 2020r wystąpił przeciwko <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> z pozwem o nakazanie pozwanemu zaprzestania naruszeń własności rzeczy - kanalizacji telekomunikacyjnej znajdującej się w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> i zasądzenie kosztów w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Pozew poprzedzony był korespondencją stron.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nie posiada jakiejkolwiek instalacji na tym obiekcie, a w związku z tym nie posiada legitymacji biernej. Odrębny podmiot tj. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> posiada pod tą lokalizacją własne przyłącze. Nadto zakwestionowano, aby powód był właścicielem kanalizacji telekomunikacyjnej.</p> <p>Pismem złożonym 19 sierpnia 2020r powód cofnął powództwo i wniósł o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu wyjaśnił, że pozwany lub podmiot z nim związany usunął infrastrukturę z kanalizacji powoda. Nadto wskazano na dezinformację uczestników obrotu gospodosrczego przez pozwanego i podmioty z nim związane.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje</strong> </p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie cofnięcie powództwa jest skuteczne, gdyż nie zachodzą przesłanki niedopuszczalności cofnięcia, dlatego też zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> postanowiono umorzyć postępowanie .</p> <p>W związku z cofnięciem powództwa powodowi przysługuje na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. a)">art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku</a> (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) zwrot połowy opłaty od pozwu.</p> <p>W ocenie Sądu nie ma podstaw do zasądzenia kosztów na rzecz którejkolwiek ze stron.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd nie prowadził postępowania dowodowego i nie rozpoznał merytorycznie sprawy. Nie jest więc wiadomym, czy zasadne były twierdzenia pozwu, czy też zarzuty pozwanego. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że zarzuty pozwanego nie sprowadzały się do prostej negacji stanowiska powoda, ale zawierały także wskazanie innego podmiotu (<span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>), którego dane ujawnione były w materiale zdjęciowym. Nie podlegało weryfikacji procesowej także twierdzenie powoda o usunięciu spornej infrastruktury z kanalizacji technicznej powoda w trakcie postępowania sądowego. W zaistniałej sytuacji nie można jednoznacznie wskazać która strona proces wygrała.</p> <p>Niezależnie od tego wskazać należy, że powód przed procesem, w piśmie z 28 lutego 2019r próbował wyjaśnić ze stroną pozwaną sporną kwestię, w szczególności co do uprawień do kabla telekomunikacyjnego zamontowanego w jego infrastrukturze. Odpowiedź pozwanej (jej dane wskazano w piśmie) z dnia 22 marca 2019 r była bardzo lakoniczna i bynajmniej nie poruszała kwestii podnoszonej przez powoda tj. tego czyją własnością jest kabel telekomunikacyjny. Z niczego nie wynika też, żeby kwestia ta była wyjaśniona przez pozwaną w okresie późniejszym ale przed wniesieniem odpowiedzi na pozew. Zwrócić przy tym należy uwagę, że obie wskazane w piśmie powoda z 28 lutego 2019r spółki mają zbliżone oznaczenie i tą samą siedzibę. Wymijająca odpowiedź pozwanej nie wydaje się więc przypadkowa. Gdyby pozwana faktycznie nie była właścicielem spornej instalacji i poinformowała o tym powoda przed procesem, to do niniejszej sprawy zapewne by nie doszło. W ocenie Sądu zachowanie pozwanej spełnia przesłankę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(12))">art. 458^{<!-- -->12} k.p.c.</a> tj. zaniechania dobrowolnego rozwiązania sporu i przez to przyczynienia się do zbędnego wytoczenia powództwa lub wadliwego określenia przedmiotu sprawy. Zbliżoną podstawę przewiduje ogólny przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 103)">art. 103 k.p.c.</a> Powyższe okoliczności przemawiają przeciwko zasądzeniu na rzecz pozwanej kosztów procesu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie 2 sentencji.</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>