II K 1306/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II K 1306/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 8 października 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Karolina Pałka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie 8 X 2020 roku sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span>,</strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">B.</span> z d. <span class="anon-block">L.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 11 września 2019 roku w <span class="anon-block">J.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, kierował wobec <span class="anon-block">D. K.</span> groźby pozbawienia życia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">M. S.</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> i za to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a>, wymierza mu karę 200 ( dwustu ) stawek dziennych grzywny, ustalając jedną stawkę na 10 ( dziesięć ) złotych;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41 a;art. 41 a § 1)">art. 41a § 1 k.k.</a>, orzeka wobec oskarżonego zakaz kontaktowania się z <span class="anon-block">D. K.</span> w jakikolwiek sposób na okres 2 ( dwóch ) lat;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a>, na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza okres jego tymczasowego aresztowania od 11 IX 2019 roku godzina 22:40 do 8 XI 2019 roku godzina 15:25, jako równoważny 114 stawkom dziennym grzywny;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 3)">art. 63 § 3 k.k.</a>, na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu kontaktowania się zalicza okres stosowania dozoru policji z zakazem kontaktowania się od 8 XI 2019 roku do 8 X 2020 roku;</p> <p>V.  zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych;</p> <p>VI.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">W. M.</span> 180 złotych wraz z dalszą kwotą 41,40 złotych jako podatek VAT oraz na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ś.</span> 1.272 złotych wraz z dalszą kwotą 292,56 złotych jako podatek VAT.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="31"/> <col width="11"/> <col width="33"/> <col width="109"/> <col width="33"/> <col width="22"/> <col width="136"/> <col width="16"/> <col width="109"/> <col width="16"/> <col width="171"/> </colgroup> <tr> <td colspan="12"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td> <p>II K 1306/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="7"> <p>grożenie <span class="anon-block">D. K.</span> 11 września 2019 roku w <span class="anon-block">J.</span> pozbawieniem życia, co wywołało u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę spełnienia tych słów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="7"> <p>spotkanie oskarżonego z pokrzywdzonym 11 września 2019 roku w budynku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> i wypowiadanie wówczas przez <span class="anon-block">M. S.</span> zapowiedzi zabicia <span class="anon-block">D. K.</span>, co wywołało obawy u tego drugiego mężczyzny.</p> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>6-9</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>20-21, 24, 30 i 145-146</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. D.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>23 i 146-147</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>57 i 60</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>64 i 146</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>nagranie</p> </td> <td colspan="2"> <p>66</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>kopie notatek urzędowych</p> </td> <td colspan="2"> <p>150-160</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. P.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>163</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="7"> <p>wcześniejsza karalność oskarżonego</p> </td> <td colspan="3"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td colspan="2"> <p>102, 126 i 142-143</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="2"> <p>138-140</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->OCena DOWOdów </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="10" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. K.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>sąd ustalając stan faktyczny odnośnie do przebiegu zdarzenia z 11 września 2019 roku oparł się na całości materiału dowodowego. Trzy osoby obecne podczas zajścia - oskarżony, <span class="anon-block">D. K.</span> i jego syn - zgodnie opisały przebieg wypadków. Jedyna sprzeczność między ich twierdzeniami dotyczy tego, czy <span class="anon-block">M. S.</span> wychodząc z mieszkania do pokrzywdzonego trzymał siekierę, czy też wcześniej przedmiot ten został mu odebrany. W tym zakresie sąd oparł się na relacji osoby bezpośrednio zajmującej się rzeczą, nie nastawionej przy tym niekorzystnie do <span class="anon-block">D. K.</span>, a więc jego syna. Podał on, że zabrał siekierę, którą oskarżony pozostawił przy drzwiach mieszkania i schował, zanim doszło do spotkania mężczyzn przy wejściu do lokalu. Prawdziwość twierdzeń osób, o których mowa wcześniej, potwierdzona została przez pozostałe dowody - zeznania <span class="anon-block">A. D.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span>, a także nagranie.</p> <p>Obraz wcześniejszych relacji oskarżonego i pokrzywdzonego wynika z wyjaśnień <span class="anon-block">M. S.</span>, zeznań <span class="anon-block">K. P.</span> oraz z kopii notatek urzędowych. Wynika z tych dowodów, że dochodziło między nimi wcześniej do licznych nieporozumień, że wzywano do nich policję. Część interwencji nie potwierdzała zasadności zgłoszeń, czasami sami zawiadamiający twierdzili, że ingerencja funkcjonariuszy policji nie jest im już potrzebna. Niektóre wezwania dotyczyły rzekomego złego traktowania <span class="anon-block">J. K.</span>. Można za wiarygodne przyjąć więc, że <span class="anon-block">D. K.</span> pojawiał się w miejscu zamieszkania syna i byłej partnerki wiele razy w 2018 i 2019 roku, że dochodziło do kłótni z mieszkającymi tam osobami, że zarzuty formułowały obie strony konfliktu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. D.</span> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. K.</span> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. P.</span> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>nagranie</p> </td> <td colspan="6"> <p>dokumenty przedstawione jako dowody pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły prawidłową formę. Ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>kopie notatek urzędowych</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>3.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt I</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>ustalono, że 11 września 2019 roku oskarżony zapowiadał <span class="anon-block">D. K.</span>, że go zabije. Miał do tego użyć siekiery, którą faktycznie dysponował. Słowa te stanowiły zapowiedź popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego. Ten przestraszył się ich, skoro na miejsce wezwał policję. Była to obawa uzasadniona, gdyż sprawca posiadał narzędzie do spełnienia groźby, miał wcześniej agresywnie zachowywać się w stosunku do <span class="anon-block">J. K.</span> i ostatecznie wyszedł z mieszkania do pokrzywdzonego. Opisywane zachowanie wypełniało więc znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>4.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt I</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- nietrzeźwość sprawcy podczas zdarzenia,</p> <p>- wypowiedzenie przez oskarżonego groźby popełnienia bardzo poważnego przestępstwa,</p> <p>- wcześniejsza karalność <span class="anon-block">M. S.</span> - od 2000 roku jest on skazywany za przestępstwa, w tym niektóre połączone z użyciem przemocy lub groźby jej zastosowania, odbywał uprzednio kary pozbawienia wolności. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że ostatni raz oskarżony w zakładzie karnym przebywał w 2004 roku, następnie wymierzano mu w większości kary o charakterze wolnościowym. Ostatni raz skazany został w 2016 roku, a więc prawie trzy lata przed obecnie ocenianym czynem. Nie można zatem przyjąć, że jest osobą wcale niezresocjalizowaną, niezdolną do przestrzegania zasad porządku prawnego na wolności. Z pewnością natomiast ma tendencje do agresywnego zachowania, związanego z przemocą.</p> <p>Okoliczności łagodzące:</p> <p>- zdarzenie jest elementem długotrwałego sporu oskarżonego z pokrzywdzonym. Podczas tych niesnasek obie strony sięgały po niewłaściwe zachowania. Również w czasie zajścia <span class="anon-block">D. K.</span> wykrzykiwał do oskarżonego, wypowiadając obelgi i żądania. Wynika z tego, że obawa, jaką żywił po usłyszeniu gróźb była niezbyt natężona, skoro mimo ich wypowiedzenia kontynuował awanturę. Trzeba mieć też na uwadze, że usłyszawszy słowa <span class="anon-block">M. S.</span> pokrzywdzony nie uciekł, ale pozostał pod drzwiami mieszkania, że był wyposażony w gaz pieprzowy, którym odpędził przeciwnika. Nie był więc bardzo przestraszony, dysponował też środkiem obrony,</p> <p>- postawa oskarżonego podczas procesu - przyznawał się do popełnienia zarzucanego czynu, wyrażał skruchę, tłumaczył się natężeniem konfliktu z pokrzywdzonym i nietrzeźwością. Nie jest więc osobą, która nie rozumiałaby, że postąpiła niewłaściwie lub unikała poniesienia za to odpowiedzialności.</p> <p>Wobec takich ustaleń sąd zdecydował się wymierzyć <span class="anon-block">M. S.</span> karę łagodniejszego rodzaju. Analizowane zdarzenie było tylko elementem trwającego sporu stron, nie było w nim drastycznym wyjątkiem, nie wywołało długotrwałej, czy głębokiej obawy u pokrzywdzonego. Nie byłoby uzasadnione wagą czynu wymierzanie kary izolacyjnej. Nie wymagają tego również względy wychowawcze, czy prewencyjne. Oskarżony rozumiał, że przekroczył dopuszczalne granice sporu z pokrzywdzonym. Wymierzona kara ma za zadanie tylko wzmocnić tę refleksję. Z uwagi na to, że <span class="anon-block">M. S.</span> był wcześniej karany za przestępstwa kara nie mogła być bliska dolnej granicy ustawowego zagrożenia, gdyż mogłaby być nieodczuwalna dla osoby poddanej już wcześniej oddziaływaniu rozmaitych sankcji karnych. Dlatego wymierzono mu karę 200 stawek dziennych grzywny. Oskarżony zarabia z prac dorywczych około 2.500 złotych miesięcznie, ma na utrzymaniu dziecko, nie posiada majątku. Musi więc pracować, by utrzymywać siebie i najbliższych. Ma możliwość wykonania kary o charakterze finansowym. Biorąc pod uwagę opisaną sytuację majątkową sprawcy, wysokość dziennej stawki grzywny ustalono na 10 złotych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt II</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p>aby zabezpieczyć interesy pokrzywdzonego przez najbliższy czas, kiedy konflikt mężczyzn będzie mógł wygasać oraz, by w tym okresie zapobiec eskalacji ich nieporozumień, orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41 a;art. 41 a § 1)">art. 41a § 1 k.k.</a> zakaz kontaktowania się <span class="anon-block">M. S.</span> z <span class="anon-block">D. K.</span> w jakikolwiek sposób na 2 lata. Czas ten powinien pozwolić na uspokojenie ich emocji i sprawić, że w przyszłości nie będzie dochodziło do niewłaściwych zachowań oskarżonego. Z ujawnionych okoliczności wynika bowiem, że obecnie oskarżony czuje się drażniony przez <span class="anon-block">D. K.</span>, impulsywnie reaguje na jego obecność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>5.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt III</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a>, na poczet orzeczonej wobec oskarżonego grzywny zaliczono okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od 11 IX 2019 roku godzina 22:40 do 8 XI 2019 roku godzina 15:25, jako równoważny 114 stawkom dziennym grzywny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt IV</p> </td> <td> </td> <td colspan="5"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 3)">art. 63 § 3 k.k.</a>, na poczet orzeczonego zakazu kontaktowania się zaliczono okres obowiązywania wobec oskarżonego środka zapobiegawczego - dozoru policji z analogicznym zakazem - od 8 XI 2019 roku do 8 X 2020 roku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>7.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KOszty procesu </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>punkt V</p> </td> <td colspan="8"> <p>w opisanej wcześniej sytuacji majątkowej oskarżonego, który musi z dochodów z pracy dorywczej uregulować resztę kary grzywny niemożliwe jest uiszczenie przez niego również kosztów sądowych bez uszczerbku dla utrzymania siebie i najbliższych. Dlatego zwolniono go, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a>, od zapłaty tych kosztów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>punkt VI</p> </td> <td colspan="8"> <p>zasądzono na rzecz reprezentujących oskarżonego na różnych etapach postępowania obrońców z urzędu stosownych kwot tytułem zwrotu kosztów ich działania. Na rzecz adw. <span class="anon-block">W. M.</span> zasądzono 180 złotych wraz z 41,40 złotych jako podatek VAT za występowanie w imieniu <span class="anon-block">M. S.</span> podczas przesłuchania <span class="anon-block">J. K.</span> w postępowaniu przygotowawczym, a na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ś.</span> 1.272 złote oraz 292,56 złotych jako podatek VAT za obronę oskarżonego przed sądem. Wysokość tych należności ustalono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>6.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Podpis </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> </tr> </table> </div>