XXIV C 1177/18

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XXIV C 1177/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 października 2020 r.</p> <p>Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym,</p> <p>w osobie: Leny Musialskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. O.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o <strong> <!-- -->zadośćuczynienie </strong> </p> <p>w przedmiocie wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>przyznać biegłemu dr <span class="anon-block">T. G.</span> kwotę 1.479,53 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych 53/100) tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty tymczasowo ze Skarbu Państwa.</p> <p> <em> <!-- -->referendarz sądowy </em> </p> <p> <em> <!-- -->Lena Musialska</em> </p> <p> <em> <!-- -->Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 5)">art. 357 § 5 k.p.c.</a>): </em> </p> <p> <em> <!-- -->Referendarz sądowy uwzględnił wniosek o przyznanie wynagrodzenia, gdyż przyjęta przez biegłego stawka za godzinę pracy (45,63 zł) odpowiada treści § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U.2013.518 ze zm.) oraz treści ustawy budżetowej, z kolei podany w rachunku wymiar czasu pracy (31 godzin) mieści się w dopuszczalnych granicach, zważywszy na zakres tezy dowodowej oraz ilość czynności, które należało podjąć w celu realizacji zlecenia. </em> </p> <p> <em> <!-- -->O zwrocie wydatków materiałowych i pocztowych (65 zł) orzeczono na podstawie § 8 ww. rozporządzenia, uznając ich wysokość za uzasadnioną w całości. </em> </p> <p> <em> <!-- -->referendarz sądowy </em> </p> <p> <em> <!-- -->Lena Musialska</em> </p> <p> <strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <em> <!-- -->referendarz sądowy </em> </p> <p> <em> <!-- -->Lena Musialska</em> </p> </div>