III Cz 844/18

<p>Sygn. akt III Cz 844/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk</p> <p>SO Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2019 r. w Gliwicach</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">A. Z.</span> </p> <p>o egzekucję świadczeń pieniężnych</p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika <span class="anon-block">A. Z.</span> na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu <span class="anon-block">R. M.</span> z dnia 21 maja 2011r. w sprawie o sygn. akt Km 1634/10</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. akt I Co 1004/16</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 844/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej </strong>w postanowieniu z dnia 15 01 2018r. oddalił skargę dłużnika <span class="anon-block">A. Z.</span> na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu <span class="anon-block">R. M.</span> z dnia 21 05 2011r. wydane w sprawie o sygn. akt Km 1634/10, uznając, że komornik prawidłowo ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej, określając ją jako 1/20 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za rok 2009r.. Zważył, że opłata stosunkowa ustalona przez komornika jest niższa, niż wynikałoby to z obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego postanowienia komornika przepisów prawa oraz, że wydatki poniesione w toku egzekucji były zasadne. Ustalił, że należność główna wynosiła 1128 zł, a wskutek zajęcia rachunku bankowego dłużnika wierzycielowi przekazano kwotę 1248,77 zł..</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->dłużnik <span class="anon-block">A. Z.</span>,</strong> który wniósł o jego uchylenie lub o „<em> <!-- -->jego uchylenie i skierowanie tematu sprawy na drogę postępowania pierwszo instancyjnego</em>”.</p> <p>Zarzucił, że Sąd nie odniósł się do zarzutów poniesionych w skardze na czynność komornika oraz zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie albowiem</p> <p>w pierwszej kolejności Sąd powinien rozpoznać sprawę o sygn. I Co 1356/10 (SR</p> <p>w <span class="anon-block">R.</span>) dot. ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego ws. o sygn. Km 1634/10. Podnosił, że komornik wyegzekwował należność w wysokościi pierwszeń-stwie sprzecznymi z ustaleniami planu podziału. Twierdził, że „<em> <!-- -->sentencja zaskarżonego postanowienia wskazuje datę 21 05 2011r., natomiast jego dalsza część wskazuje datę 27 05 2011r.</em>” oraz, że dłużnik nie może ponosić kosztów korespondencji, której nigdy nie odebrał, ponieważ w dacie jej kierowania przebywał w zakładzie karnym, co skutkowało także nieprawidłowościami dokonywanych doręczeń. Wskazał, że postępowanie egzekucyjne nie mogło zostać zakończone albowiem toczyły się inne sprawy z jego skargi na czynność komornika sądowego m.in. dot. planu podziały sum uzyskanych z egzekucji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach </strong>dnia 30 05 2019r. zawiesił postępowanie</p> <p>do czasu zakończenia postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Raciborzu o sygn. I Co 1356/10, która została prawomocnie zakończona w dniu 15 10 2019r. (sygn. akt tut. Sądu III Cz1792/18).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego jest ostatnim etapem tego postępowania. Ocena zasad ponoszenia kosztów egzekucji zarówno w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> oraz przepisów ustawy o komornikach sadowych i egzekucji, wymaga bowiem dokonania oceny zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego jak i prawidłowości jego prowadzenia.</p> <p>Ustalenie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji jest częścią postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Skarga dłużnika na plan podziału sum uzyskanych w toku egzekucji na podstawie których zaspokojono m. in. należności wierzyciela w sprawie objętej skargą (sygn. akt SR w Raciborzu I Co 1356/10) została prawomocnie oddalona w dniu 15 10 2019r. (sygn. akt SO w Gliwicach III Cz 1792/18).</p> <p>Wobec powyższego opadła – podnoszona przez skarżącego - formalna przeszkoda uniemożliwiająca wydanie orzeczenia dotyczącego kosztów postępowania egzekucyjnego.</p> <p>W sprawie bezspornym jest, że postępowanie egzekucyjne zostało prawomocnie zakończone i w jego toku przekazano wierzycielowi kwotę 1248,77 zł).</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu <span class="anon-block">R. M.</span> prawidłowo ustalił wysokość opłaty stosunkowej w kwocie 135,84 zł (art. 49 ust. 1 zd. 2 u.k.s.e. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia).</p> <p>Zwrot wydatków gotówkowych poniesionych przez komornika sądowego z tytułu kosztów doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym oraz kosztów doręczenia korespondencji (art. 39 ust. 2 pkt 6 i 8 u.k.s.e.) jest uniezależniony od skuteczności ww. doręczeń, w konsekwencji czego dla oceny zasadności zwrotu wydatków wystarczające jest ich wykazanie.</p> <p>Komornik Sądowy wywiązał się z obowiązku wykazania poniesionych wydatków oraz prawidłowo ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej – czyni to ustalenia oraz postanowienie Sądu I instancji prawidłowym.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> </div>