III C 884/24
Common courts2025-09-03
Case number
III C 884/24
Judgment date
2025-09-03
Type
SENTENCE
Judges
Sebastian Otto (PRESIDING_JUDGE)
Judgment text
<p>Sygnatura akt III C 884/24</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>20 sierpnia 2025 r.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->w składzie:</strong>
</p>
<p>Przewodniczący: sędzia Sebastian Otto</p>
<p>Protokolant: stażysta Szymon Tobiasz</p>
<p>
<strong>
<!-- -->po rozpoznaniu 6 sierpnia 2025 r. w <span class="anon-block">S.</span> </strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->na rozprawie</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. K.</span>
</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->przeciwko <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span>
</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->o ustalenie</strong>
</p>
<p>I.
ustala, że powódka <span class="anon-block">B. K.</span> wstąpiła z mocy prawa w stosunek najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> po śmierci <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>;</p>
<p>II.
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 117 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p>
<p>Sygn. akt III C 884/24</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- -->wyroku z 20 sierpnia 2025 r. </strong>
</p>
<p>Pozwem z 19 listopada 2024 r. <span class="anon-block">B. K.</span> wniosła o ustalenie, że wstąpiła z mocy prawa w stosunek najmu lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p>
<p>Uzasadniając powyższe żądanie wskazano, że powódka była partnerką zmarłego w dniu 12 maja 2024 r. w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>. Wspólnie zamieszkiwali w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span>. Najemcą tego lokalu był <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>.</p>
<p>Powódka i <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> byli dla siebie osobami najbliższymi i wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe od 2014 r. W przedmiotowym lokalu mieszkał również niepełnosprawny syn powódki.</p>
<p>
<span class="anon-block">B. K.</span> zwróciła się do <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu w miejsce zmarłego najemcy, lecz pozwana nie wyraziła na to zgody, wskazując na brak spełnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691)">art. 691 k.c.</a>
</p>
<p>Okoliczność, że w dacie śmierci <span class="anon-block">Z. P. (2)</span> powódka była zameldowana w innym lokalu mieszkalnym, nie ma znaczenia dla ustalenia, gdzie koncentrowały się jej sprawy życiowe.</p>
<p>Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, iż nie kwestionuje faktu, że najemcą lokalu mieszkalnego był <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>. Kwestionuje natomiast fakt, iż powódka stale zamieszkiwała ze <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> w przedmiotowym lokalu do chwili jej śmierci albowiem w toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że powódka od sierpnia 2022 r. zamieszkiwała wraz ze swoim synem w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Wynika to z oświadczeń samej powódki, jak również <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> oraz <span class="anon-block">P. B.</span>.</p>
<p>W piśmie powódki z 6 lutego 2025 r. wskazano, że w sierpniu 2022 r. do <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> przyjechała jego siostra i zażądała, by powódka wyprowadziła się z lokalu. Kobiety popadły w konflikt, a powódka została siłowo wyrzucona z mieszkania. Zabrała z niego tylko najpotrzebniejsze rzeczy. Jednak w październiku 2022 r. wróciła do stałego zamieszkiwania ze <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Ustalenia faktyczne. </strong>
</p>
<p>Najemcą lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> był <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, który zmarł 12 maja 2024 r.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Bezsporne, nadto dowód:</em>
</strong>
</p>
<dl>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie powódki <span class="anon-block">B. K.</span> (k. 73), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->akt zgonu (k. 23).</em>
</p>
</dd>
</dl>
<p>
<span class="anon-block">B. K.</span> pozostawała w związku nieformalnym ze <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> od około 2014 r. Od tego czasu wspólnie zamieszkiwali w <span class="anon-block">lokalu mieszkalnym nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, a w lokalu tym zamieszkiwał także niepełnosprawny syn powódki. Najemcą lokalu był <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>. W sierpniu 2022 r. w lokalu pojawiła się siostra <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, co doprowadziło do konfliktów i chwilowego opuszczenia lokalu przez <span class="anon-block">B. K.</span>. Miało to charakter przejściowy i było spowodowane agresywnym zachowaniem siostry najemcy oraz stanem zdrowia i uzależnieniem <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> od alkoholu. W październiku 2022 r. <span class="anon-block">B. K.</span> powróciła do stałego zamieszkiwania z najemcą i zamieszkiwała tam do dnia jego śmierci tj. 12 maja 2024 r.</p>
<p>
<span class="anon-block">B. K.</span>, mimo formalnego zameldowania w innym lokalu w <span class="anon-block">budynku (nr (...)</span>), koncentrowała swoje życie osobiste i rodzinne w <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span>, gdzie znajdowały się jej rzeczy osobiste, dokumenty, a także gdzie przygotowywała posiłki, wspólnie je spożywała z najemcą, dbała o utrzymanie mieszkania, robiła zakupy i opiekowała się chorym partnerem, w tym towarzysząc mu podczas leczenia onkologicznego. W dniu pogrzebu <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> siostra najemcy wymieniła zamki w <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> i uniemożliwiła powódce dalsze korzystanie z niego, wyrzucając jej rzeczy osobiste. Od tego czasu lokal pozostaje pusty.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<dl>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie powódki <span class="anon-block">B. K.</span> (k. 73), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (k. 7-8, 12-13), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->orzeczenie lekarza orzecznika ZUS (k. 9-11), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">J. B.</span> (k. 60), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">E. P.</span> (k. 45), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">K. G.</span> (k. 60-61), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">A. Ś.</span> (k. 45v.), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">A. B.</span> (k. 45v.), </em>
</p>
</dd>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->przesłuchanie świadka <span class="anon-block">A. K.</span> (k. 72). </em>
</p>
</dd>
</dl>
<p>Pismem z 23 lipca 2024 r. <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> odmówił <span class="anon-block">B. K.</span> zawarcia umowy najmu lokalu poł. w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> po zgonie <span class="anon-block">Z. P. (1)</span> albowiem lokal ten nie stanowił dla niej centrum spraw życiowych w dniu śmierci najemcy.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<em>
<!-- -->Dowód:</em>
</strong>
</p>
<dl>
<dt></dt>
<dd>
<p>
<em>
<!-- -->pismo z dnia 23 lipca 2024 r. (k. 6). </em>
</p>
</dd>
</dl>
<p>
<strong>
<!-- -->Rozważania. </strong>
</p>
<p>Powództwo <span class="anon-block">B. K.</span> przeciwko <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span> o ustalenie, że powódka wstąpiła z mocy prawa w stosunek najmu lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> po zmarłym najemcy, <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, okazało się zasadne i zostało w całości uwzględnione.</p>
<p>Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691)">art. 691 k.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> powód może domagać się ustalenia istnienia lub nieistnienia prawa albo stosunku prawnego, jeżeli ma w tym interes prawny. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 1)">art. 691 § 1 k.c.</a> stanowi, że w razie śmierci najemcy lokalu mieszkalnego w stosunek najmu wstępują małżonek niebędący współnajemcą lokalu, dzieci najemcy i jego współmałżonka, osoby, wobec których najemca miał obowiązek alimentacyjny, a także osoba pozostająca faktycznie we wspólnym pożyciu z najemcą. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691 § 2)">§ 2</a> tego przepisu wstąpienie w stosunek najmu wymaga stałego zamieszkiwania z najemcą do chwili jego śmierci, natomiast brak osób wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691 § 1)">§ 1</a> skutkuje wygaśnięciem stosunku najmu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691 § 3)">§ 3</a>).</p>
<p>Sąd, dokonując ustaleń faktycznych, uznał za wykazane, że powódka pozostawała z najemcą, <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, w trwałym związku nieformalnym od około 2014 roku. Od tego czasu strony wspólnie zamieszkiwały w <span class="anon-block">lokalu mieszkalnym nr (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>, prowadząc wspólne gospodarstwo domowe. W lokalu tym mieszkał również niepełnosprawny syn powódki, a życie rodzinne i osobiste powódki skupiało się właśnie w tym miejscu. Powódka zajmowała się prowadzeniem domu, przygotowywaniem posiłków, robieniem zakupów oraz opieką nad partnerem, szczególnie w okresie jego choroby onkologicznej. Choć w sierpniu 2022 roku doszło do konfliktu spowodowanego agresywnym zachowaniem siostry najemcy, co chwilowo zmusiło powódkę do opuszczenia mieszkania, sytuacja ta miała charakter przejściowy. W październiku 2022 roku powódka powróciła do wspólnego zamieszkiwania i mieszkała tam do dnia śmierci <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>. Po jego śmierci siostra najemcy wymieniła zamki w drzwiach lokalu i uniemożliwiła powódce dalsze korzystanie z mieszkania, usuwając również jej rzeczy osobiste. Od tego czasu lokal pozostaje pusty.</p>
<p>Zeznania świadków, w tym sąsiadów (<span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">A. Ś.</span>) oraz członków rodziny (<span class="anon-block">E. P.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>), były spójne i jednoznacznie potwierdziły, że powódka stale zamieszkiwała w lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wraz ze zmarłym najemcą, prowadząc z nim wspólne gospodarstwo domowe i pozostając z nim w trwałym pożyciu. Świadkowie opisali także jej zaangażowanie w opiekę nad chorym partnerem oraz fakt, że incydentalne przenoszenie się powódki do innego lokalu miało charakter wymuszony i tymczasowy, nie świadczyło o zmianie centrum jej życiowej aktywności.</p>
<p>Sąd uznał również za niewiarygodne ustalenia postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez pozwaną Gminę, oparte na oświadczeniach składanych w sytuacjach konfliktowych i w stanie silnych emocji. Poza wspomnianymi oświadczeniami, pozwana nie przedstawiła żadnych innych dowodów świadczących o tym, że powódka nie mieszkała z najemcą w chwili jego śmierci lub że jej centrum życiowe znajdowało się w innym miejscu. Ponadto oświadczenia te zostały złożone w 2022 r., a sporne pomiędzy stronami w niniejszej sprawie pozostawało to, czy <span class="anon-block">B. K.</span> zamieszkiwała z najemcą w dniu jego śmierci, tj. 12 maja 2024 r. Zatem oświadczenia, które były głównym materiałem dowodowym zaprezentowanym przez stronę pozwaną, pochodziły z zupełnie innego okresu.</p>
<p>Analiza materiału dowodowego pozwala przyjąć, że spełnione zostały przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 1;art. 691 § 2)">art. 691 § 1 i 2 k.c.</a>, tj. pozostawanie powódki w stałym pożyciu ze zmarłym najemcą i stałe zamieszkiwanie w lokalu do chwili jego śmierci. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przez stałe zamieszkiwanie należy rozumieć zamieszkiwanie w lokalu z wolą stałego pobytu, ześrodkowanie w nim aktywności życiowej i uznanie tego miejsca za centrum życiowe (por. wyrok SN z dnia 6 maja 1980 r., III CRN 61/80; z dnia 17 października 1997 r., I CKN 90/97; z dnia 3 lutego 2000 r., I CKN 40/99). Okoliczności sprawy w pełni odpowiadają tej definicji. Czasowe opuszczenie lokalu przez powódkę, wynikające z zachowań siostry najemcy i stanu zdrowia <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>, nie stanowiło zerwania więzi z lokalem ani przeniesienia centrum życiowego w inne miejsce, co jest zgodne z utrwalonym poglądem wyrażonym w wyroku SN z dnia 20 czerwca 2001 r., I CKN 1179/98, zgodnie z którym krótkotrwałe i uzasadnione przyczynami pobyty poza lokalem nie wyłączają możliwości uznania stałego zamieszkiwania.</p>
<p>Sąd uznał również, że powódka posiada interes prawny w dochodzeniu ustalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, gdyż pozwana kwestionowała jej prawo do lokalu, odmawiając pozytywnego rozpatrzenia wniosku z dnia 23 lipca 2024 r. o zawarcie umowy najmu. Interes prawny w tym przypadku polega na konieczności potwierdzenia sytuacji prawnej wynikającej z mocy prawa w chwili śmierci najemcy, co zostało podkreślone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 1977 r., III CZP 19/77 oraz uchwale z dnia 19 listopada 1996 r., III CZP 115/96. Wyrok w niniejszej sprawie ma charakter deklaratoryjny i stwierdza istniejące prawo powódki do wstąpienia w stosunek najmu.</p>
<p>W świetle powyższych ustaleń Sąd stwierdził, że zostały spełnione wszelkie przesłanki materialnoprawne i procesowe do uwzględnienia powództwa. W konsekwencji w punkcie I sentencji wyroku orzeczono, że powódka <span class="anon-block">B. K.</span> wstąpiła z mocy prawa w stosunek najmu lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w miejsce zmarłego najemcy, <span class="anon-block">Z. P. (1)</span>.</p>
<p>Na marginesie wskazać należy, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje fakt, że w chwili śmierci najemcy powódka była zameldowana pod innym adresem. Zameldowanie stanowi wyłącznie czynność administracyjną służącą ewidencji ludności i nie przesądza o faktycznym miejscu zamieszkania danej osoby, ani o tym, gdzie znajduje się centrum jej spraw życiowych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że zameldowanie nie może być utożsamiane z miejscem zamieszkania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 25)">art. 25 k.c.</a>, a tym samym nie może stanowić jedynego kryterium dla oceny przesłanki „stałego zamieszkiwania” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 2)">art. 691 § 2 k.c.</a> (por. wyrok SN z dnia 6 maja 1980 r., III CRN 61/80; wyrok SN z dnia 3 lutego 2000 r., I CKN 40/99). Decydujące znaczenie mają bowiem faktyczne okoliczności świadczące o prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego, koncentrowaniu w danym lokalu aktywności życiowej oraz woli stałego pobytu, a wszystkie te okoliczności zostały w sprawie wykazane.</p>
<p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w punkcie II. wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w całości, a poniosła ona koszty w łącznej kwocie 1117 zł (200 zł opłata od pozwu, 900 zł wynagrodzenie pełnomocnika obliczone na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935) oraz 17 zł opłata od pełnomocnictwa.</p>
<p>Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1</a>[1] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>).</p>
<p>W powołaniu powyższej argumentacji orzeczono, jak w sentencji wyroku.</p>
</div>