VI SAB/Wa 23/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. S.A. z siedzibą w W. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt VI SAB/Wa 23/12 w sprawie ze skargi H. S.A. z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w przedmiocie wpisu do Rejestru Produktów Leczniczych [...] postanawia: odmówić sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt VI SAB/Wa 23/12 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 4 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nakazał Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wpisanie produktu leczniczego [...] do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi. Pismem z dnia 22 października 2012 r. H. S.A. z siedzibą w W. (nazywane dalej "skarżącym") złożyło wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie w ten sposób, że w pkt 1 sentencji wyroku zamiast słów "nakazuje Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wpisanie produktu leczniczego [...] do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi" zamieścić słowa "nakazuje Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wpisanie surowca farmaceutycznego [...] do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi". Skarżący podkreślił, że w pkt 1 sentencji wyroku Sąd zamiast nakazać Urzędowi Rejestracji Produktów Leczniczych wpisanie do rejestru surowca farmaceutycznego[...], uwzględniając skargę posłużył się określeniem "produktu leczniczego [...]", pomimo żądania skargi, które dotyczyło "surowca farmaceutycznego [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sposób sformułowania wniosku tak w tytule jaki i uzasadnieniu wskazuje, że strona domaga się sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2012 r. w trybie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, nazywanej dalej "p.p.s.a."). Rektyfikację wyroku jaką przewidziano w tym przepisie możliwa jest w przypadku gdy w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu pisarskiego lub rachunkowego albo oczywistej omyłki. Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego lub rachunkowego (por. postanowienie Naczelnego sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2008 r. sygn. akt I OZ 678/08). Sprostowanie wyroku w rozumieniu powołanego przepisu nie może prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 346/10). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wskazywana przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku "oczywista omyłka" nie może zostać zaklasyfikowana do którejkolwiek z kategorii omyłek określonych w art. 156 § 1 p.p.s.a. Sprostowanie pkt 1 sentencji wyroku w sposób sugerowany we wniosku poprzez zastąpienie słów "produktu leczniczego [...]" słowami "surowca farmaceutycznego [...]" stanowiłoby niedopuszczalne ingerowanie w wydane orzeczenie, zmierzające do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. Jednocześnie za odmownym rozpatrzeniem wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku z dnia 4 września 2012 r. przemawia treść uzasadnienia tegoż wyroku, w którym Sąd podał przesłanki i podstawy wydanego orzeczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.