V U 912/20

<p>Sygn. akt V U 912/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 października 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Wypych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. w Kaliszu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odwołania <span class="anon-block">E. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 2 czerwca 2020 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span>-D/2</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie <span class="anon-block">E. W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o świadczenie postojowe</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 2 czerwca 2020 r. znak <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że przyznaje odwołującej <span class="anon-block">E. W.</span>, w związku z wnioskiem z dnia 19 maja 2020 r., prawo do świadczenia postojowego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VU 912/ 20 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 2 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> odmówił <span class="anon-block">E. W.</span> przyznania prawa do świadczenia postojowego, gdyż na dzień złożenia wniosku posiada inny tytuł do ubezpieczeń społecznych.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła <span class="anon-block">E. W.</span> wnioskując o jej zmianę i przyznania świadczenia postojowego podnosząc, że z uwagi na <span class="anon-block"> (...)</span>19 zmuszony była do zaprzestania prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w kwietniu 2020 r i straciła przez to źródło utrzymania a umowę o pracę rozpoczęła wykonywać w maju 2020 r.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje. </strong> </p> <p>Poza sporem pozostaje, że odwołująca <span class="anon-block">E. W.</span> podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług pielęgniarskich na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> Centrum Medycznego w <span class="anon-block">P.</span> w okresie od listopada 2019 r. Poza sporem jest również to, że odwołująca miała zawartą umowę o pracę na czas określony od 1.05.2020 r. do 31.07.2020 r. z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>W ramach porozumień kontaktowych z <span class="anon-block">(...)</span>, odwołująca z tytułu realizacji porozumienia, uzyskiwała przychód na poziomie od kwoty 6 000,00 zł do 7 020,00 zł miesięcznie w zależności od ilości realizowanych dyżurów. W drugiej połowie kwietnia 2020 r. z uwagi na pracę odwołującej na oddziale kontrahenta, w którym odwołująca wykonywała dyżury, odwołująca została objęta kwarantanną. Za okres kwarantanny, kontrahent nie wypłacił odwołującej proporcjonalnie przysługującej jej kwoty gdyby kontrakt zrealizowany został w całości. Kwota nieuzyskanego świadczenia za kwiecień 2020 r. to 3 780,00 zł.</p> <p>dowód: zeznania odwołującej.</p> <p>Wniosek o świadczenie postojowe w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym <span class="anon-block"> (...)</span>19 odwołująca złożyła w maju 2020 r.</p> <p>W myśl art. 15 zg ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem <span class="anon-block"> (...)</span>19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) świadczenie postojowe przysługuje osobie :</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>która prowadziła działalność gospodarczą na zasadach wynikających z ustawy z dnia 06.03.2018 r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wystąpił przestój w prowadzeniu działalności w następstwie wystąpienia <span class="anon-block"> (...)</span>19,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>rozpoczęcie działalności miało miejsce przed 01.04.2020 r.,</p> </dd> </dl> <p>a)  nie zawiesiła działalności gospodarczej oraz przychód w miesiącu poprzedzającym wniosek o świadczenie postojowe był co najmniej 15% niższy od przychodów w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc,</p> <p>b)  zawiesiła działalność gospodarczą po 31.01.2020 r.</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->nie podlega ubezpieczeniom społecznym emerytalno-rentowym z innego tytułu</strong> (chyba, że z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej).</p> </dd> </dl> <p>Wbrew twierdzeniom organu rentowego odwołująca nie posiadała w dacie wejścia w życie omawianego przepisu ( 31 marca 2020 r. ) jak i w okresie następującym po tej dacie aż do 30 kwietnia 2020 r., drugiego tytułu ubezpieczenia co z woli ustawodawcy eliminowałoby ją z możliwości uzyskania prawa do świadczenia postojowego. Odwołać się należało w tym miejscu do uregulowania zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 listopada 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Z przywołanego przepisu wynika wprost zasada powstania tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym osoby mającej status pracownika. Odwołująca powyższy status uzyskała z dniem 1 maja 2020 r. Nie posiadała takiego statusu ani w marcu ani też w kwietniu tj. w miesiącach, w których wielkość przychodu rzutowała na możliwość uzyskania pomocy publicznej w związku z ograniczeniami w zakresie swobody prowadzenia działalności w okresie zagrożenia epidemicznego.</p> <p>Porównanie wielkości przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej uzyskanego za marzec 2020 r. z przychodem uzyskanym za kwiecień sprawiło o spełnieniu przesłanki przychód w miesiącu poprzedzającym wniosek o świadczenie postojowe o co najmniej niższego o 15% od przychodów w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd uznał zaskarżoną decyzję za wadliwą co sprawiło o konieczności jej zmiany w sposób podany w sentencji wyroku.</p> </div>