III U 137/20

<p>Sygn. akt III U 137/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 października 2020r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="440"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Piotr Witkowski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2020r. w Suwałkach</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o świadczenie uzupełniające</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>z dnia 21 listopada 2019 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje <span class="anon-block">A. G.</span> prawo do świadczenia uzupełniającego na okres od 19 września 2019r. do 18 września 2020r.</em> </strong> </p> <p>Sygn. akt III U 137/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> decyzją z dnia 21.11.2019r. odmówił <span class="anon-block">A. G.</span> prawa do świadczenia uzupełniającego.</p> <p>Zgodnie z art. 1 ust. 3, art. 2 i art. 4 ust. 3 ustawy o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, świadczenie uzupełniające przysługuje osobie, która spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1) zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i :</p> <p>- ma obywatelstwo polskie lub</p> <p>- posiada prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli jest obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub</p> <p>- jest cudzoziemcem legalnie przebywającym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej,</p> <p>2) ukończyła 18 lat,</p> <p>3) jest niezdolna do samodzielnej egzystencji,</p> <p>4) nie jest uprawniona do świadczeń pieniężnych finansowanych ze środków publicznych lub jest uprawniona do takich świadczeń o charakterze innym niż jednorazowe, jeśli łączna kwota tych świadczeń wraz z kwotą wypłacaną przez zagraniczną instytucję właściwą do spraw emerytalno-rentowych, z wyłączeniem renty rodzinnej, przyznanej w okolicznościach, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 68;art. 68 ust. 1;art. 68 ust. 1 pkt. 3)">art. 68 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, zasiłku pielęgnacyjnego oraz dodatków i świadczeń wypłacanych wraz z tymi świadczeniami na podstawie odrębnych przepisów, przed dokonaniem odliczeń, potrąceń i zmniejszeń, nie przekracza kwoty 1.600zł miesięcznie.</p> <p>Świadczenie uzupełniające nie przysługuje osobie, która jest tymczasowo aresztowana lub odbywa karę pozbawienia wolności. Nie dotyczy to osoby, która odbywa karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.</p> <p>Natomiast Zakład odmówił <span class="anon-block">A. G.</span> prawa do świadczenia uzupełniającego, ponieważ komisja lekarska Zakładu orzeczeniem z dnia 18.11.2019r. orzekła, że nie jest on niezdolny do samodzielnej egzystencji.</p> <p>W odwołaniu od tej decyzji <span class="anon-block">A. G.</span> domagał się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia uzupełniającego. Wskazał, iż w 2011r. przebył niedokrwienny udar mózgu i od tego czasu jest osoba niepełnosprawną. Opieką nad nim zajmuje się jego siostra, ponieważ sam nie jest w stanie wykonać prostych czynności dnia codziennego. W domu porusza się za pomocą laski, a na zewnątrz korzysta z wózka inwalidzkiego. Jest pod stałą opieka lekarza rodzinnego oraz poradni neurologicznej, urologicznej i psychiatrycznej. Koszty zakupu leków oraz środków sanitarnych wymagają dużego nakładu finansowego i żeby je pokryć musi korzystać ze wszelkich zasiłków z opieki społecznej.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał podstawy skarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Odwołanie należało uznać za uzasadnione. </strong> </p> <p>Odwołujący się jest bowiem niezdolny do samodzielnej egzystencji. Tak mianowicie wynika z opinii biegłych sądowych lekarzy, którą Sąd uzyskał w toku niniejszego postępowania. Biegli lekarze sądowi z zakresu neurologii - <span class="anon-block">K. J.</span>, chorób wewnętrznych – dr n. med. <span class="anon-block">Z. H.</span>, psychiatrii - <span class="anon-block">R. E.</span> i psychologii - <span class="anon-block">A. C.</span> po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej zgormadzonej w sprawie rozpoznali u odwołującego się następujące schorzenia: przebyty w 2011r. udar niedokrwienny mózgu z niedowładem połowiczym prawostronnym, zespół psychoorganiczny, otyłość, nadciśnienie tętnicze, hyperlipidemie i ZUA w wywiadzie. Zaopiniowali, iż stwierdzone schorzenia, ich przebieg i stopień zaawansowania powodują u odwołującego się niezdolność do samodzielnej egzystencji od 18.09.2019r. na okres roku. Wskazali, iż w dniu 11.12.2017r. odwołujący się decyzją Powiatowego Zespołu ds. Niepełnosprawności został zaliczony do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności<span class="anon-block">(...)</span> do 30.11.2019r. W toku postępowania przed organem rentowym tj. w dniu 15.10.2019r. odwołujący się był badany przez lekarza konsultanta Zakładu, który nie uznał go za osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji. W badaniu podkreślono chorowity wygląd odwołującego się, trudności w utrzymywaniu postawy, zaburzone nieco ruchy koordynacyjne. Natomiast w badaniu psychiatrycznym wskazał spowolnienie psychoruchowe. Nie poddano ocenie całości stanu psychicznego odwołującego się, w tym stosowanego leczenia. Z historii choroby z poradni psychiatrycznej wynika natomiast, że odwołujący się wymaga stałej opieki ze strony siostry, ma duże trudności w kontakcie z otoczeniem, porusza się przy pomocy wózka (dodatkowo znaczna otyłość utrudnia poruszanie się). W 2017r. został zaliczony do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności i jego stan zdrowia w następnych latach nie uległ poprawie.</p> <p>W wyniku zastrzeżeń ze strony organu rentowego Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej, w której biegli podtrzymali opinię główną. Podkreślili, iż odwołujący się przebył udar niedokrwienny mózgu z niedowładem połowiczym prawostronnym i zaburzeniami mowy typu afazji ruchowej. Jest obciążony nadciśnieniem tętniczym, nie leczonym przed udarem, hiperlipidemią, nadużywającym alkoholu, z nikotynizmem.</p> <p>Udar niedokrwienny mózgu w połączeniu z wymienionymi obciążeniami spowodował oprócz niesprawności fizycznej psychodegradację. Odwołujący się ma rozpoznany zespół psychoorganiczny. Z powodu niesprawności fizycznej, afazji ruchowej i zespołu psychoorganicznego spowodowanego rozsianymi zmianami naczyniopochodnymi OUN wymaga pomocy przy planowaniu życia codziennego, pomocy przy załatwianiu spraw urzędowych, przy komunikowaniu się ze środowiskiem w sferze werbalnej i niewerbalnej, przy poruszaniu się poza miejscem zamieszkania.</p> <p>Jak wypowiedział się Sąd Najwyższy choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06, w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej, koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.</p> <p>Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 i z 24.02.2010r. II UK 191/09. Sąd bowiem musi zawsze kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną wiedzę.</p> <p>Sąd tymczasem podzielił opinię biegłych sądowych, gdyż została sporządzona przez lekarzy o specjalności w leczeniu chorób, na które cierpi odwołująca się i jest jednoznaczna w swojej wymowie.</p> <p>Biegli wydający opinię w sprawie uwzględnili aktualny stan zdrowia odwołującego się i przekonywująco wywiedli, iż stopień naruszenia sprawności jego organizmu uzasadnia uznanie go za niezdolnego do samodzielnej egzystencji. Opinia sporządzona przez biegłych o specjalności odpowiednich do rozpoznanych u odwołującego się schorzeń, nie zawierała braków i została sporządzona rzetelnie, ze znajomością rozpatrywanych kwestii. Schorzenia, na które cierpi odwołujący się powodują u niego niezdolność do samodzielnej egzystencji i konkluzje te wynikają wprost z dokumentacji medycznej, która została zgromadzona w sprawie. Nie ma zatem podstaw, aby dopuszczać dowód z kolejnej opinii jedynie w celu zbadania bezpośredniego odwołującego się, czego domagał się organ rentowy kwestionując sporządzona w sprawie opinię. Sytuacja pandemiczna w kraju powoduje szczególne utrudnienia, jednak wskazać należy, iż dokumentacja medyczna i jej analiza, dokonana przez biegłych jak i Sąd, nie pozostawia wątpliwości, co do stanu odwołującego się i jego braku zdolności do wykonywania czynności życia codziennego, czy poruszania się. Nadmienić należy, że lekarze orzecznicy Zakład również nie badali bezpośrednio odwołującego się, natomiast lekarz konsultant badania bezpośredniego dokonał w trakcie hospitalizacji odwołującego się na oddziale rehabilitacji. Należy przy tym zauważyć, że odwołujący się został przez Powiatowy Zespół Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">E.</span> ponownie zaliczany do znacznego stopnia niepełnosprawności orzeczeniem z dnia 02.12.2019r. do 31.11.2022r. z orzeczeniem, że wymaga on konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W obliczu więc tego orzeczenia PZON opinia biegłych sądowych zbieżna jest z opinią lekarzy PZON , co tylko tym bardziej utwierdza Sąd w braku podstaw do powoływania nowego zespołu biegłych do oceny stanu zdrowia odwołującego się.</p> <p>Mając więc powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} §2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję przyznał <span class="anon-block">A. G.</span> prawo do świadczenia uzupełniającego na okres od 19.09.2019r. (t.j. od daty złożenia wniosku o te świadczenie) do 18.09.2020r.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>/Pw</p> </div>