VI U 901/20

<p>Sygn. akt VI U 901/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">R. H.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 3 stycznia 2020 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>i z dnia 11 lutego 2020 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">R. H.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o składki</p> <p>1)  oddala odwołanie w zakresie decyzji z dnia 11 lutego 2020 r., a w pozostałym zakresie umarza postępowanie,</p> <p>2)  zasądza od ubezpieczonego na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Na oryginale właściwy podpis.</strong> </p> <p>Sygn. akt VI U 901/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> stwierdził, że <span class="anon-block">R. H.</span> jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy. Zadłużenie wraz <br/>z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wyniosło łącznie 26 320 zł. Zadłużenie dotyczy okresu od kwietnia 2016 roku do października 2019 roku.</p> <p>Decyzją z dnia 11 lutego 2020 roku organ rentowy zmienił w części dotyczącej wysokości zadłużenia decyzję z dnia 3 stycznia 2020 roku w ten sposób, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień 3 stycznia 2020 roku wyniosło łącznie 23 785,66 zł. Zadłużenie <br/>z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne dotyczyło okresu od maja <br/>2016 r. do sierpnia 2018 r., od listopada 2018 r. do grudnia 2018 r., lutego 2019 r. oraz października 2019 r. Zadłużenie z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy dotyczyło okresu od kwietnia 2016 roku do sierpnia 2018 r., od listopada 2018 r. do grudnia 2018 r., lutego 2019 r. oraz października 2019 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż w dniu 21 stycznia 2020 roku organ rentowy sporządził z urzędu korekty dokumentów rozliczeniowych w związku z ustaleniem okresu podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Po ponownym rozliczeniu konta zaległości <br/>z tytułu składek wskazane w powyższej decyzji uległy zmianie.</p> <p>Odwołanie od decyzji z dnia 3 stycznia 2020 roku wniósł <span class="anon-block">R. H.</span> zaskarżając decyzję w zakresie wysokości zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy zarzucając jej błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nieuwzględnienie przez organ rentowy w zestawieniu należności na rzecz FUS, FP i FS okresów, w których płatnik nie był zobowiązany do płacenia składki w pełnej wysokości, tj. w szczególności okresu, w którym odwołujący przebywał na zwolnieniach lekarskich, okresu, w którym przysługiwała renta z tytułu niezdolności do pracy oraz okresy w którym odwołujący posiadał umiarkowany stopień niepełnosprawności. Wobec powyższego odwołujący wniósł o zmianę decyzji w zakresie wysokości zadłużenia oraz zasądzenie kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w zakresie decyzji z dnia 11 lutego 2020 r., a w pozostałym okresie o umorzenie postępowania oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz ZUS kosztów zastępstwa procesowego oraz podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Decyzją z dnia 12 sierpnia 2019 roku organ rentowy odmówił <span class="anon-block">R. H.</span> prawa do zasiłku chorobowego od 6 maja 2015 r. do <br/>3 listopada 2015 r., od 3 marca 2016 r. do 11 marca 2016 r., od 14 marca 2016 r. do 8 kwietnia 2016 r., od 11 kwietnia 2016 r. do 9 maja 2016 r., <br/>od 18 maja 2016 r. do 7 czerwca 2016 r., od 15 czerwca 2016 r. do 5 lipca 2016 r., od 13 lipca 2016 r. do 5 sierpnia 2016 r., od 11 sierpnia 2016 r. do 20 września 2016 r., od 20 marca 2017 r. do 9 czerwca 2017 r., od 19 lipca 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r., od 26 września 2017 r. do 10 lutego 2018 r. oraz do świadczenia rehabilitacyjnego od 1 grudnia 2013 r. do 8 listopada 2014 r., od 21 września 2016 r. do 17 lutego 2017 r., od 11 lutego 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r., od 1 listopada 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. oraz od <br/>1 lutego 2019 r. do 5 lutego 2019 r. Jednocześnie organ rentowy zobowiązał <span class="anon-block">R. H.</span> do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego oraz uchylił wskazane decyzje w części dotyczącej świadczenia rehabilitacyjnego. Decyzja stała się prawomocna.</p> <p>W dniach 22 października 2019 roku i 15 listopada 2019 roku zostały sporządzone z urzędu korekty dokumentów rozliczeniowych za okres od marca 2016 roku. W wyniku korekty dokumentów rozliczeniowych na koncie płatnika powstało zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień 3 stycznia 2020 roku wynosi łącznie 23785,66 zł z tytułu: składek na ubezpieczenia społeczne za okres od maja 2016 roku do sierpnia 2018 roku, od listopada 2018 roku do grudnia 2017 roku, luty 2019 roku oraz październik 2019 roku w kwocie 18694,10 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 3187,00 zł, a także składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za okres od kwietnia 2016 roku do sierpnia 2018 roku, od listopada 2018 roku do grudnia 2018 roku, luty 2019 roku oraz październik 2019 roku w kwocie 1653,56 zł oraz odsetek za zwłokę <br/>w kwocie 251,00 zł.</p> <p>Decyzją z dnia 13 lutego 2019 roku organ rentowy przyznał <span class="anon-block">R. H.</span> rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 6 lutego 2019 roku do 31 sierpnia 2019 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód</strong>: akta organu rentowego – deklaracje rozliczeniowe k. bez numeracji, raport rozliczenia zobowiązań płatnika w SEKIF k. bez numeracji, decyzja <br/>z dnia 12.08.2019 r. k. 2-7, akta sądowe – decyzja o przyznaniu renty k. 9, szczegółowe zestawienie należności k. 30, obliczenie odsetek od nieterminowych wpłat k. 45-46.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Autentyczność tych dokumentów nie wzbudzała żadnych wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 46;art. 46 ust. 1)">art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (dalej jako ustawa systemowa) płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych, o których mowa w art. 16 ust. 1-3, 5, 6 i 9-12, obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek (art. 17 ust. 1 ustawy systemowej). <br/>W myśl art. 32 ustawy systemowej do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych <br/>i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne <br/>w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę <br/>i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.</p> <p>W toku postępowania odwołujący nie kwestionował zasady – czyli tego, że jako płatnik składek był zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, składek na Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy. Odwołujący kwestionował wysokość wskazanego zadłużenia domagając się pomniejszenia należności w związku z okresami niezdolności do pracy. W myśl zasady wyrażonej w art. 18 ust. 8 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 i 5a, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie <br/>art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku. Zgodnie <br/>z art. 18 ust. 9 ustawy systemowej za miesiąc, w którym nastąpiło odpowiednio objęcie ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi lub ich ustanie i jeżeli trwały one tylko przez część miesiąca, kwotę najniższej podstawy wymiaru składek zmniejsza się proporcjonalnie, dzieląc ją przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca i mnożąc przez liczbę dni podlegania ubezpieczeniu. Zasady zmniejszania najniższej podstawy wymiaru składek, o których mowa wyżej, stosuje się odpowiednio <br/>w przypadku niezdolności do pracy trwającej przez część miesiąca, jeżeli <br/>z tego tytułu ubezpieczony spełnia warunki do przyznania zasiłku (art. 18 ust. 10 ustawy systemowej).</p> <p>Mając na uwadze, że <span class="anon-block">R. H.</span> nie był uprawniony ani do świadczenia rehabilitacyjnego, ani do zasiłku (co zostało przesądzone prawomocną decyzją organu rentowego z dnia 12 sierpnia 2019 roku) brak było podstaw do jakiegokolwiek zmniejszania podstawy wymiaru składek. Sytuacji <span class="anon-block">R. H.</span> jako płatnika składek obowiązanego do opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy nie zmienia także uprawnienie do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W myśl art. 9 ust. 4c ustawy systemowej osoby prowadzące pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1 (dot. osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych), mające ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym do czasu ustalenia prawa do emerytury. Oznacza to, że <span class="anon-block">R. H.</span> mając ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy podlegał nadal obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu <br/>i rentowym, co rodziło konsekwencję w postaci obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne. W związku z pobieraniem renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy również nie było podstaw do zmniejszenia podstawy wymiaru składek.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją wynikającą z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten rozstrzyga zatem na kim, w razie sporu między stronami stosunku cywilnoprawnego, spoczywa obowiązek udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozostaje on <br/>w ścisłym związku i tłumaczony jest w powiązaniu z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> normującymi reguły dowodzenia. Przenosząc wyrażony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, tradycyjnie zaliczany do instytucji prawa materialnego, obowiązek dowodzenia powoływanych przez stronę okoliczności na grunt prawnoprocesowy należy wskazać że koresponduje on z wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> zasadą inicjatywy procesowej stron. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> mogą być przedmiotem dowodu (wyrok SN z dnia 9 stycznia 2001 r., II CKN 1194/00, LEX nr 52375). Strony są "gospodarzami" postępowania i to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych również obowiązuje zasada kontradyktoryjności, co oznacza, że do ubezpieczonego występującego z odwołaniem należy więc udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę odwołania, gdyż z faktów tych wywodzi on swoje prawo. Tymczasem, w niniejszej sprawie odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, że organ rentowy dokonał błędnego wyliczenia wysokości zadłużenia.</p> <p>W takim stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu, a w pozostałym zakresie w jakim organ rentowy decyzją z dnia 11 lutego 2020 roku zmienił w części dotyczącej wysokości zadłużenia decyzję z dnia 3 stycznia 2020 roku – umorzeniu.</p> <p>odstawy wymiaru składek. iekogolwiek zmniejszania ądzone prawomocną decyzją organu rentowego z dnia j niezdolności do pracy od</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13);art. 477(13) § 1)">art. 477^{<!-- -->13} § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1. wyroku.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. W myśl § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości <br/>z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych <br/>w rozdziałach 2-4. Wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 23786 zł i jest to wartość zadłużenia wskazanego w zaskarżonej decyzji. Zgodnie z § 2 pkt 5 stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 zł do 50 000 zł wynoszą 3600 zł.</p> <p>Mając na uwadze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> oraz <br/>w związku z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku.</p> <p> <strong> <!-- --> SSO Ewa Milczarek</strong> </p> </div>