II K 662/15

Common courts2020-10-20

Case number

II K 662/15

Judgment date

2020-10-20

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="83"/> <col width="12"/> <col width="18"/> <col width="18"/> <col width="12"/> <col width="125"/> <col width="16"/> <col width="3"/> <col width="30"/> <col width="103"/> <col width="11"/> <col width="21"/> <col width="22"/> <col width="10"/> <col width="126"/> <col width="15"/> <col width="92"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 662/15 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.1 Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.2 Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.2. </td> <td colspan="4"> R. S. </td> <td colspan="11"> czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 2)">art. 177§ 2 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="13" colspan="14"> nieumyślnie naruszenie przez M. S. (1) w dniu 18 lipca 2015 roku w K. gm. G. zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez nie dostosowanie techniki i prędkości kierowanego przez niego motocykla do panujących warunków drogowych w skutek czego najechanie na tył samochodu F. (...) i doprowadzenie do wypadku, w którym pasażerka motocykla K. S. doznała obrażeń w postaci podbiegnięć krwawych i rany na sklepieniu głowy, otarć naskórka na grzbiecie, podbiegnięć krwawych otarć naskórka i ran na rękach, podbiegnięć krwawych otarć naskórka na nogach, złamania kości sklepienie i podstawy czaszki oraz stłuczenia mózgu, a w następstwie odniesionych obrażeń zmarła </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td> k. 162-165 , 236-238, 335v-336 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania M. W. </td> <td> k. 336v-337v, 422- 422v, 67 tom C </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. D. (1) </td> <td> k. 337v-339, 420v-421v, 69v Tom C </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. M. </td> <td> k.339-339v, 422-422v, 118-118TomC </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. P. </td> <td> k. 346v-247 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. S. (2) </td> <td> k. 347v </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka I. C. </td> <td> k. 348-348v, 421-422 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka H. M. </td> <td> k. 348v </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin miejsca zdarzenia </td> <td> k.16 -18 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokoły oględzin pojazdów </td> <td> k. 4-8 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> opinia z badań stanu technicznego pojazdów </td> <td> k. 39-45 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> sprawozdanie z badań krwi M. S. (1) </td> <td> k. 46-47 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> opinia biegłych ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego </td> <td> k. 491-524 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> opinie sądowo-lekarska </td> <td> k. 77,79, </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> Protokół sądowo lekarskich oględzin i sekcji zwłok </td> <td> k. 94-105 </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> <td colspan="2"> protokół eksperymentu procesowego </td> <td> k. 461-467 </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="15" colspan="5"> 1.1.2. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego </td> <td colspan="10"> Oskarżony nie przyznał się do sprawstwa rozpoznawanego wypadku drogowego, wskazując, że przed jego zaistnieniem poruszał się motocyklem z dozwoloną prędkością, szczerze wyjawiając, że ani on ani pasażerka motocykla nie mieli kasków ochronnych. Treści jego twierdzeń nie podważa żaden z przeprowadzonych w sprawie dowodów. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> częściowo zeznania M. W. </td> <td colspan="10"> Sąd dał wiarę twierdzeniom M. W. w zakresie w jakim wskazywał, że kierował pojazdem P. i jadąc od strony W. w kierunku Ś., przejeżdżał przez taras widokowy i wyjechał z niego na drogę główną wyjazdem pierwszym patrząc od kierunku Ś. a następnie podjął manewr skrętu w prawo w drogę podporządkowaną. Te zeznania świadka wpisują się w ustalenia faktyczne dokonane przez sąd. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. D. (1) </td> <td colspan="10"> Świadek opisała kierunek i poszczególne etapy jazdy pojazdu kierowanego przez M. W. wskakując, że do zdarzenia doszło, gdy M. W. wyjechał z tarasu widokowego i wykonywał manewr skrętu w prawo. Brak jest jakichkolwiek okoliczności podważających miarodajność twierdzeń M. D.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. M. </td> <td colspan="10"> M. M. nie widział momentu kolidowania pojazdów biorących udział w rozpoznawanym zdarzeniu. Zaalarmowany piskiem opon zarejestrował białe P., które” ślizgiem” skręcało z drogi głównej w podporządkowaną, którą się poruszał. Według świadka kierowca P. skręcał przy użyciu hamulca ręcznego. Treść relacji świadka nie podważa ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka D. P. </td> <td colspan="10"> Świadek zilustrował miejsce zdarzenia po zaistnieniu wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne, korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. S. (2) </td> <td colspan="10"> Świadek zaprezentował przebieg zdarzeń zaistniałych po wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne i korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka I. C. </td> <td colspan="10"> Świadek zaprezentował przebieg zdarzeń zaistniałych po wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne i korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka H. M. </td> <td colspan="10"> Zeznania spójne, logiczne, korelujące z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół oględzin miejsca zdarzenia </td> <td colspan="10"> dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokoły oględzin pojazdów </td> <td colspan="10"> Dokumenty nie budziły wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> opinia z badań stanu technicznego pojazdów </td> <td colspan="10"> Opinia fachowa i rzetelna, nie negowana przez którąkolwiek ze stron. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> sprawozdanie z badań krwi M. S. (1) </td> <td colspan="10"> dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> opinia biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego </td> <td colspan="10"> Jak wynika ekspertyzy, sposób jazdy oskarżonego był prawidłowy, co do prędkości jazdy, w stosunku do obowiązującej w tym miejscu maksymalnej określonej administracyjnie prędkości oraz techniki jazdy. Biegły zaopiniował, że kierujący samochodem F. (...) M. W. wyjeżdżając z parkingu przy platformie widokowej na drogę główną, nieprawidłowo, lub nie obserwował drogi i nie zachował szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu, wjechał bezpośrednio przed jadący drogą główną motocykl, czym spowodował stan zagrożenia ruchu drogowego i doprowadził do uderzenia motocykla w kierowany przez siebie pojazd. Zdaniem biegłego nieprawidłowości w zachowaniu i sposobie jazdy kierowcy samochodu P. pozostają bezpośrednim związku przyczynowo skutkowym z zaistniałem wypadkiem, co implikuje sprawstwo M. W. przedmiotowego wypadku. Powyższa opinia jest pełna, jasna i logiczna, została poparta wnikliwymi badaniami i analizami a jej wnioski zostały w sposób należyty uzasadnione. Jej miarodajność i rzetelność nie budzi wątpliwości sądu. Warte pokreślenia jest, że nie była ona kwestionowana przez strony procesu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Opinie sądowo-lekarskie </td> <td colspan="10"> Opinie fachowe i rzetelne, nie budzą wątpliwości co do wiarygodności. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> protokół sądowo lekarskich oględzin i sekcji zwłok </td> <td colspan="10"> dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> protokół eksperymentu procesowego </td> <td colspan="10"> dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="3"> 1.1.2. </td> <td colspan="4"> częściowo zeznania świadka M. W. </td> <td colspan="10"> Za niemiarodajne uznać należy twierdzenia M. W., w których wskazywał na prawidłowość wykonywania przez niego manewru skrętu w prawo po wyjechaniu przez niego z tarasu widokowego w miejscowości K.. Te zeznania świadka zostały negatywnie zweryfikowane przez badania przeprowadzone przez biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego w W.. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> pisemna i ustna Opinia biegłego B. C. </td> <td colspan="10"> Z opinii tej wynika, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie jest możliwe kategoryczne odtworzenie rozwoju zdarzeń przed zderzeniem pojazdów. Ponadto w opinii tej brak symulacji przebiegu zdarzenia. Wszystkie ilustracje zawarte w opinii, są poklatkowymi animacjami i nie są poparte żadne analizą czasowo-ruchową pojazdów. Opinię tę, jako niepełną, nie można uznać za przydatną dla czynienia prawidłowych ustaleń faktycznych. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> prywatna opinia rzeczoznawców samochodów J. S. i D. T. </td> <td colspan="10"> Opinia nie zawiera symulacji ruchu pojazdów, jej wnioski nie są oparte na przeprowadzonych badaniach a sama opinia nie jest oparta na dowodach zgromadzonych w sprawie , nie można zatem w żaden sposób zweryfikować ich prawdziwości. Opinię tę, jako niepełną, nie można uznać za przydatną dla czynienia prawidłowych ustaleń faktycznych. </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> pisemna i ustna opinia biegłych P. Ś. i A. K. </td> <td colspan="10"> W opinii wykonanej przez dr. P. Ś. i dr. hab. A. K. przyjęto wartość kąta mniejszą wartość skrętu kół przednich pojazdu niż rzeczywista oraz założenie, że zaciągniecie hamulca ręcznego przez M. W., miało miejsce w tej samej chwili co rozpoczęcie skrętu. Tezę tę podważa kategoryczna i jednoznaczna opinia biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego w W.. W tym stanie rzeczy opinia biegłych P. Ś. i A. K., jako oparta na błędnych założeniach, nie mogła stanowić podstawy ustaleń faktycznych. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="8"> 3.1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="8"> 3.1.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="8"> 3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="8"> 3.3 Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="8"> 3.4 Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="8"> 3.5 Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 2)">art. 177 § 2 k.k.</a>, dopuszcza się ten, kto naruszając chociażby nieumyślnie zasady bezpieczeństwa m.in. w ruchu lądowym powoduje nieumyślnie wypadek jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na zdrowiu. Czynność sprawcza, stanowiąca znamię typu czynu zabronionego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 2)">art. 177 § 2 k.k</a>, jest dwuczłonowa. Pierwszy człon polega na naruszeniu zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Drugi człon polega na spowodowaniu skutku w postaci zgonu albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia muszą być objęte wina nieumyślną. Czynność sprawcza podmiotu przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177)">art. 177 k.k.</a> ma polegać na spowodowaniu opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 lub 2 k.k.</a> skutku. W szczególności sprawca musi naruszyć tę regułę bezpieczeństwa ruchu, która miała zabezpieczać przed zniszczeniem dobro prawne, na tej drodze, na której w rzeczywistości do zniszczenia doszło. Nie każde więc naruszenie reguły bezpieczeństwa może być podstawą przypisania skutku. Konieczne jest zatem ustalenie, że pomiędzy stwierdzonym naruszeniem zasad bezpieczeństwa w ruchu a zaistniałym wypadkiem zachodzi związek przyczynowy (por. wyrok SN z 4 XI 1998 r., V KKN, OSNKW 1998,nr 11-12, poz. 50).Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że w toku niniejszego procesu uzyskano materiał dowodowy, na podstawie którego nie sposób uznać, że oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które to naruszenie miałoby związek z zaistnieniem przedmiotowego wypadku drogowego o tak tragicznych skutkach. Z fachowej opinii biegłego ze Stowarzyszenia (...) i Ruchu drogowego wynika, że bezpośrednio przed zdarzeniem, sposób jazdy oskarżonego był prawidłowy, co do prędkości jazdy, w stosunku do obowiązującej w tym miejscu maksymalnej określonej administracyjnie prędkości oraz techniki jazdy. Opiniujący na podstawie wszechstronnych badań i analiz wykazał, że kierujący samochodem F. (...) M. W. wyjeżdżając z parkingu przy platformie widokowej na drogę główną, nieprawidłowo, lub nie obserwował drogi i nie zachował szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu, wjechał bezpośrednio przed jadący drogą główną motocykl, czym spowodował stan zagrożenia ruchu drogowego i doprowadził do uderzenia motocykla w kierowany przez siebie pojazd. Kierowanie przez oskarżonego motocyklem niesprawnym technicznie, bez dopuszczenia pojazdu do ruchu i brak kasków ochronnych stanowiły niewątpliwie wykroczenia drogowe, jednakże nie miały one żadnego związku przyczynowego z zaistnieniem rozpoznawanego wypadku drogowego. W tym stanie rzeczy M. S. (1) należało uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 1.6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> R. S. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru, stąd na rzecz oskarżonego zasądzono od Skarbu Państwa w pkt. II wyroku wydatki związane z ustanowienie przez niego obrońcy w sprawie. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> III </td> <td colspan="13"> Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 kpk</a> wobec uniewinnienia oskarżonego orzekł iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 8. Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table>