II AKa 386/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 386/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 22 października 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Anna Zdziarska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO (del.) – Przemysław Filipkowski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – sekr. sąd. Sylwester Leńczuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego <span class="anon-block">L. K. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. sprawy : </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1) <span class="anon-block">S. C. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">A.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 16;art. 16 § 1)">art. 16 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2) <span class="anon-block">A. M. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, córki <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M.</span>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3) <span class="anon-block">P. D. (1)</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>, syna <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">T.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 16;art. 16 § 1)">art. 16 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 15 marca 2019 r. sygn. akt XVIII K 394/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. uchyla zaskarżony wyrok odnośnie oskarżonych <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> oraz w tej części przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok odnośnie oskarżonego <span class="anon-block">P. D. (1)</span>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->III. wydatkami Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej oskarżonego <span class="anon-block">P. D. (1)</span> obciąża oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego <span class="anon-block">L. K. (1)</span>.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II AKa 386/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. XVIII K 394/11 z 15.03.2019 r.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>x na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>x w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>x</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="491"/> <col width="176"/> <col width="174"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1/</p> </td> <td> <p>Naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 2)">art. 170 § 1 pkt 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 393;art. 393 § 3)">art. 393 § 3 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 97)">art. 97 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> poprzez :</p> <p>a/ ustalenie okoliczności faktycznych na podstawie niekompletnego materiału dowodowego z wyeliminowaniem opinii biegłego bez umotywowania takiego stanowiska w uzasadnieniu,</p> <p>b/ oddalenie wniosku pełnomocnika z pisma z 24.03.2014 r. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i finansów oraz niewskazanie motywów tego rozstrzygnięcia w uzasadnieniu,</p> <p>c/ dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonych dowodów, skutkującą uniewinnieniem oskarżonych,</p> <p>d/ nieprzeprowadzenie z urzędu dowodów wskazanych w piśmie pełnomocnika z 24.03.2014 r.,</p> <p>e/ rezygnację ze sprawdzenia, czy oskarżeni <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">P. D. (1)</span> dokonali zapłaty za zakupione u oskarżyciela posiłkowego towary bądź czy naprawiono wyrządzoną mu szkodę.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>x częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>a/ Podzielić należy konsekwentne poglądy orzecznictwa, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i jej braku w przypadku innych, pozostaje pod ochroną przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, jeżeli zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, rozważeniem okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, pozostaje zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku /tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11.04.2018 r. sygn. IV KK 104/18, lex nr 2498022/. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy błędnie ocenił zebrane dowody z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> oraz nie poczynił prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonych <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">S. C. (1)</span>. Naruszył przy tym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>, ponieważ nie oparł się na całości przedstawionego mu materiału dowodowego. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> ustanawia ogólną dyrektywę nakazującą badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego – a więc przepis ten nie może samodzielnie stanowić podstawy zarzutu apelacyjnego i należy go powiązać z naruszeniem konkretnych regulacji czy uprawnień.</p> <p>b/ Niespełnienie wymogów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 kpk</a> nie może stanowić samodzielnej podstawy zmiany lub uchylenia wyroku, skoro jest to uchybienie o charakterze procesowym /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a>/, a więc wymaga wykazania możliwego wypływu na treść orzeczenia. Takiego wpływu skarżący nie wykazał. Kwestię te przesądza nadto <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455 a)">art. 455a kpk</a>, który wyklucza uchylenie wyroku z powodu niespełnienia przez uzasadnienie wymagań z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 kpk</a>.</p> <p>c/ Zauważyć należy, że Sąd Okręgowy nie uwzględnił części depozycji przesłuchanych osób i dokumentacji oraz wynikających z nich okoliczności. Przeprowadzona ocena dowodów jest jednostronna i nieprzekonująca. O ile zeznania oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">L. K. (1)</span> i jego syna <span class="anon-block">T. K. (1)</span> w oczywisty sposób wynikają z poczucia pokrzywdzenia i są ukierunkowane na przedstawianie własnych odczuć co do działania oskarżonych z zamiarem oszustwa, o tyle w sprawie uzyskano inne dowody świadczące na niekorzyść <span class="anon-block">A. M. (1)</span> i <span class="anon-block">S. C. (1)</span>. 1/ Z niepodważonych wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">P. D. (1)</span> wypływa, że nie brał on udziału w zakupie stali od <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, ale od <span class="anon-block">T. Z. (1)</span> /pracownika <span class="anon-block">L. K.</span> i zarazem znajomego S. <span class="anon-block">C.</span>/ dowiedział się, że <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">S. C.</span> wyłudzili pręty żebrowane /k.476 t. 3/. <span class="anon-block">T. Z.</span> nie potwierdził tego, ale przyznał, iż <span class="anon-block">S. C.</span> mówił mu, że cały czas ma klientów na stal kupowaną od <span class="anon-block">L. K.</span>. 2/ Według wiarygodnych, ale niezweryfikowanych poszczególnymi dokumentami zeznań zarządcy przymusowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block">D. B.</span>, kapitał /tzn. zakładowy lub obrotowy/ w spółce należącej do <span class="anon-block">S. C.</span> pochodził właśnie od <span class="anon-block">A. M.</span> jako osoby fizycznej – wniesiono go w postaci stali i gotówki, mimo że oskarżona była zobowiązana do spłacenia długów wobec <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> /k. 511 t.3/. <span class="anon-block"> Spółka (...) sp. z o.o.</span> działała zaś od 23.12.2008 r. /k.1141v/ i niewątpliwie otrzymywała wpłaty od <span class="anon-block">A. M.</span> /k. 1147-48 oraz z akt 3 Ds. 784/11 k. 658 jako zaliczki na stal na sumę 984.684 zł/, które nie zostały sensownie wytłumaczone. 3/ Korelują z tym zeznania <span class="anon-block">T. K. (1)</span>, że <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">S. C.</span> od samego początku sprzedawali zakupiony towar ze stratą, czyli poniżej ceny zakupu /k.506 t.3/, co nie znajduje dostatecznego wytłumaczenia i uzasadnienia ekonomicznego, gdyby zamierzali w całości zapłacić za odebrany towar. 4/ Potwierdzają to zeznania <span class="anon-block">E. P.</span> o powstałej stracie i zniknięciu zapasów w firmie A. <span class="anon-block">M.</span> /k. 1437v-38 t.8/ oraz zawiadomienie A. <span class="anon-block">M.</span> o przestępstwie S. <span class="anon-block">C.</span> /k. 1202-1206 t.6/. Zawiadomienie A. <span class="anon-block">M.</span> wskazuje na wyłudzenie towaru od <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> z uwagi na brak możliwości zapłaty ceny i koszty działalności przekraczające 2 mln zł, co nie stało się jednak przedmiotem dociekań Sądu w toku niniejszej sprawy. <span class="anon-block">S. C.</span> wypłacił zaś z rachunku A. <span class="anon-block">M.</span> bez uzasadnienia sumę przekraczającą 430.000 zł /akta 3 Ds. 784/11 k. 658-659/, a A. <span class="anon-block">M.</span> wykazała straty przekraczające 1 mln zł za 2009 r. i prawie 1 mln zł za 2008 r. /akta 3 Ds. 784/11 k. k.749, 771 i dalsze/. 5/ Nadto świadek <span class="anon-block">B. S.</span> podał, że w latach 2008-2009 ceny stali znacznie zwyżkowały /k.898/, a obniżały się stali gorszej jakości bez europejskich atestów /k.899/, a więc nie wiadomo, kiedy dokładnie nastąpiło załamanie na rynku stali i takie załamanie nie usprawiedliwia oskarżonych, skoro nie zwrócili zakupionej od <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> stali, tylko ją odebrali i zbyli w całości.</p> <p>Nie jest wystarczające ogólne stwierdzenie Sądu Okręgowego, że kontrahenci zalegali w płatnościach, co miało bezpośrednie przełożenie na płynność finansową firmy A. <span class="anon-block">M.</span>. Nie wykazano bowiem, aby zaległości te odpowiadały kwocie około 5 mln zł, która nie została uregulowana <span class="anon-block">L. K.</span> i uniemożliwiły zapłatę za przedmiotową stal. Powołane przez Sąd zadłużenie <span class="anon-block">J. K.</span> dotyczy wielokrotnie niższej sumy około 50.000 zł, a całość wierzytelności firmy A. <span class="anon-block">M.</span> określono jedynie na 396.006 zł /k.1294 t.7/.</p> <p>Uznać przy tym trzeba, iż <span class="anon-block">S. C.</span> dokonując osobiście zakupu stali na rzecz A. <span class="anon-block">M.</span> działał jako jej pełnomocnik niezależnie od tego, czy posiadał pisemne pełnomocnictwo, czy nie. A. <span class="anon-block">M.</span> nie zakwestionowała przecież tych zakupów, tylko nie dokonała zapłaty za znaczną część towaru. <span class="anon-block">S. C.</span> potwierdził też stan zadłużenia firmy A. <span class="anon-block">M.</span> na dzień 28.02.2009 r. w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> /k.471 t.3/. Wobec tego A. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">S. C.</span> działali wspólnie i w porozumieniu co do zakupu przedmiotowej stali. Całość tych okoliczności podważa stanowisko Sądu, że oskarżeni nie działali w zamiarze bezpośrednim wyłudzenia stali na szkodę <span class="anon-block">L. K.</span>.</p> <p>Sąd Okręgowy - mimo takiej konieczności oraz powtarzanego wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - nie ustalił sytuacji finansowej A. <span class="anon-block">M.</span> /prowadzącej jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> - (...)</span>/ w okresie od listopada 2008 r. do marca 2009 r., przyczyn nieuregulowania przez nią zobowiązań wobec <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> od 29.11.2008 r. oraz czasu, rodzaju i wielkości wniesionego przez nią kapitału do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. W tym zakresie zasadny jest zarzut skarżącego odnośnie niesłusznego pominięcia wnioskowanego przez pełnomocnika pismami z 11 i 24.03.2014 r. k. 534 i 597 t.3 i dalszymi, dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, finansów i ekonomiki przedsiębiorstw, przez co w postanowieniu Sądu I instancji z 4.11.2016 r. k. 1776-77 t. 10 doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 3)">art. 170 § 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 1;art. 2 § 1 pkt. 1)">art. 2 § 1 pkt 1 kpk</a>.</p> <p>d/ Nie jest zasadny zarzut nieprzeprowadzenia z urzędu dowodu z dokumentów wskazanych przez pełnomocnika w piśmie – to pełnomocnik zobowiązany był do właściwego formułowania wniosków dowodowych i Sąd nie powinien zastępować w tym stron procesu. Nie uchybia to przepisowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 393;art. 393 § 3)">art. 393 § 3 kpk</a>. Ponadto wnioskowane dowody przeprowadzono - uzyskano akta nadzoru z Prokuratury Okręgowej w Warszawie, które nie zawierają dodatkowych informacji, a w szczególności jakiekolwiek zeznania <span class="anon-block">A. M. (1)</span> w niniejszej sprawie nie mogą stanowić dowodu /zakaz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 389;art. 389 § 1)">art. 389 § 1 kpk</a>/. Uzyskano także już w 2014 r. akta z Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">W.</span>-<span class="anon-block">M.</span> dotyczące sprawy 2 Ds. 1462/10 z zawiadomienia <span class="anon-block">A. M. (1)</span> z 2010 r. o przestępstwie S. <span class="anon-block">C.</span> popełnionym na jej szkodę.</p> <p>e/ Chybiony jest zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 97)">art. 97 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a> poprzez rezygnację ze sprawdzenia, czy oskarżeni <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">P. D. (1)</span> dokonali zapłaty za zakupione u oskarżyciela posiłkowego towary bądź czy naprawiono wyrządzoną mu szkodę – oczywiste i niekwestionowane jest, że oskarżeni nie uregulowali w całości swoich zobowiązań wobec <span class="anon-block">L. K.</span> z wyjątkiem późniejszej zapłaty kwot po 500-2000 zł za każdą fakturę /tak <span class="anon-block">T. K.</span> k.506 i z akt 3 Ds. 784/11 k. 660 całość wpłat/. Egzekucja doprowadziła zaś do odzyskania części wierzytelności, na co wskazał Sąd Okręgowy. Nadto to pełnomocnik i oskarżyciel posiłkowy powinni wykazać, jaka część faktur nie została opłacona.</p> <p>f/ Nie doszło do obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 2)">art. 170 § 1 pkt 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 393;art. 393 § 3)">art. 393 § 3 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 97)">art. 97 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, która uniemożliwiałaby instancyjną kontrolę prawidłowości wyroku bądź nakazywała jego zmianę co do sprawstwa i winy oskarżonego <span class="anon-block">P. D. (1)</span>. Zatem wnioski pełnomocnika o zmianę lub uchylenie wyroku co do tego oskarżonego są w oczywisty sposób bezzasadne. Skarżący nie podważył stanowiska Sądu Okręgowego – które należy w pełni podzielić, że <span class="anon-block">P. D.</span> w ogóle nie brał udziału w zakupie przedmiotowej stali od <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> i nie działał na rzecz <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Nie wykazano, aby miał on jakikolwiek związek z uzyskaniem i sprzedażą tej stali. Nie jest wystarczający udział tego oskarżonego w późniejszym spotkaniu <span class="anon-block">A. M. (1)</span> z <span class="anon-block">L. K. (1)</span> po zakupie.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>2/</p> </td> <td> <p>Błędów w ustaleniach faktycznych polegających na :</p> <p>a/ przyjęciu, że oskarżeni <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">P. D. (1)</span> nie działali w celu doprowadzenia oskarżyciela posiłkowego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem i nie mogli dopuścić się oszustwa na jego szkodę,</p> <p>b/ przyjęciu, że zarówno zakup, jak i dalsza dystrybucja stali odebranej od oskarżyciela posiłkowego były zwykłymi zdarzeniami gospodarczymi związanymi z mechanizmami rynku stali,</p> <p>- co skutkowało uniewinnieniem oskarżonych.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>x częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Zarzut ten jest zasadny odnośnie <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> z uwagi na częściowe uwzględnienie zarzutu niewłaściwej oceny zebranych dowodów i uznanie, że działanie tych oskarżonych należy ocenić jako wyczerpanie znamion przestępstwa wyłudzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> tj. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzenie oskarżyciela posiłkowego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za zakupiony towar.</p> <p>Natomiast zarzut ten nie jest zasadny odnośnie <span class="anon-block">P. D. (1)</span>, ponieważ nie wykazano, aby brał on udział w doprowadzeniu oskarżyciela posiłkowego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem poprzez wprowadzenie w błąd, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td> <p>1/ o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonych <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">P. D. (1)</span> za winnych czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> oraz orzeczenie wobec oskarżonych kar po 3 lata pozbawienia wolności i obowiązku naprawienia szkody oskarżycielowi posiłkowemu w kwocie 4.284.350,39 zł oraz orzeczenie zakazu zajmowania stanowisk w spółkach prawa handlowego na okres 2 lat,</p> <p>2/ o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,</p> <p>3/ o zasądzenie od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>x częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć z punktów 1 i 2 w części dotyczącej osk. <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> co do winy i kosztów postępowania oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jest konieczne wobec stwierdzenia wyczerpania przez oskarżonych znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> oraz z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 kpk</a> – tj. zakaz skazania przez Sąd odwoławczy oskarżonych, którzy zostali uniewinnieni w I instancji. Wobec tego rozstrzygnięcie o kosztach procesu w tej części jest przedwczesne.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Natomiast wnioski te nie są zasadne odnośnie <span class="anon-block">P. D. (1)</span>, skoro nie wykazano, aby popełnił przestępstwo.</em> </p> </td> <td> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <span class="underline"> <!-- -->1.</span> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Pkt II - rozstrzygniecie z pkt 1 wyroku o uniewinnieniu oskarżonego <span class="anon-block">P. D. (1)</span> i z pkt 2 o obciążeniu Skarbu Państwa kosztami procesu w tej części </span> </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Powyższe wynika z nieuwzględnienia zarzutów apelacji pełnomocnika w tej części, co wykazano wyżej w pkt 3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Nie dotyczy</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Nakaz uchylenia pkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w części dotyczącej osk. <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 1)">pkt I</a>/, gdyż oskarżeni ci zostali uniewinnieni przez Sąd I instancji, a stwierdzono, że ich działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa wyłudzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </p> </td> <td> <p>x <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Zakaz skazania przez Sąd odwoławczy oskarżonych <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span>, którzy zostali uniewinnieni w I instancji - przy przyjęciu, że działanie <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> należy ocenić w kontekście wyczerpania znamion przestępstwa wyłudzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>a/ Konieczność rozważenia i przyjęcia, że działanie oskarżonych <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M. (1)</span> należy oceniać w kontekście wyczerpania znamion przestępstwa wyłudzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>, o ile nie ujawnią się nowe okoliczności.</p> <p>b/ Potrzeba ustalenia sytuacji finansowej A. <span class="anon-block">M.</span> /prowadzącej jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> - (...)</span>/ w okresie od listopada 2008 r. do marca 2009 r., przyczyn nieuregulowania przez nią zobowiązań wobec <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. <span class="anon-block">K.</span> od 29.11.2008 r. oraz czasu, rodzaju i wielkości wniesionego przez nią kapitału do <span class="anon-block"> spółki (...)</span> poprzez przesłuchanie <span class="anon-block">D. B.</span>, analizę dokumentacji i uzyskanie opinii biegłego z zakresu rachunkowości, finansów i ekonomiki przedsiębiorstw.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> <p>Nie dotyczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="129"/> <col width="591"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>III</p> </td> <td> <p>Obciążono wydatkami za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej osk. <span class="anon-block">P. D. (1)</span> oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego <span class="anon-block">L. K. (1)</span> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> – z uwagi na nieuwzględnienie apelacji w tej części.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Zbigniew Kapiński</p> <p>Anna Zdziarska Przemysław Filipkowski </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego <span class="anon-block">L. K. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Pkt 1 i 2 – uniewinnienie <span class="anon-block">osk. S. C.</span>, A. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">P. D.</span> oraz obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>x na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>x w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>x</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>x</p> </td> <td> <p>Zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>