I C 980/20

<p>Sygn. akt I C 980/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 października 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Eliza Skotnicka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> p. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2020 roku w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. D. (1)</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 3 169,30 zł</p> <p>I. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">D. D. (1)</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block">P.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3 169,30 (trzy tysiące sto sześćdziesiąt dziewięć 30/100) zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Strona powodowa <span class="anon-block">P.</span> z/s we <span class="anon-block">W.</span> </strong>wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanej 3169,30 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. 23 października 2019r. oraz kosztami procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że dochodzoną wierzytelność nabyła na podstawie umowy cesji zawartej 26 lutego 2019 r. z <span class="anon-block">D. W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span>, która nabyła tę wierzytelność od pożyczkodawcy <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>. Pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> w dniu 12 czerwca 2018r. i otrzymała kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana mimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała spłaty zadłużenia. Wobec powyższego zadłużenie pozwanej wynosi obecnie 3169,30 zł, w tym należność główna 2200 zł, należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego 604,00 zł i skapitalizowane odsetki w wysokości 365,30 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">D. D. (2)</span> </strong>w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana zarzuciła brak legitymacji procesowej czynnej powoda, nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości, przedwczesność i brak wymagalności roszczenia oraz stosowanie w treści umowy klauzul abuzywnych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </span> </em> </strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. D. (2)</span> 12 czerwca 2018 r. zawarł z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>. Zgodnie z umową całkowita kwota do zapłaty wynosiła 2728,77 zł, w tym, całkowita kwota pożyczki przekazana do dyspozycji pozwanej 2200 zł, zaś całkowity koszt pożyczki 528,77 zł, na który składały się odsetki kapitałowe 15,37 zł oraz prowizja 513,40 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> 1274,43%, termin spłaty ustalono na 12 lipca 2018r., przy czym takie koszty udzielenia pożyczki wyliczono na warunkach promocji. Zgodnie z umową w razie udzielenia pożyczki w warunkach promocji i bezskutecznego upływu terminu spłaty koszty udzielenia pożyczki miały być podwyższone i wynosić łącznie 622,08 zł, w tym odsetki kapitałowe 18,08 zł oraz prowizja 604 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> 1969,11 %.</p> <p>Po dokonaniu czynności rejestracyjnych i dokonaniu przez pozwaną przelewu na konto pożyczkodawcy kwoty 0,01 zł, pożyczkodawca 12 czerwca 2018r. przelał na rachunek pozwanej 2200 zł, tytułem wypłaty pożyczki zgodnie z <span class="anon-block">umową nr (...)</span>.</p> <p>Pożyczkodawca pismem z 22 lipca 2018r. wezwał pozwaną do zapłaty zadłużenia z tytułu pożyczki w kwocie 2832,90 zł.</p> <p> <span class="anon-block">D. W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> zawiadomiła pozwaną o przelewie wierzytelności na rzecz strony powodowej. W piśmie tym wskazano, że na podstawie umowy cesji z 26 lutego 2019r. wierzytelność wobec pozwanej, która na dzień 25 lutego2019 r. wynosiła 3068,88,95 zł została przelana na rzecz <span class="anon-block">P.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Zgodnie z wyciągiem z elektronicznego złącznika do umowy cesji na wierzytelność wobec pozwanej składały się: 2200 zł – kapitał, 264,88 zł – odsetki i 604 zł koszty.</p> <p>Pismem z 7 października 2019r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty całości zadłużenia wynoszącego 3162,55 zł w terminie do 14 października 2019r. lub ustalenia z wierzycielem warunków spłaty.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Dowód:</span> </em> </strong> </p> <p>- warunki umowy pożyczki z 12.06.2018r. k.42 - 43;</p> <p>- ramowa umowa pożyczki wraz z tabelą opłat k. 44 – 49;</p> <p>- umowa przelewu wierzytelności k. 18 – 20;</p> <p>- zawiadomienie o cesji wierzytelności k. 53;</p> <p>- wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 21;</p> <p>- wezwanie do zapłaty k. 22, 51;</p> <p>- wykaz wierzytelności do umowy przelewu k. 52;</p> <p>- potwierdzenie przelewu na rachunek pozwanej kwoty 2200 zł k. 50</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:</span> </em> </strong> </p> <p>Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.</p> <p>Strona powodowa dochodziła roszczeń wynikających z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> zawartej przez pozwaną <span class="anon-block">D. D. (3)</span> z poprzednikiem prawnym powoda z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>. Okoliczności faktyczne, w tym treść i warunki umowy pożyczki zostały wykazane przez stronę powodową przedłożonymi dokumentami, w tym wypełnionym formularzem umowy o udzielenie pożyczki oraz ramową umową pożyczki. Dokumenty te potwierdziły warunki na jakich pozwanej udzielono pożyczki, a także wykazały jakich informacji o swoich danych osobowych udzieliła pożyczkodawcy pozwana. Strona powodowa wykazała przede wszystkim, że po nabyciu wierzytelności wobec pozwanej od pierwotnego wierzyciela wzywała pozwaną do zapłaty i proponowała możliwość spłaty zadłużenia na dogodnych warunkach.</p> <p>Zgodnie z umową pożyczki pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia wraz z jej kosztami i odsetkami umownymi w łącznej wysokości 2728,77 zł, w terminie jednego miesiąca do dnia 12 lipca 2018 r. Przy czym pożyczkodawca zastrzegł, że w razie braku spłaty pożyczki na promocyjnych warunkach w terminie, kwota pożyczki wzrośnie do kwoty 2822,08 zł. Pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność <span class="anon-block">D. W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span>, a następnie strona powodowa wierzytelność wobec pozwanej nabyła 26 lutego 2019r.</p> <p>Pozwana nie wykazała, aby spłaciła zadłużenie z tytułu pożyczki w jakiejkolwiek części. Podniesione przez pozwaną zarzuty nie mogły być uwzględnione. Zarzut braku legitymacji czynnej powoda okazał się nieuzasadniony. Strona powodowa przedłożyła bowiem umowę przelewu wierzytelności wraz z wyciągiem z wykazu nabytych wierzytelności, z którego wynika, że 26 lutego 2019r. nabyła wierzytelność względem pozwanej oraz, że pozwana została zawiadomiona o cesji. Chybiony również okazał się zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia. Strona powodowa przedłożyła umowę pożyczki, z której wynika wysokość i wymagalność dochodzonego roszczenia, a przede wszystkim z przelewu dokonanego w dniu 12 czerwca 2018r. na rachunek bankowy pozwanej kwoty 2200 zł wynika, że umowa pożyczki została przez pożyczkodawcę wykonana.</p> <p>Zgodnie z umową pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z jej bardzo wysokimi (ale mieszczącymi się w maksymalnych ustawowych granicach wyznaczonych przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 36 a)">art. 36a ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a>, Dz.U.<strong> <!-- --> z </strong>2018, poz. 993 j.t., ze zm.) pozaodsetkowymi kosztami i odsetkami umownymi w łącznej wysokości 622,08 zł, jednorazowo w dniu 12 lipca 2018r. Pozwana nie wykazała, aby spłaciła pożyczkę w całości lub części. Pozwana nie wykazała żadnych okoliczności na poparcie zarzutu, że dochodzona pozwem wierzytelność nie istnieje lub jest nieuzasadniona. Sąd nie dopatrzył się również, aby pożyczkodawca naruszył przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 ()">ustawy o kredycie konsumenckim</a> w zakresie możliwości obciążania konsumenta pozaodsetkowymi kosztami związanymi z udzieleniem spornej pożyczki, które zgodnie z umową pożyczki wyniosły 622,08 zł. Skoro pozwana zawarła umowę pożyczki, której warunki zostały w sposób precyzyjny i jednoznaczny określone, to zgodnie z treścią umowy, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 354)">354 k.c.</a> powinna spłacić zadłużenie w wyznaczonym terminie. Brak spłaty upoważniał stronę powodową do naliczania umownych odsetek karnych w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 2822,08 zł od 13 lipca 2018r. tj. od dnia gdy pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia (§2 pkt 6 umowy pożyczki k. 42v).</p> <p>W konsekwencji Sąd powództwo w całości uwzględnił i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> obciążył pozwaną kosztami procesu w łącznej wysokości 1117 zł, na którą składały się opłata sądowa od pozwu 200 zł, 900 zł wynagrodzenie pełnomocnika powoda i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.</p> </div>