V GC 238/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 238/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>wydany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1))">art. 148^{<!-- -->1}k.p.c.</a> </p> <p>Dnia 26 października 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> KRS <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- -->Gmina <span class="anon-block">K.</span> NIP <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 17 848,32 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600,00 zł.</p> <p>3.  nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego<br/>w Ostrołęce kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) uiszczoną tytułem zaliczki w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sygn. akt VGC 238/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna w <span class="anon-block">W.</span> w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko Gminie <span class="anon-block">K.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 73 943,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot wskazanych w pozwie i zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym<br/>w dniu 07 lutego 2020 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości.<br/>W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości<br/>i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 09 marca 2010 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>Pozwany korzystał z nieruchomości powoda. Pozwany miał zawarte z powodem dwie umowy użyczenia dotyczące nieruchomości<br/>i ruchomości. Umowy te zostały przez pozwanego wypowiedziane oświadczeniami z dnia 22 maja 2017 r.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktów wskazanych w pozwie, sprzeciwie od nakazu zapłaty<br/>i odpowiedzi na pozew których strony nie zakwestionowały.</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2012 r. w sprawie I ACa 1320/11).</p> <p>Z uzasadnienia pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym wynika, że podstawą faktyczną roszczeń powoda jest korzystanie przez pozwanego z nieruchomości z tytułu czego obciążają pozwanego opłaty czynszowe i inne opłaty dodatkowe. Powód nie wskazał, żadnych informacji umożliwiających zidentyfikowanie nieruchomości ani rodzaju łączącego strony stosunku prawnego (umowa najmu, dzierżawy?) jak również nie podnosił,<br/>iż pozwany korzysta z jego nieruchomości bez podstawy prawnej. Uzasadnienie pozwu zostało ograniczone do bardzo ogólnych sformułowań.</p> <p>Uzupełniając pozew pismem z dnia 05 czerwca 2020 r. powód nadesłał: wypowiedzenie umowy użyczenia, pismo do pozwanego, notatki służbowe, faktury i wezwanie do zapłaty. Zdaniem sądu dowody te są całkowicie nieprzydatne do wykazania wskazanych przez powoda faktów i dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 3)">art 235^{<!-- -->2} § 1 pkt 3 k.p.c.</a> należy je pominąć.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(5);art. 458(5) § 1)">art 458^{<!-- -->5} § 1 k.p.c.</a> powód jest zobowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie a pozwany – w odpowiedzi na pozew.</p> <p>Zgodnie zaś § 4 tego przepisu twierdzenia i dowody powołane<br/>z naruszeniem § 1-3 podlegają pominięciu, chyba że strona uprawdopodobni, że ich powołanie nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze twierdzenia<br/>i dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym ich powołanie stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania.</p> <p>W ocenie Sądu powód wbrew zacytowanym przepisom nie powołał już w pozwie wszystkich twierdzeń i dowodów, pomimo że miał taką możliwość i w żaden sposób nie uprawdopodobnił, iż potrzeba powołania wskazanych przez niego dowodów pojawiła się po wniesieniu pozwu.</p> <p>Dlatego Sąd pominął dowody powołane przez powoda po wniesieniu pozwu i wydał orzeczenie na podstawie dowodów, które były do pozwu dołączone.</p> <p>Ponieważ w ocenie Sądu powód przy pomocy dowodów dołączonych do pozwu nie wykazał swojego roszczenia co do zasady ani tym bardziej co do wysokości to powództwo należało oddalić.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Powód jako strona przegrywająca został obciążany w całości kosztami postępowania.</p> <p>Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł. Powodowi zwrócono niewykorzystaną zaliczkę w kwocie 1000,00 zł. uiszczoną w poczet wynagrodzenia biegłego</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>