VI U 1997/20

<p>Sygn. akt VI U 1997/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 października 2020r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska - Koczorowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 października 2020 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o świadczenie postojowe</p> <p>w związku z odwołaniem ubezpieczonej od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 25 maja 2020r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1) Oddala odwołanie.</p> <p>2) Odstępuje od obciążania <span class="anon-block">B. M.</span> kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska – Koczorowicz</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 1997/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 25 maja 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> odmówił wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. M.</span> prawa do świadczenia postojowego, podnosząc w uzasadnieniu decyzji, że z dokumentacji posiadanej przez ZUS wynika, że wnioskodawczyni zgłosiła się od dnia 6 października 2016r. do ubezpieczeń społecznych z kodem ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span>., jako wspólnik jednoosobowej spółki jawnej, komandytowej, partnerskiej, a w tej sytuacji żądane świadczenie nie przysługuje w myśl ustawy o przeciwdziałaniu skutków COVID (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.).</p> <p>Od powyższej decyzji odwołanie wywiodła wnioskodawczyni, wskazując, że wspólnicy spółki jawnej oraz osoby prowadzące działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG opłacają składki ZUS na tych samych zasadach i w takiej samej wysokości, na takich samych zasadach podlegają też opodatkowaniu. Spółka jawna nie jest opodatkowana podatkiem dochodowym ani nie jest płatnikiem składek w sytuacji, gdy nie zatrudnia pracowników. Ubezpieczona prowadzi biuro rachunkowe, a w tej działalności warto jest podjąć współpracę z drugą osobą, aby zapewnić niezakłóconą ciągłość działalności w przypadku choroby lub zdarzę losowych. Podkreślono też konstytucyjną zasadę równości wszystkich wobec prawa.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że zgodnie z przytoczoną w zaskarżonej decyzji ustawą o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, świadczenia postojowe przysługują osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych, jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny sprawy nie jest sporny między stronami, kwestią sporną jest natomiast interpretacja przepisu art. 15 zq ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawą o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 ( Dz. U. z 2020r., poz. 374 ze zm. ).</p> <p>Zgodnie z art. 15 zq ust. 1 pkt 1 powyższej ustawy – świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych, zwanej dalej „osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą”.</p> <p>Natomiast w myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018r., poz. 646) – przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą.</p> <p>Jak słusznie wskazuje ZUS w odpowiedzi na odwołanie, wspólnik spółki jawnej nie jest w rozumieniu przytoczonych przepisów przedsiębiorcą, nie jest on osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, gdyż status przedsiębiorcy przysługuje spółce jawnej, a nie jej wspólnikom.</p> <p>Analogiczne stanowisko zostało przedstawione w Komentarzu do niektórych przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach zawiązanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (… ) pod redakcją <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>Jak wskazał Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 2 września 2020r. ( IV U 1195/20) – „ W ten sposób ustawodawca zaproponował możliwość pomocy publicznej dla osób najbardziej dotkniętych epidemią (a więc niestabilnością gospodarczą), czyli osób wykonujących pracę na podstawie umów cywilnoprawnych oraz osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. W oczywisty sposób przepis ten miał niejako "ratować" osoby wymienione w ustawie przed bankructwem, co z jednej strony miało chronić ich zabezpieczenie socjalne, a z drugiej strony ochraniać gospodarkę przed zapaścią.”</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">Art. 477 ^{<!-- -->14}§ 1 k.p.c.</a> wniesione odwołanie oddalił.</p> <p>Jednocześnie biorąc pod uwagę trudną sytuację, w jakiej znalazła się gospodarka, w tym działalność, którą zajmuje się wnioskodawczyni oraz istniejące wątpliwości w interpretacji przepisów, które niedawno weszły w życie, Sąd uznał za zasadne zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> i odstąpienie od obciążania odwołującej się kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska - Koczorowicz</em> </p> </div>