III RC 14/20

<p>Sygn. akt III RC 14/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 października 2020 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska</p> <p>Protokolant po.. sek. sąd. Paulina Byczyńska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">E. T.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. T.</span> i <span class="anon-block">P. T. (1)</span> </p> <p>o uchylenie obowiązku alimentacyjnego</p> <p>I.  uchyla obowiązek alimentacyjny powoda <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">E. T.</span> wobec <span class="anon-block">G. T.</span> wynikający z umowy zawartej w Kancelarii Notarialnej notariusza <span class="anon-block">A. B. (1)</span> 29 grudnia 2017 r., Repertorium A nr 5216/2017, na kwotę po 1000 złotych miesięcznie, której Sąd Rejonowy w Szczytnie nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z 11 października 2019 r. w sprawie III R Co 31/19 - z dniem 27 października 2020 roku,</p> <p>II.  uchyla obowiązek alimentacyjny powoda <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">E. T.</span> wobec <span class="anon-block">P. T. (2)</span> wynikający z umowy zawartej w Kancelarii Notarialnej notariusza <span class="anon-block">A. B. (1)</span> 29 grudnia 2017 r., Repertorium A nr 5213/2017, na kwotę po 1000 złotych miesięcznie, której Sąd Rejonowy w Szczytnie nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z 8 października 2019 r. w sprawie III R Co 30/19 - z dniem 27 października 2020 roku,</p> <p>III.  w pozostałej części powództwo oddala,</p> <p>IV.  koszty procesu między stronami wzajemnie znosi</p> <p>Sygn. akt III RC 14/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">R. T.</span> wniósł o uchylenie obowiązków alimentacyjnych w kwotach po 1000 zł. na każdego z pozwanych <span class="anon-block">G. T.</span> i <span class="anon-block">P. T. (2)</span>, z dniem zawarcia umów o ustalenie obowiązku alimentacyjnego, ewentualnie o unieważnienie umów zawartych w związku z ustaleniem obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanych. Wniosek ewentualny o unieważnienia w/w umów powód cofnął na rozprawie.</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">G. T.</span> i <span class="anon-block">P. T. (2)</span> wnieśli o oddalenie powództw.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Powód jest synem pozwanych.</p> <p>Dnia 29 grudnia 2017 r. powód zawarł z pozwanymi w formie aktu notarialnego umowy o ustalenie obowiązku alimentacyjnego w kwotach po 1000 zł. miesięcznie na każdego z pozwanych, począwszy od 1 stycznia 2018 r.</p> <p>Tego samego dnia pozwani w formie aktu notarialnego dokonali darowizny na rzecz powoda gospodarstw rolnego o powierzchni ponad 30 ha wraz z budynkiem mieszkalnym i zabudowaniami gospodarczymi, znajdującego się w miejscowości <span class="anon-block">B.</span> gm. <span class="anon-block">J.</span>. W tym akcie notarialnym została także ustanowiona na rzecz pozwanych nieodpłatna dożywotnia służebność osobista polegająca na korzystaniu na wyłączność z budynku mieszkalnego z prawem dojazdu i dojścia do budynku oraz na prawie do swobodnego poruszania się po podwórzu, przy czym wszystkie opłaty będzie ponosił każdorazowy właściciel nieruchomości /par. 5 aktu notarialnego/.</p> <p>Powód wywiązywał się z zawartych umów, opłacał wszystkie rachunki i zobowiązania związane z budynkiem zajmowanym przez rodziców oraz przekazywał alimenty w ustalonej wysokości.</p> <p>Między stronami już w 2018 r. zaczęło dochodzić do nieporozumień. Problemy zaczęły się w związku z korzystaniem przez powoda z maszyn rolniczych. Maszyny rolnicze nie zostały powodowi przekazane wraz z gospodarstwem, nadal pozostały własnością rodziców powoda.</p> <p>Powód w związku z tym konfliktem zaczął kupować własne maszyny, jednak w tym celu musiał zaciągać kredyty, których wysokość ostatecznie doprowadziła do granicy płynności finansowej powoda. Wysokość kredytów sięga 600 tyś zł. Miesięcznie spłaca raty po 4 tyś zł., jedna z rat w roku wynosi 40 tyś zł. i kwartalnie po 4 tyś. zł., ponadto do kwietnia 2021 roku misi zapłacić 50 tyś zł. za wykonaną instalację fotowoltaiczną kwotę 50 tyś zł.</p> <p>Konflikt z rodzicami ostatecznie doprowadził, że powód wraz z rodziną wyprowadzili się do domu siostry powoda, gdzie od kilku miesięcy mieszkają. Powód nadal zajmuje się gospodarstwem, pozwany, który początkowo pomagał synowi w pracach na gospodarstwie obecnie zaprzestał pomocy.</p> <p>Powód ma żonę i dziecko, żona powoda jest w kolejnej ciąży. Rodzina powoda utrzymuje się z dochodów z gospodarstwa rolnego, które uzyskuje ze sprzedaży mleka tj. 16-20 tyś zł. miesięcznie, dopłat unijnych w wysokości 72 tyś zł. rocznie, ze sprzedaży mięsa i opasów ok. 90 tyś zł. rocznie i usług na rzecz innych rolników ok. 27 tyś. zł. rocznie. W poprzednich latach do strony uzyskiwały także dochody z wynajmu domków letniskowych znajdujących się na terenie nieruchomości, dochód sięgał ponad 30 tyś zł. w skali roku. W 2020 r. domki nie były wynajmowane, albowiem żona powoda z uwagi na zagrożoną ciążę nie mogła się tym zająć.</p> <p>W pracy na gospodarstwie pomaga powodowi siostra, której powód płaci wynagrodzenie w kwocie 3 tyś zł.</p> <p>Pozwani utrzymują się z rent wynoszących: pozwanej 1125 zł. miesięcznie, pozwanego 1004 zł. miesięcznie. Ich majątek stanowią maszyny rolnicze oraz oczekują na zwrot składek ze <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> w wysokości ok. 90 tyś. zł.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">G. T.</span> ma 63 lata, ma nadciśnienie i problemy z biodrami, na leki wydaje ok. 200 zł. miesięcznie.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. T. (2)</span> ma 64 lata, jest po zawale, ma rozrusznik serca, problemy z biodrami i zerwane ścięgno, przyjmuje stałe leki, których koszt wynosi ponad 400 zł. miesięcznie. Wymaga rehabilitacji, ostatnio na rehabilitację wyjeżdżał jesienią 2019 r. do <span class="anon-block">G.</span> i Niemiec.</p> <p>Pozwani ostatnio ponieśli koszty związane z wymianą zamków i drzwi. Ponoszą koszty związane z eksploatacją samochodu oraz koszty paliwa.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka <span class="anon-block">A. B.</span>-<span class="anon-block">D.</span> k. 201, wyjaśnień stron k. 202 – 204, aktów notarialnych k.10-11, 20-24, zawiadomienia komornika k. 12-15, oświadczeń k. 16-19, wydruku księgi wieczystej k. 25-30, odpisu aktu urodzenia k. 31, zeznania podatkowego k. 36-45, ośw. o dochodach k. 46, kart inf. leczenia szpitalnego k. 77 – 83, inf. o rentach k. 84 – 92, wyciągów z rachunku bankowego k. 93 -112, zaśw. z banku k. 113, zestawienia pojazdów k.114, orzeczenie o niepełnosprawności k. 146, faktury k. 147-158, 174-178, oświadczenia k. 168, zdjęć k.170, inf. z banku k. 189-200 oraz akt tut. Sądu III RCo 30/19 i III RCo 31/19.</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Roszczenie jest częściowo uzasadnione.</p> <p>Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, korzystających z domniemania prawdziwości albowiem zostały sporządzone przez kompetentne organy oraz w sposób prawem przewidziany /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 kpc</a>/, na zeznaniach świadka oraz wyjaśnieniach stron. Zeznania świadka były wiarygodne, korespondują z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz na dowodzie z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje kwestia konfliktu między powodem a rodzicami, która dla potrzeb niniejszego postępowania ma marginalne znaczenie.</p> <p>Przedmiot sprawy sprowadza się do oceny czy pozwani pozostają w niedostatku, albowiem jest to przesłanka ustalenia obowiązku alimentacyjnego dziecka wobec rodziców. Ustalenie istnienia stanu niedostatku daje dopiero podstawy do oceny możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej do alimentów a tym samym ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Pozwani po przekazaniu synowi gospodarstwa rolnego znaleźli się w takiej sytuacji, że mają zapewnione mieszkanie /dom, w którym dotychczas mieszkali, ze wszelkimi wygodami/, nie muszą ponosić żadnych kosztów związanych z mieszkaniem i opłatami.</p> <p>Świadczenia rentowe, które pozwani uzyskują, mogą przeznaczać tylko na swoje potrzeby związane z wyżywieniem, środkami czystości, leczeniem i paliwem na dojazdy samochodem do sklepu czy lekarza. Prowadząc wspólne gospodarstwo domowe, są w stanie zabezpieczyć te wszystkie potrzeby, środkami finansowymi, którymi dysponują.</p> <p>Alimenty ustalone między rodzicami a dzieckiem mają na celu tylko pomóc rodzicowi w stanie niedostatku, nie mają na celu wyrównania poziomu życia rodziców i dzieci, czy zabezpieczenia innych potrzeb niż niezbędne potrzeby życiowe.</p> <p>Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że pozwani dysponują majątkiem w postaci maszyn rolniczych, których faktycznie nie użytkują, jest konkretny majątek, który mogą sprzedać, a środki przeznaczać na swoje utrzymanie. Ponadto mają wierzytelność wobec <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span>, która powinna być wypłacona w ciągu 5 lat od przekazania gospodarstw, czyli w ciągu najbliższych 2 lat uzyskają kwotę około 90 tyś zł.</p> <p>Pozwani nie muszą ponosić wydatków związanych z remontami domu, czy np. wymianą drzwi, takie wydatki obciążają powoda jako właściciela nieruchomości, natomiast niewywiązywanie się przez powoda z obowiązków wynikających ze służebności mogłoby skutkować podjęciem przez pozwanych odpowiednich kroków pranych.</p> <p>Tym samym Sąd nie stwierdził, aby pozwani pozostawali w niedostatku, a zatem nie zachodzi potrzeba oceny możliwości zarobkowych i majątkowych powoda. Pozwani swojego prawa do alimentów nie mogą wywodzić w oparciu o zasady współżycia społecznego, albowiem podstawowa przesłanka żądania nie została spełniona.</p> <p>Na marginesie należy tylko zauważyć, iż sytuacja finansowa powoda po odmowie rodziców użytkowania maszyn rolniczych, stała się bardzo trudna na skutek wydatków związanych z koniecznością zakupu maszyn rolniczych niezbędnych przy pracach w gospodarstwie i związaną z tym koniecznością spłat rat kredytów. Powód ma także na utrzymaniu swoją rodzinę, w tym żonę, która nie może obecnie podjąć żadnej pracy.</p> <p>Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanych z datą ogłoszenia wyroku, albowiem niezgodne z zasadami współżycia społecznego byłoby, aby pozwani zwracali synowi, który został obdarowany przez rodziców znacznym majątkiem, kwot alimentów, które przeznaczali na własne, bieżące utrzymanie.</p> <p>Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 138)">art. 133§1 i art. 138 Krio</a> Sąd orzekł jak w punktach I - III sentencji, o kosztach procesu orzekł na –podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 Kpc</a> mając na względzie tylko częściowe uwzględnienie żądania.</p> </div>