XI GC 791/20

<p>Sygn. akt XI GC 791/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 27 października 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka</p> <p>Protokolant: Karolina Tórz</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 r. w Szczecinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">L. N.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego <span class="anon-block">L. N.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 67098,02 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych dwa grosze) wraz z odsetkami: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 60847,50 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 174,94 zł od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6075,58 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8772 zł (osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu. </strong> </p> <p>SSR Andrzej Muzyka</p> <p>Sygn. akt XI GC 791/20, dnia 12 listopada 2020 r.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block">L. N.</span> o zapłatę kwoty 67.098,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 60.847,50 zł od dnia 9 lipca 2020 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 174,94 zł od dnia 23 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 6.075,58 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>Wskazała, że dochodzi należności z umowy sprzedaży.</p> <p> <span class="anon-block">L. N.</span> wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że uznaje żądanie pozwu i wnosi o odroczenie należności na raty.</p> <p>W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska w sprawie. Pozwany wniósł o nieobciążenie go kosztami procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span> zawarła z <span class="anon-block">L. N.</span> umowę sprzedaży przedmiotem, której były nasiona kukurydzy. Cenę strony ustaliły na kwotę 60.847,50 zł brutto. Termin płatności został ustalony na dzień 20.10.2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">L. N.</span> uprawia kukurydzę. Zbiory kukurydzy następują pod koniec roku, wobec czego w tym czasie <span class="anon-block">L. N.</span> przewiduje osiągnięcie zysku za 2020 r. umożliwiającego spłatę zadłużenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- przesłuchanie pozwanego, k. 47.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny sprawy nie był przedmiotem sporu.</p> <p>Podstawą żądania powoda był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535;art. 535 § 1)">art. 535 § 1 kc</a>, stosownie do którego, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.</p> <p>Żądanie powoda zasługiwało na uwzględnienie, albowiem powód spełnił świadczenie wzajemne i nie otrzymał zapłaty.</p> <p>Dodać należy, że pozwany „uznał” powództwo, niemniej temu uznaniu Sąd nie nadał skutków jakie ustawa wiąże z „uznaniem powództwa” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>. Powyższe wynikało z faktu, że pozwany wniósł o rozłożenie świadczenia na raty wobec czego „uznanie powództwa” w jego rozumieniu było niczym innym jak przyznaniem okoliczności faktycznych. Powyższe wynika z faktu, że z uznaniem powództwa wiąże się obowiązek nadania klauzuli natychmiastowej wykonalności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 kpc</a>). Rygor ten pozostaje w sprzeczności z wnioskiem o rozłożenie świadczenia na raty.</p> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>). Jakkolwiek dochody ze zbiorów kukurydzy następują pod koniec roku, to Sąd miał na uwadze, że termin wymagalności świadczenia dochodzonego pozwem miał miejsce w październiku 2019 r. Pozwany nie wykazał dlaczego nie uiścił należności pod koniec 2019 r. czy też na początku 2020 r. Biorąc pod uwagę ww. termin wymagalności wniosek o rozłożenie świadczenia na raty w ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.). Umowa łącząca strony jest transakcją handlową (art. 4 pkt 1). Strony niniejszego postępowania są stronami transakcji handlowej w rozumieniu art. 2 ww. ustawy. Kwotę 174,94 zł uwzględniono na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t.). Odsetki ustawowe od kwoty 174,94 zł od dnia 23.10.2019 r. oraz od kwoty 6.075,58 zł zasądzono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 kpc</a> oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 kpc</a> w zw. z art. 5 ustawy i przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.). Na kwotę 6.075,58 zł składają się kwoty 1.308,64 zł za okres od dnia 18 maja 2019 r. do dnia 21 października 2019 r. (art. 5 ustawy i przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Dz.U.2020.935 j.t. ze zm. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 1;art. 359 § 2)">art. 359 § 1 i 2 kc</a>). Ponadto kwotę 4.766,94 stanowią odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty należności głównej za okres od dnia 22.10.2019 r. do dnia 8 lipca 2020 r.</p> <p>Pozwany przegrał sprawę w całości, dlaczego Sąd zasądził od pozwanego całość kosztów procesu strony powodowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>). Koszty powoda to opłata sądowa, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej, łącznie 8.772 zł. Nie było podstawy do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a>, bo Sąd nie przyjął, że doszło do uznania żądania pozwu. Niezależnie od tego, pozew został złożony w lipcu a termin wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem to 20.10.2019 r. Stąd pozwany dał podstawy do wytoczenia powództwa. Brak również podstaw do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Pozwany, co wynika z jego zeznań ma przejściowe problemy finansowe, niemniej nie jest osobą ubogą, która uzasadnia zastosowanie normy z ww. przepisu.</p> <p>SSR Andrzej Muzyka</p> <p>Sygn. akt XI GC 791/20, dnia 12 listopada 2020 r.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Notatka urzędowa</strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>