I C 464/20

<p>Sygn. akt I C 464/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 października 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Asesor sądowy Magdalena Jóźwiak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> na rzecz pozwanej kwotę 1 817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 464/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 27 listopada 2019 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód <span class="anon-block"> (...) Ltd</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> (Cypr) reprezentowany przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">D. C.</span> następujących kwot:</p> <p>1)  4 200 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>2)  875 zł bez odsetek;</p> <p>3)  26,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>4)  261,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>5)  398,22 zł wraz z odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>Powód wniósł również o zwrot kosztów sądowych i procesowych od pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa wierzytelność przysługuje mu z tytułu <span class="anon-block">umowy pożyczki numer (...)</span>, która została zawarta pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a pozwaną <span class="anon-block">D. C.</span>. Według twierdzeń zawartych w pozwie, strona powodowa nabyła daną wierzytelność na podstawie umowy cesji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/pozew k. 5 – 7v/ </em> </strong> </p> <p>Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> wydał nakaz w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 19 grudnia 2019 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/nakaz zapłaty k. 8v/ </em> </strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. C.</span>, reprezentowana przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego pismem z dnia 20 stycznia 2020 roku wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, ze kwestionuje roszczenie powoda co do zasady oraz co do wysokości, kwestionuje istnienie, rozmiar roszczenia powoda, datę wymagalności roszczenia i roszczenie odsetkowe. Pozwana wskazała również na istnienie klauzul abuzywnych w umowie pożyczki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/sprzeciw od nakazu zapłaty k. 9v – 10/</em> </strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2020 roku Sąd rejonowy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/postanowienie k. 15v/ </em> </strong> </p> <p>Pismem z dnia 6 czerwca 2020 roku powód uzupełnił braki formalne w zakresie wykazania umocowania oraz przełożył dokumenty wskazane w pozwie.</p> <p>/<strong> <!-- --> <em> <!-- -->pismo procesowe pełnomocnika powoda k. 20 – 54/</em> </strong> </p> <p>Pozwana w piśmie z dnia 11 sierpnia 2020 roku uzupełniła sprzeciw od nakazu zapłaty, poprzez podniesienie zarzutu, że powód nie wykazał, aby skutecznie nabył wierzytelność, niewykazania faktu wnioskowania pozwanej o zawarcie ramowej umowy pożyczki oraz skutecznego zawarcia umowy pożyczki oraz zarzut przedwczesności powództwa.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/pismo procesowe pozwanej k. 58 – 64/ </em> </strong> </p> <p>Do momentu wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym strony nie zmieniły swoich stanowisk.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.</p> <p>Powód wskazał w pozwie, że domaga się zasądzenia dochodzonej kwoty z tytułu nabytej wierzytelności, przysługującej wcześniej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> wobec pozwanej <span class="anon-block">D. C.</span>. Wierzytelność ta miała mieć swoje źródło w umowie pożyczki zawartej przez pozwaną z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> dnia 10 sierpnia 2018 roku. Zgodnie z załączoną przez stronę powodową Ramową <span class="anon-block">umową pożyczki numer (...)</span>, udzielenie pożyczki wymaga złożenia przez pożyczkobiorcę wniosku o jej udzielenie, za pośrednictwem formularza na stronie internetowej oraz wcześniejszej rejestracji w celu utworzenia konta użytkownika. Według postanowień umowy ramowej (pkt 3 umowy), aby zarejestrować się na Stronie internetowej, otworzyć Konto Użytkownika i zawrzeć Umowę Pożyczki, Pożyczkobiorca musi między innymi dokonać Opłaty weryfikacyjnej w kwocie odpowiednio 0,01 zł lub 1 zł. W momencie dokonania rejestracji pożyczkobiorca jednocześnie składa wniosek o pierwszą pożyczkę, a w zakresie nieuregulowanym w punkcie 8 umowy, do złożenia wniosku o udzielenie kolejnej pożyczki znajdują zastosowanie postanowienia punktu 7 (dotyczącego udzielenia pierwszej pożyczki).</p> <p>Strona powodowa nie wykazała, że pozwana złożyła wniosek o zawarcie umowy pożyczki, o której mowa w pozwie, ani skutecznego zawarcia tej umowy. Umowa załączona przez stronę powodową nie zawiera podpisu pozwanej, a załączony do pisma procesowego pełnomocnika powoda z dnia 6 czerwca 2020 roku dokument znajdujący się na k. 35 akt stanowi po pierwsze dokument wewnętrzny powoda – niewygenerowany przez bank, a po drugie widniejąca w nim data operacji to 26 marca 2013 roku. W dokumencie tym wskazano tytuł operacji – „Potwierdzam warunki umowy <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>”, podczas gdy według twierdzeń strony powodowej i załączonego przez stronę powodową wydruku umowy pożyczki i ramowej umowy pożyczki, wskazany numer tej pożyczki to również <span class="anon-block"> (...)</span>, a data jej zawarcia – 10 sierpnia 2018 roku. Powyższe okoliczności, podniesione przez stronę pozwaną, skutecznie podważyły wiarygodność przedłożonego wydruku, a w konsekwencji zasadności powództwa, a powód nie wyjaśnił tej rozbieżności w toku postępowania.</p> <p>Na marginesie warto wskazać, że strona powodowa nie wykazała roszczenia dochodzonego pozwem nie tylko co do zasady, ale i co do wysokości, mimo podniesionych w tym zakresie zarzutów pozwanej, i mimo nałożonego na nią zobowiązania, z zakreśleniem rygoru skutków z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> (zarządzenie z dnia 26 sierpnia 2020 roku, doręczone pełnomocnikowi powoda dnia 22 września 2020 roku).</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> stanowiącego, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w myśl którego strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, obowiązkiem strony powodowej - powołującej się na istnienie umowy będącej źródłem wierzytelności - było wykazanie jej skutecznego zawarcia, następnie ewentualnego zbycia tej wierzytelności na rzecz innego podmiotu. Powód nie wykazał już tej pierwszej okoliczności. Reasumując, powód nie wykazał swojej legitymacji do dochodzenia jakiegokolwiek roszczenia od pozwanej. Z uwagi na powyższe na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p> <strong> <!-- -->W pkt. 2 wyroku, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, opierając się o zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu, zasądził od powoda, który przegrał postępowanie na rzecz pozwanej kwotę 1 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Na kwotę tę złożyło się wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym – na podstawie <br/>§ 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 stycznia 2018 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.</strong> </p> </div>