II AKzw 1924/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKzw 1924/20 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 października 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia SA Waldemar Szmidt</strong> </p> <p>Protokolant: Kamil Klupś</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bytomiu del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Anny Stachurskiej-Klusa </p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. W.</span> </strong> </p> <p>zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 14 września 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 3596/20</p> <p>w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie</p> <p>i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie obrońcy skazanego musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku i sześciu miesięcy, a <span class="underline"> <!-- -->nie zachodzą warunki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> </span> W tym miejscu należy zaakcentować, że warunki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (<em> <!-- -->por. komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 [w:] K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017</em>).</p> <p>Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że <span class="anon-block">S. W.</span> został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 33/09, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II AKa 23/18, za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie stoi to na przeszkodzie do merytorycznego rozpoznania wniosku obrońcy skazanego o udzielenie jego mandantowi zezwolenia na wykonanie orzeczonej powyższym wyrokiem kary w systemie elektronicznego dozoru. Przede wszystkim zauważyć należy, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> odsyła do regulacji przewidzianych wobec sprawcy określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> jedynie w zakresie dotyczącym wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie. Nie sposób zatem zaaprobować zaprezentowanego przez sąd I instancji poglądu, że odesłanie to znajdzie zastosowanie także w postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Nie znajduje on także oparcia w powołanym przez sąd I instancji postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2019 roku, sygn. akt II AKzw 1955/20. Niezależnie od oceny słuszności zaprezentowanego w tym judykacie stanowiska, podnieść trzeba, że dotyczy ono innego niż w tej sprawie stanu faktycznego, bowiem odnosi się do sytuacji osób skazanych za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258)">art. 258 k.k.</a>, wobec których, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.k.w.</a> mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące sprawcy określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a>, za wyjątkiem przewidzianego w tym przepisie zaostrzenia kary. Nie budzi natomiast wątpliwości, że odesłanie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.k.</a> jest pojemniejsze niż to w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.w.</a>, na co słusznie zwrócił uwagę skarżący. Nawet zatem gdyby przyjąć, że skazanie za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258)">art. 258 k.k.</a> wyklucza możliwość odbywania kary pozbawienia wolności w SDE, to nie można niejako automatycznie zrównywać sytuacji takich osób ze sprawcami skazanymi za czyny popełnione w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a>, w zakresie oceny przesłanek formalnych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43)">art. 43</a> la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> </p> <p>Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego fakt, iż <span class="anon-block">S. W.</span> uznano za winnego popełnienia przestępstwa w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a>, nie stanowi przeszkody do merytorycznego rozpoznania wniosku jego obrońcy o wyrażenie zgody na odbycie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 33/09, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II AKa 23/18 w SDE. Tym samym nie zachodzą okoliczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 15;art. 15 § 1)">art. 15 § 1 k.k.w.</a> uzasadniające umorzenie postępowania wykonawczego w tym przedmiocie.</p> <p>Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>- odpis postanowienia doręczyć skazanemu i jego obrońcy,</p> <p>- zwrócić akta sprawy.</p> <p>Katowice, dnia 27 października 2020 r.</p> </div>