III RC 176/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 176/20 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 października 2020r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Krośnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Renata Leja-Syniec</p> <p>Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Zajdel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 października 2020r. w Krośnie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>o ustanowienie rozdzielności majątkowej</p> <p>I.  u s t a n a w i a rozdzielność majątkową powoda <span class="anon-block">B. S.</span> z pozwaną <span class="anon-block">A. S.</span>, wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 05.12.1981 r., a to z dniem 13 sierpnia 2020 r.,</p> <p>II.  u s t a l a opłatę od pozwu na kwotę 200 /dwieście/ złotych <br/>w całości uiszczoną przez powoda,</p> <p>III.  z a s ą d z a od powoda <span class="anon-block">B. S.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">A. S.</span> kwotę 720 /siedemset dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie.</p> <p>Sygn. akt III RC 176/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 27 października 2020 r.</p> <p> <span class="anon-block">B. S.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> o ustanowienie z dniem 1 stycznia 2011 r. rozdzielności majątkowej wynikającej z zawartego przez niego w dniu<span class="anon-block">(...)</span>. małżeństwa z pozwaną, zarejestrowanego w Urzędzie Stanu Cywilnego w <span class="anon-block">K.</span> pod numerem aktu małżeństwa<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> oraz zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że pod koniec 2010 r. wyprowadził się ze wspólnego mieszkania i od tego czasu pozostają w separacji faktycznej i prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Nie mają wiedzy na temat finansów drugiej ze stron. Przed Sądem Okręgowym w Krośnie toczy się sprawa o rozwód małżeństwa. Brak współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym może powodować naruszenie interesów powoda.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. S.</span> uznała powództwo co do żądania ustalenia rozdzielności majątkowej , wniosła o ustanowienie jej z datą wniesienia pozwu i a nie z dniem 1 stycznia 2011 r. Przyznała, że od końca 2010 r. pozostają z mężem w separacji faktycznej. Podała, że pomimo separacji strony aktywnie i długotrwale współdziałały w zarządzie majątkiem wspólnym. W 2012 r. gdy kupowała nowy samochód powód zaproponował jej pomoc finansową. W 2015 r. sprzedali z mężem należące do nich mieszkanie i zgodnie podzielili się pieniędzmi. Do 2019 r. rozliczali się wspólnie w zeznaniu rocznym PIT. Do maja 2019 r. powód opłacał czynsz za mieszkanie, w którym nadal mieszkała pozwana, do 2017 r. płacił za energię, do tej pory płaci za telefon stacjonarny. Podała , że nie ma przeterminowanych długów i nie figuruje w rejestrze dłużników.</p> <p>Wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w całości uzasadniając, że nie dała powodu do wytoczenia sprawy oraz uznała powództwo w części dotyczącej ustanowienia rozdzielności majątkowej przy pierwszej czynności procesowej. Powód nigdy nie zwracał się do niej z propozycją umownego uregulowania tej kwestii, nigdy też nie oświadczała, że nie godzi się na rozdzielność majątkową.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">B. S.</span> i pozwana <span class="anon-block">A. S.</span> związek małżeński zawarli w dniu <span class="anon-block">(...)</span>. w <span class="anon-block">S.</span>. Akt małżeństwa został zarejestrowany pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>. Strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich, łączy ich ustrój wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.</p> <p>Pod koniec 2010 r. powód wyprowadził się ze stanowiącego własność stron mieszkania przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i zamieszkał w należącym do nich mieszkaniu na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Przez pewien czas po wyprowadzce nadal opłacał rachunki za mieszkanie, które zajmowała żona. Powód w mieszkaniu na <span class="anon-block">K.</span> mieszkał około trzy lata. W 2015 r. zaproponował pozwanej sprzedaż mieszkania przy <span class="anon-block">K.</span> na co pozwana wyraziła zgodę. Małżonkowie wspólnie podpisali umowę sprzedaży przed notariuszem i zgodnie podzielili uzyskane pieniądze. Pozwana otrzymała kwotę 40 000 zł, która stanowiła mniej niż połowę ceny uzyskanej ze sprzedaży ale wyraziła na to zgodę. Powód pozostaje w związku z inną kobietą, z którą obecnie mieszka. W 2012 r. strony wspólnie ustaliły , że powód sfinansuje część kosztów przyjęcia weselnego syna i będzie to stanowiło prezent od obydwojga rodziców .W tym samym roku pozwana za zaoszczędzone pieniądze kupiła samochód. Powód wiedział o kupnie samochodu.</p> <p>Pomimo tego, że strony pozostawały w separacji nadal wspólnie rozliczali się z US , składając wspólnie roczne zenanie PIT. Pieniądze ze zwrotu podatku powód przekazywał synowi , zdarzało się, że część środków przekazywał również pozwanej.</p> <p>Przed Sądem Okręgowym w Krośnie toczy się sprawa z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span> o rozwód małżeństwa stron.</p> <p>Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie następujących dowodów:</p> <p>- odpisu skróconego aktu małżeństwa – k. 9</p> <p>- zeznania powoda <span class="anon-block">B. S.</span> – nagranie</p> <p>- zeznania pozwanej <span class="anon-block">A. S.</span> – nagranie.</p> <p>Powyższym dowodom Sąd dał wiarę w całości. Uzupełniają się one wzajemnie tworząc spójny obraz stanu faktycznego. Brak było okoliczności podważających ich wiarygodność.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 1)">art. 52 §1 kro</a> z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 52;art. 52 § 2)">art. 52 § 2 kro</a> powstaje ona z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.</p> <p>Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że do ważnych powodów, uzasadniających ustanowienie rozdzielności majątkowej, należy zaliczyć separację faktyczną, zwłaszcza, gdy jest ona długotrwała. Podstawą ustanowienia rozdzielności majątkowej może być jednak tylko wtedy, gdy utrudnia lub uniemożliwia małżonkom zarząd w majątku wspólnym ( wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2004 r., sygn. akt III CK 126/03, nie publikowany, z dnia 4 grudnia 2000 r., I CKN 320/00, nie publikowany, z dnia 26 stycznia 2000 r., III CKN 585/98, nie publikowany ).</p> <p>Bezspornym jest, że między stronami istnieje separacja faktyczna co najmniej od stycznia 2011 r. a więc prawie dziesięć lat.</p> <p>Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika jednak, że pomimo istnienia separacji strony w okresie od stycznia 2011 r. do dnia złożenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej razem podejmowały decyzje dotyczące ich majątku wspólnego i były w stanie porozumieć się co do tych kwestii. Przyznał to w zeznaniach sam powód. Za obopólną zgodą sprzedali wspólnie mieszkanie i zgodnie podzielili się pieniędzmi. Powód proponował wspólne rozliczenie podatku z żoną, na co ona wyrażała zgodę. Między stronami nigdy nie doszło do żadnych konfliktów na tle finansowym dotyczących ich majątku wspólnego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, ustanawiając rozdzielność majątkową między stronami z dniem 13 sierpnia 2020 r. czyli z dniem wytoczenia powództwa. Pozwana uznała powództwo co do ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu, zaś z materiału dowodowego wynika, że brak przesłanek do ustanowienia jej z datą wcześniejszą.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w punkcie II wyroku znajduje oparcie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a>, zgodnie z którym pozwanemu należy się zwrot kosztów pomimo uwzględnienia powództwa jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.</p> <p>Pozwana uznała powództwo co do ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu przy pierwszej czynności procesowej. Nie dała również powodów do wszczęcia postępowania. Przed wniesieniem sprawy do sądu jej mąż nie zaproponował umownego uregulowania tej kwestii.</p> <p>W związku z powyższym Sąd obciążył powoda kosztami postępowania. Składały się na nie opłata od pozwu w kwocie 200 zł ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 27;art. 27 ust. 6)">art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( Dz. U. z 2020 r., poz. 755 ) oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej będącego adwokatem w wysokości 720 zł, ustalony zgodnie z §4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ).</p> </div>