III Ca 381/19

<p>Sygn. akt III Ca 381/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 października 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak</p> <p>Protokolant Marzena Makoś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 października 2020 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">L. Ś.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">J. T.</span> </p> <p>o przywrócenie stanu zgodnego z prawem</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. akt II C 214/18</p> <p>1)  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->nakazuje pozwanym <span class="anon-block">J. T.</span> i <span class="anon-block">M. T.</span> solidarnie wymienić z litych na ażurowe 3 (trzy) przęsła ogrodzenia posadowionego w granicy nieruchomości pozwanych, położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> oraz powódki położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span> – 2, 3 i 4 przęsło licząc je od granicy z działką gruntu o <span class="anon-block">numerze geodezyjnym (...)</span>, zapisanej w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>;</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 995 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym 900 zł (dziewięćset złotych) zastępstwa procesowego;</strong> </p> <p>2)  <strong> <!-- -->oddala wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 381/19 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block">L. Ś.</span> </strong> zażądała nakazanie pozwanym <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">J. T.</span>, aby przywrócili poprzedni stan ogrodzenia pomiędzy graniczącymi nieruchomościami stron, poprzez wymianę przęseł pełnych na ażurowe oraz wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwani nie mają powodów do zmiany elementów ogrodzenia z ażurowych na lite oraz że taka zmiana zmusza ją do używania w trakcie dnia oświetlenia elektrycznego, natomiast brak przewiewu doprowadza jej nieruchomość do degradacji w następstwie zalewania jej wodą.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwani <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">J. T.</span> </strong> wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenia od powódki na swoja rzecz kosztów procesu.</p> <p>Zarzucali, że ogrodzenie zostało przebudowane zgodnie ze sztuką i prawem budowalnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Rybniku </strong>w wyroku z dnia 16 01 2019r. oddalił powództwo</p> <p>i zasądził solidarnie od powódki na rzecz pozwanych kwotę 934 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 144)">art. 144 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 2)">art. 222 § 2 k.c.</a>. Dokonał oceny ustalonego faktycznego i stwierdził,</p> <p>że w toku postępowania nie udowodniono związku pomiędzy wymianą przęseł z ażurowych na lite na działce pozwanych a ograniczeniem powódki i osób z nią mieszkających w korzystaniu z nieruchomości powódki. Wymiana płyt ogrodzenia w jego ocenie „<em> <!-- -->miała tylko walor estetycy, gdyż powódka z okien łazienki i kuchni ma widok na mur, a w tychże pomieszczeniach znajdują się wąskie okna jednoskrzydłowe</em>”. Wskazał, że podczas przeprowadzenia dowodu z oględzin nieruchomości – wbrew twierdzeniom powódki – w jej nieruchomości nie używano światła elektrycznego</p> <p>do oświetlania pomieszczeń oraz, że na nieruchomości pozwanych na skutek zgłoszeń powódki, miały miejsce interwencje policji. Ustalił, że z nieruchomości powódki wylewane były na nieruchomość pozwanych różne substancje, w tym odpady,</p> <p>a gdy pozwani podejmowali działania zmierzające do uszczelnienia ogrodzenia, powódka wraz z córką dokonywała uszkodzeń na ogrodzeniu. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na konflikt pomiędzy powódką, a jej sąsiadami. W jego ocenie widok z okien</p> <p>na mur mógł negatywnie wpływać na odbiór przestrzeni przez powódkę, jednakże wskazał, że pozwani wymienili elementy ogrodzenia, aby móc spokojnie korzystać,</p> <p>ze swojej nieruchomości, albowiem powódka utrudniała im wykonywanie prawa własności. Zważył, że „<em> <!-- -->powódce nie przeszkadza widok na mur z okien salonu, </em> </p> <p> <em> <!-- -->w którym zapewne spędza więcej czasu niż w toalecie i kuchni, a walory estetyczne widoku powinny być większe</em>” W konkluzji uznał, że z podanych względów powództwo – w świetle pierwszej z przywołanych regulacji prawnych - należało oddalić.</p> <p>O kosztach procesu orzekał stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 2)">art. 98 § 1 i 2 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- -->powódka <span class="anon-block">L. Ś.</span> </strong>, która wniosła o jego zmianę poprzez nakazanie pozwanym wymiany trzech przęseł ogrodzenia z litych</p> <p>na ażurowe w ogrodzeniu pomiędzy działką powódki i pozwanych tj. przęsła drugiego, trzeciego oraz czwartego licząc od granicy z <span class="anon-block">działką nr (...)</span>.</p> <p>Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego wyroku Sąd:</p> <p>a)  „<em> <!-- -->błędnie ocenił przeprowadzone dowody tj. zeznania świadków <span class="anon-block">W. K.</span>, <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">I. P.</span>, albowiem uznał ich wiarygodność co do faktu konfliktu powódki z pozwanymi, niedogodności związanych z wymianą ogrodzenia z płyt ażurowych na lite, w tym wpływu tej czynności na zacienienie izb położonych na pierwszej kondygnacji, podczas gdy z przeprowadzonych dokumentów wynika, że osoby te są skonfliktowane z powódka i nie mają wiedzy co do okoliczności związanych z zacienieniem pomieszczeń</em>”;</p> <p>b)  „<em> <!-- -->dokonał błędnego ustalenia polegającego na uznaniu, że przyczyną wymiany przęseł przez pozwanych był konflikt z powódką oraz utrudniania pozwanym korzystanie z ich własności przez powódkę podczas gdy, jak wynika z zapisów w księdze wieczystej umowa, na podstawie której pozwani nabyli nieruchomość zawarta została na niecały miesiąc przed wymianą przęseł, co doprowadziło </em> </p> <p> <em> <!-- -->do konieczności wystąpienia z pozwem.</em>”.</p> <p>Ponadto wskazała, że wyłączenie światła elektrycznego podczas przeprowadzenia przez sąd dowodu z oględzin nieruchomości przeprowadzonego w ciągu dnia było podyktowane względami ekonomicznymi oraz wyjątkowo słoneczną pogodą.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwani <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">J. T.</span> </strong> wnieśli o „<em> <!-- -->oddalenie apelacji i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego także za instancję odwoławczą</em>”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło w regulacji 222 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 144 § 2)">§ 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 144)">art. 144 k.c.</a> a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.</p> <p>Ustalenie faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia są prawi-dłowe, z wyjątkiem ustaleń dotyczących oddziaływania wymienionych płyt ogrodzenia na nieruchomość powódki.</p> <p>Mają one podstawę w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnie-niu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena w tej części jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.</p> <p>Z materiału sprawy, w szczególności ze znajdujących się w aktach zdjęć, wynika, że w chwili obecnej w znajdujących się naprzeciwko ogrodzenia - w budynku posadowiony na nieruchomości powódki - pomieszczeniach łazienki oraz kuchni panuje półmrok (k. 107-109 i 112 akt) oraz że jest on spowodowany, a co najmniej spotęgowany, wymianą ażurowy płyt ogrodzenia na płyty pełne (vide zdjęcie k. 108</p> <p>i 112 akt).</p> <p>Czyni to wskazane powyżej ustalenia faktyczne wadliwymi i prowadziło do ich zmiany i w ich miejsce ustalenia, że <em> <!-- -->„w następstwie dokonanej przez pozwanego wymiany płyt ogrodzenia z żurowych na pełne, zmniejszył się w sposób istotny dostęp światła do położonych naprzeciwko nich pomieszczeń kuchni i łazienki, znajdujących się w budynku posadowionym na nieruchomości powódki”.</em> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też wglądów Sąd odwoławczy z powyższą modyfikacją przyjął </span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.</span> </p> <p>W kontekście dokonanych zmian w podstawie faktycznej orzeczenia (powyżej), należy ocenić, że na skutek podjętych przez pozwanego działań w postaci wymiany</p> <p>z ażurowych na pełne wskazanych w sentencji płyt ogrodzenia posadowionego w granicy nieruchomości stron doszło do zakłócenia (przeszkadzania) w korzystania przez powódkę z jej nieruchomości ponad przeciętną miarą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 144)">art. 144 k.c.</a> </p> <p>Doprowadziło to w konsekwencji do powstania po stronie powódki przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 2)">art. 222 § 2 k.c.</a>, skutecznego względem pozwanych, roszczenia o przywrócenie stanu zgodnego z prawem w sposób odpowiadający żądaniu pozwu.</p> <p>Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym wyroku.</p> <p>Czyni to apelację uzasadnioną i w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób podany w sentencji.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono zmieniając zaskarżony wyrok w sposób podany w sentencji w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzekano stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em> biorąc pod uwagę, że powódka, która wygrała postępowanie odwoławcze nie wniosła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, natomiast pozwani, którzy wnieśli o ich zasądzenie ulegli w tym postępowaniu, w konsekwencji czego ich wniosek należało oddalić. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk</em> </p> </div>