VI U 1835/20

<p>Sygn. akt VI U 1835/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 października 2020r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska - Koczorowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 października 2020 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rentę z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>w związku z odwołaniem ubezpieczonej od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 12 maja 2020r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1. Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 12 maja 2020r., znak <span class="anon-block"> (...)</span> i przyznaje ubezpieczonej <span class="anon-block">M. G.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres to jest do 30 września 2021r.</p> <p>2. Stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska – Koczorowicz</em> </p> <p>Sygn. akt VI U 1835/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 12 maja 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> obniżył ubezpieczonej <span class="anon-block">M. G.</span> od dnia 1 kwietnia 2020r. rentę, przyznając ubezpieczonej w miejsce renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, którą pobierała do 31.03.2020r. , rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 września 2020r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 6 maja 2020r., która uznała ubezpieczoną za osobę częściowo niezdolną do pracy.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej przyznania.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :</p> <p>1)  jest niezdolny do pracy,</p> <p>2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>3)  niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.</p> <p>Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą, czy też częściową niezdolność do pracy.</p> <p>W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji :</p> <p>- neurologa,</p> <p>- specjalisty chorób wewnętrznych,</p> <p>- onkologa,</p> <p>- specjalisty medycyny przemysłowej,</p> <p>którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:</p> <p>- stan po leczeniu raka piersi prawej w 2019r., stan po BCT, chemio i radioterapii,</p> <p>- polineuropatię prawdopodobnie po przebytej chemioterapii,</p> <p>- chorobę zwyrodnieniowa kręgosłupa z zespołem bólowym szyjno-barkowym zaostrzonym prawostronnym o złożonej etiologii,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie,</p> <p>- zaburzenia depresyjne.</p> <p>Zdaniem biegłych sądowych stan zdrowia ubezpieczonej od ostatniego badania uległ nieznacznej poprawie i ubezpieczona jest obecnie okresowo częściowo niezdolna do pracy od daty ustania poprzedniego świadczenia, tj. od 01.04.2020r. do 30.09.2021r., przy czym przyczyną istniejącej niezdolności do pracy jest choroba nowotworowa z następstwami w obwodowym układzie nerwowym.</p> <p>- <em> <!-- -->dowód – opinia biegłych sądowych ( k. 22 - 23 akt ).</em> </p> <p>Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii, przy czym organ rentowy w piśmie z dnia 4 września 2020r. oświadczył, że nie wnosi zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych.</p> <p>W tej sytuacji Sąd, nie znajdując podstaw do merytorycznego zakwestionowania opinii biegłych sadowych, pozytywnie ją ocenił, albowiem sporządzona ona została przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, a oparta została na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej. Wydana opinia nie tylko była spójna, logiczna, ale także przekonująca. W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe było wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i nie wymagało prowadzenia dalszego postępowania dowodowego.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję.</p> <p>W punkcie 2 wyroku orzeczono też o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, albowiem dysponował on co do zasady tą samą dokumentacją medyczną, co biegli sądowi, a zatem miał podstawy do dokonania prawidłowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">S.</span> Karolina Chudzinska - Koczorowicz</em> </p> </div>