III AUa 884/20

<p>Sygn. akt III AUa 884/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">K. S.</span> w piśmie z dnia 18 lutego 2020r. zawarł skargę <br/>o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu <br/>Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 lipca 2018r. (III AUa 161/17), którym oddalono apelację ubezpieczonego od wyroku sądu pierwszej instancji oddalającego odwołanie <br/>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 27 sierpnia 2015r. stwierdzającej, że ubezpieczony z tytułu pozarolniczej działalności podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 lipca 2011r.</p> <p>Wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 403;art. 403 § 2)">art. 403 § 2 kpc</a> (wykrycie takich faktów lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu) podnosząc, że w świetle tzw. formularza U1 z dnia 9 grudnia 2019r. brytyjskiej <br/>instytucji ubezpieczeniowej (<span class="anon-block">H. R.</span> &amp; <span class="anon-block">C.</span>) ubezpieczony w okresie <br/>od 1 lipca 2011r. do 6 maja 2019r. podlegał brytyjskiemu ustawodawstwu z zakresu ubezpieczeń społecznych z tytułu działalności gospodarczej wykonywanej w Wielkiej Brytanii jako wspólnik spółki z o.o.</p> <p>W odpowiedzi na skargę organ rentowy wnosił o jej odrzucenie podnosząc, <br/>że zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego Parlamentu Europejskiego <br/>i Rady (WE) Nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i przepisów rozporządzenia wykonawczego dotyczącego rozporządzenia podstawowego Nr 987/2009 z 16 września 2009r. jedynym <br/>dokumentem potwierdzającym podleganie określonemu ustawodawstwu jest poświadczenie na formularzu A1.</p> <p>Sąd Apelacyjny oddalił skargę o wznowienie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 412;art. 412 § 2)">art. 412 § 2 kpc</a> rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)">art. 148^{<!-- -->1}§ 1 kpc</a>).</p> <p>Oferowany przez skarżącego dokument w postaci formularza U1 Krajowego Urzędu ds. Składek Ubezpieczonych i Pracodawców Brytyjskiego Urzędu Skarbowego nie jest środkiem dowodowym, który ma wpływ na wynik sprawy zakończonej wyrokiem, którego wzruszenia domaga się ubezpieczony.</p> <p>Istotą sprawy zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lipca 2018r. była ocena, czy ubezpieczony w okresie objętym sporem podlegał innemu niż polskie ustawodawstwu z zakresu ubezpieczeń społecznych w szczególności, czy ubezpieczony podlegał ustawodawstwu brytyjskiemu z tytułu działalności gospodarczej wykonywanej w Wielkiej Brytanii.</p> <p>W świetle stanowiska brytyjskiej instytucji ubezpieczeń społecznych (<span class="anon-block"> (...)</span>) <br/>z dnia 30 kwietnia 2015r. ubezpieczony nie podlegał brytyjskiemu ustawodawstwu <br/>z zakresu ubezpieczeń społecznych. Stanowisko to nie zostało skutecznie podważone przez ubezpieczonego.</p> <p>Należy bowiem powtórzyć stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 lipca 2018r., że zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Parlamentu i Rady Nr 987/2009 jedynym miarodajnym dokumentem w zakresie potwierdzenia wykonywania pracy (wykonywania <br/>działalności) w państwie członkowskim Unii, tj. stwierdzenie, że do ubezpieczonego ma zastosowanie określone ustawodawstwo, jest poświadczenie na formularzu A1.</p> <p>Takiego dokumentu ubezpieczony nie przedłożył.</p> <p>Wobec powyższego należało orzec o oddaleniu skargi.</p> <p>/-/ SSA M.Procek /-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA B.Torbus </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> </div>