VIII U 787/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 787/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 października 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="557"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 31 października 2020 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">L. S.</span> (<span class="anon-block">S.</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o </strong> emeryturę pomostową</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">L. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji </strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong> 14 maja 2020 r. <strong> <!-- --> nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska - Piątek</p> <p>Sygn. akt VIII U 787/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 14 maja 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">L. S.</span> prawa do emerytury pomostowej.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, przed 1 stycznia 1999 roku, nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3)">art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych</a> lub <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32;art. 33)">art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, nie osiągnął wieku 60 lat, nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy.</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury pomostowej. Zdaniem ubezpieczonego spełnia on wszystkie warunki.</p> <p>W piśmie z dnia 16 października 2020 roku ubezpieczony wskazał, że w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową nie miał rozwiązanego stosunku pracy i nadal go nie rozwiązał. Wniósł o sprawdzenie czy spełnia podstawowy warunek do prawa do emerytury pomostowej tj. czy posiada ponad 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">L. S.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span> i na dzień wydania zaskarżonej decyzji nie ukończył 60 lat. Wiek ten osiągnął w dacie wydania wyroku. Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu do stażu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze 14 lat, 4 miesiące i 17 dni. Zdaniem ubezpieczonego do pracy w szczególnych warunkach należy zaliczyć okres pracy od 6 lipca 1978 roku do 30 września 2004 roku w <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> i <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie (...)</span>.</p> <p>Ubezpieczony pozostaje w zatrudnieniu w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> od 4 kwietnia 2005 roku do nadal.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego. Przeprowadzonym dowodom sąd przyznał walor wiarygodności i mocy dowodowej.</p> <p>Sąd pominął dowód z zeznań świadków <span class="anon-block">M. D.</span>, <span class="anon-block">L. G.</span> i przesłuchania stron ponieważ przeprowadzenie ich było zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na okoliczność, że wszystkie warunki do przyznania prawa do emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie, a ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy.</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>odwołanie nie było zasadne.</p> <p>Kwestię warunków do emerytury pomostowej reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U. nr 237, poz.1656). Zgodnie z jej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 7)">art. 4 pkt 7</a> jednym z warunków przyznania prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy. Ubezpieczony tego warunku nie spełniał. Brak spełnienia tej przesłanki uniemożliwia nabycie przez odwołującego prawa do emerytury pomostowej, nawet w sytuacji spełnienia wszystkich pozostałych przesłanek, gdyż wszystkie wymagane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.</p> <p>Fakt, iż ubezpieczony nadal pozostaje w zatrudnieniu, nie pozwala zatem na przyznanie mu prawa do spornego świadczenia.</p> <p>Natomiast w sytuacji sporu co do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – z uwagi na brak rozwiązania stosunku pracy – bezprzedmiotowym stało się ustalanie, czy ubezpieczony taką pracę wykonywał jak wskazywał w odwołaniu, bowiem nawet pozytywna odpowiedź na to pytanie nie pozwoliłaby na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.</p> <p>Sąd orzekający nie neguje, iż posiada uprawnienie do badania okresu pracy ubezpieczonego jeżeli ten jest sporny, jednak może tego dokonywać jedynie w sytuacji, gdy zbadanie tej przesłanki jest istotne dla przyznania prawa do świadczenia. Natomiast brak spełnienia innych przesłanek koniecznych do nabycia prawa do emerytury pomostowej (tutaj brak rozwiązania stosunku pracy) przesądza już o prawidłowości, zaskarżonej decyzji i dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe.</p> <p>W postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych nie jest bowiem dopuszczalny wyrok wyłącznie ustalający, iż ubezpieczony przez 15 lat pracował w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.</p> <p>A zatem w niniejszej sprawie bezprzedmiotowe było przeprowadzanie postępowania dowodowego w tym zakresie. Z uwagi na powyższe sąd pominął dowód z zeznań świadków i przesłuchania stron – o czym była mowa wyżej.</p> <p>Reasumując, ubezpieczony na dzień wydania zaskarżonej decyzji oraz na dzień wyrokowania w przedmiotowej sprawie nie spełnił przesłanki rozwiązania stosunku pracy, czego bezwzględnie wymaga art. 4 pkt 7, wobec czego brak podstaw do przyznania świadczenia w oparciu o ten przepis.</p> <p>Z uwagi na powyższe sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 47714;art. 47714 § 1)">art. 47714 § 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie.</p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek</p> </div>