II K 73/19

Common courts2020-11-02

Case number

II K 73/19

Judgment date

2020-11-02

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="19"/> <col width="55"/> <col width="6"/> <col width="5"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="37"/> <col width="7"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="3"/> <col width="114"/> <col width="69"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="18"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 73/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.  </td> <td colspan="4"> L. J. </td> <td colspan="12"> tożsamy z zarzuconym w akcie oskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. L. J. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki R. Z. s.r.o. z siedzibą w P. w okresie od 30 stycznia 2017 roku (dzień powstania funkcji) do 01 kwietnia 2017 roku (dzień zakończenia funkcji). Od 01 kwietnia 2017 roku prezesem w/w Spółki był M. L.. </td> <td colspan="2"> informacja z rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Miejski w P. – sekcja C, wpis (...) </td> <td> k. 335-338 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. W dniu 14 lipca 2017 roku Agencja (...) s.r.o. z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w R., reprezentowana przez dyrektora Oddziału D. G. zawarła z A. D. umowę najmu lokalu położonego w (...). W miejscu tym A. D. prowadziła bar (...). Tego samego dnia doszło do zawarcia umowy dzierżawy powierzchni przedmiotowego lokalu między Agencją (...) s.r.o., a R. Z. s.r.o. z siedzibą w P., reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. L., celem prowadzenia w tym miejscu działalności polegającej na prowadzeniu konkursów zręczności i wiadomości. Najpóźniej w dniu 21 sierpnia 2017 roku R. Z. s.r.o. w lokalu zainstalowała w lokalu dwa automaty do gier (...),(...), nr (...) oraz (...), (...), numer (...). W dniu 21 sierpnia 2017 roku funkcjonariusze II D. Kontroli C.-Skarbowej (...) w T. wraz z funkcjonariuszami Komendy Powiatowej Policji w W. przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych i ujawnili w/w urządzenia. Ustalono, że gry na nich mają charakter wyłącznie losowy i wypełniają definicję gier na automatach określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 2;art. 2 ust. 5)">art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych</a>. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka A. D. zeznania świadka A. J. protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 21 sierpnia 2017 roku umowa najmu z dnia 14 lipca 2017 roku umowa dzierżawy powierzchni z dnia 14 lipca 2017 roku płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 21 sierpnia 2017 roku protokół zatrzymania rzeczy dniu 21 sierpnia 2017 protokół oględzin rzeczy dniu 21 sierpnia 2017 szkic lokalu położonego w (...) </td> <td> k. 121v, 00:22:16-00:26:07 na k. 420v-421 k. 123v, 00:07:11-00:13:02 na k. 419v-420 k. 3-5 k. 221-228 k. 229- 231 k. 9 k. 10-11 k. 12-13 k. 14 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. Najpóźniej w dniu 11 września 2017 roku w/w lokalu R. Z. s.r.o. zainstalowała kolejne dwa automaty do gier: (...), (...), nr (...) oraz (...), (...), numer (...). W dniu 11 września 2017 roku funkcjonariusze II D. Kontroli C.-Skarbowej (...) w T. wraz z funkcjonariuszami Komendy Powiatowej Policji w W. ponownie przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych i ujawnili w/w urządzenia. Ustalono, że gry na nich mają charakter wyłącznie losowy i wypełniają definicję gier na automatach określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 2;art. 2 ust. 5)">art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych</a>. Ustalono, że na adres tego lokalu żaden podmiot nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych ani stosownego zezwolenia lub koncesji na urządzenie gier na automatach oraz że ujawnione automaty nie posiadają poświadczenia rejestracji. 4. W dniu 21 sierpnia 2017 roku Agencja (...) s.r.o. z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w R., reprezentowana przez dyrektora Oddziału D. G. zawarła z M. i M. R. (1) umowę najmu lokalu położonego w G., ul. (...). W miejscu tym prowadzili bar (...). Tego samego dnia doszło też do zawarcia umowy dzierżawy powierzchni przedmiotowego lokalu między Agencją (...) s.r.o., a R. Z. s.r.o. z siedzibą w P., reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. L., celem prowadzenia w tym miejscu działalności polegającej na prowadzeniu konkursów zręczności i wiadomości. Najpóźniej w dniu 31 sierpnia 2017 roku R. Z. s.r.o. zainstalowała dwa automaty do gier (...), (...), nr (...) oraz (...), (...), numer (...). W dniu 31 sierpnia 2017 roku funkcjonariusze II D. Kontroli C.-Skarbowej (...) w T. wraz z funkcjonariuszami Komendy Miejskiej Policji w T. przeprowadzili kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych w tym lokalu hazardowych i ujawnili w/w urządzenia. Ustalono, że gry na nich mają charakter wyłącznie losowy i wypełniają definicję gier na automatach określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 2;art. 2 ust. 5)">art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych</a>. Ustalono, że na adres tego lokalu żaden podmiot nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych ani stosownego zezwolenia lub koncesji na urządzenie gier na automatach oraz że ujawnione automaty nie posiadają poświadczenia rejestracji. 5. Zatrzymane urządzenia zostały również poddane ekspertyzie przez biegłego sądowego z zakresu informatyki. Z opinii biegłego wynika między innymi, że gry na nich mają charakter losowy, końcowy układ symboli na bębnach nie zależy od zręczności gracza. Nadto gry maja charakter komercyjny – rozpoczęcie gry wymaga zasilenia automatu pieniędzmi, prowadzone są za środki pieniężne, którymi zasila się automat; po wykorzystaniu wszystkich dostępnych środków automat uniemożliwia dalszą grę. Biegły stwierdził, że gry prowadzone na badanych urządzeniach wyczerpują definicję gier na automatach z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych</a>. </td> <td colspan="2"> zeznania świadka A. D. zeznania świadka A. J. protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 11 września 2017 roku płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 11 września 2017 roku protokół zatrzymania rzeczy z dnia 11 września 2017 roku protokół oględzin rzeczy z dnia 11 września 2017 roku szkic lokalu położonego w (...) zeznania świadka M. R. (2) zeznania świadka L. R. protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 31 sierpnia 2017 roku umowa najmu wraz z aneksem 21 sierpnia 2017 roku umowa dzierżawy 21 sierpnia 2017 roku płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 31 sierpnia 2017 roku protokół zatrzymania rzeczy z dnia 31 sierpnia 2017 roku protokół oględzin rzeczy z dnia 31 sierpnia 2017 roku szkic lokalu położonego w G., ul. (...) opinie biegłego z zakresu informatyki </td> <td> k. 121v, 00:22:16-00:26:07 na k. 420v-421 k. 123v, 00:07:11-00:13:02 na k. 419v-420 k. 37-39 k. 43 k. 44-45 k. 46-46v k. 47 k. 96v, 00:16:54-00:19:53 na k. 420v k. 88v, 00:13:02-00:16:54 na k. 420-420v k. 75-77 k. 211-218 k. 219-220 k. 81 k. 82-83 k. 84-84v k. 85 k. 243-251, k. 252-260, k. 261-269, k. 270-278, k. 279-287, k. 288-296 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="12"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="4"> L. J. </td> <td colspan="12"> tożsamy z zarzuconym w akcie oskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> 1. Pełnienie przez L. J. funkcji Prezesa R. Z. s.r.p. od 14 lipca 2017 roku do 31 sierpnia 2017 roku i w dniu 11 września 2017 roku i zajmowanie się sprawami gospodarczymi w/w Spółki w tym okresie. </td> <td colspan="3"> informacja z rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Miejski w P. – sekcja C, wpis (...) </td> <td> k. 335-338 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1.1.2,1.1.3 1.1.2, 1.1.3 1.1.4 1.1.4 1.1.2, 1.1.3 1.1.2, 1.1.3 1.1.4 1.1.4 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.1 1.1.5 </td> <td colspan="3"> zeznania świadka A. D., zeznania świadka A. J., zeznania świadka M. R. (2), zeznania świadka L. R. umowa najmu z dnia 14 lipca 2017 roku, umowa dzierżawy powierzchni z dnia 14 lipca 2017 roku, umowa najmu wraz z aneksem 21 sierpnia 2017 roku, umowa dzierżawy 21 sierpnia 2017 roku protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 21 sierpnia 2017 roku, protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 11 września 2017 roku, protokół z kontroli celno-skarbowej z dnia 31 sierpnia 2017 roku protokół zatrzymania rzeczy dniu 21 sierpnia 2017, protokół zatrzymania rzeczy z dnia 11 września 2017 roku, protokół zatrzymania rzeczy z dnia 31 sierpnia 2017 roku protokół oględzin rzeczy dniu 21 sierpnia 2017, protokół oględzin rzeczy z dnia 11 września 2017 roku, protokół oględzin rzeczy z dnia 31 sierpnia 2017 roku szkic lokalu położonego w (...), szkic lokalu położonego w (...), szkic lokalu położonego w G., ul. (...) płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 21 sierpnia 2017 roku, płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 11 września 2017 roku, płyta dvd z zapisem eksperymentu z dnia 31 sierpnia 2017 roku informacja z rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Miejski w P. – sekcja C, wpis (...) opinie biegłego z zakresu informatyki </td> <td colspan="11"> - Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, mimo że na rozprawie nie pamiętali niektórych szczegółów. Nie poddaje to w wątpliwość złożonych przez nich zeznań. Jest to zupełnie zrozumiałe z uwagi na upływ czasu - wskazali, że nie znana jest im osoba L. J. i podali oni znane sobie fakty dotyczące zainstalowania i użytkowania automatów w lokalach - znalazło to potwierdzenie w dowodach z dokumentów, w tym umowach najmu i umowach dzierżawy powierzchni, protokołach z kontroli w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych i protokołach oględzin - brak było powodów, by poddawać w wątpliwość ich szczerość w odniesieniu do podawanych okoliczności. - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji - treści w nich zawarte korespondowały z zeznaniami złożonymi przez świadków w niniejszej sprawie - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji, - zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji, - zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby - autentyczność i wiarygodność nagrań nie była kwestionowana przez żadną ze stron ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji - opinie biegłego były kompletne, wyczerpujące, poruszają wszystkie istotne kwestie w sprawie, w związku z tym Sąd w pełni podziela wnioski końcowe w nich sformułowane </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="11"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> --- </td> <td colspan="3"> wyjaśnienia oskarżonego L. J. </td> <td colspan="11"> Sąd nie miał możliwości dokonania oceny wyjaśnień L. J., oskarżony nie złożył ich zarówno na etapie postepowania przygotowawczego, jak i sądowego </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="8"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> L. J. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a>, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">Art. 9 § 3 kks</a>, za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. W niniejszej sprawie ustalono, że R. Z. s.r.o. zawarła umowę dzierżawy powierzchni w lokalach położonych w (...) i przy ul. (...) w G.. Umowa dzierżawy powierzchni lokalu w L. została zawarta w dniu 14 lipca 2017 roku. Najpóźniej w dniu 21 sierpnia 2017 roku R. Z. s.r.o. w lokalu zainstalowała w lokalu dwa automaty do gier (...) (...), nr (...) oraz (...),(...), numer (...). Najpóźniej w dniu 11 września 2017 roku w/w lokalu R. Z. s.r.o. zainstalowała kolejne dwa automaty do gier: (...),(...), nr (...) oraz (...), (...), numer (...). W dniu 21 sierpnia 2017 roku doszło zaś do zawarcia umowy dzierżawy powierzchni lokalu w G.. Najpóźniej w dniu 31 sierpnia 2017 roku R. Z. s.r.o. zainstalowała dwa automaty do gier (...), (...), nr (...) oraz (...),(...) numer (...). Ustalono, że zabezpieczone w toku postępowania automaty należą do urządzeń służących do rozgrywania gier hazardowych. Nadto na adres tych lokali żaden podmiot nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych ani stosownego zezwolenia lub koncesji na urządzenie gier na automatach oraz ujawnione automaty nie posiadały poświadczenia rejestracji. R. Z. s.r.o. jest spółka wpisaną do rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Miejski w P. – sekca C, wpis (...). Z dołączonego do akt sprawy wypisu pełnego z w/w rejestru wynika, że jej organem statutowym jest prezes, który reprezentuje Spółkę samodzielnie. W niniejszej sprawie kluczowe znacznie miało to, kto pełnił funkcję Prezesa R. Z. s.r.o. od 14 lipca 2017 roku do 31 sierpnia 2017 roku i w dniu 11 września 2017 roku. Z rejestru handlowego jednoznacznie wynika, że w okresie tym Prezesem był M. L. (dzień powstania funkcji – 01 kwietnia 2017 roku). Faktem jest, że oskarżony L. J. pełnił także funkcję prezesa R. Z. s.r.o., jednakże miało to miejsce w okresie od 30 stycznia 2017 roku do 01 kwietnia 2017 roku (data wpisu w rejestrze handlowym- 06 lutego 2017 roku, data wykreślenia - 21 października 2017 roku). Po dacie 01 kwietnia 2017 roku nie był on zatem uprawniony do zajmowania się sprawami gospodarczymi R. Z. s.r.o. Zauważyć należy, że w czeskiej ustawie nr 90 z 2012 roku o korporacjach handlowych i spółdzielniach (...). (Z. č. (...) Sb. Z. o obchodních společnostech a družstvech), dalej ukhs – w brzmieniu obowiązującym od 14 stycznia 2017 roku do 31 grudnia 2020 roku w § 190 ust. 1 i 2 lit. c uregulowano sposób powoływania i odwoływania organu statutowego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, którą jest R. Z. s.r.o. Zgodnie z tymi przepisami, walne zgromadzenie podejmuje decyzję w drodze uchwały. Do kompetencji walnego zgromadzenia należą zaś wybór i odwołanie osoby sprawującej zarząd, lub też rady nadzorczej, jeżeli została powołana. § 194 ust. 1 ukhs stanowi, że statutowym organem spółki jest jeden lub więcej osób sprawujących zarząd, zaś § 198 ust. 1 ukhs w razie śmierci osoby sprawującej zarząd, ustąpienia lub odwołania z funkcji lub ustania funkcji z innego powodu, walne zgromadzenie wybierze nową osobę sprawującą zarząd w terminie 1 miesiąca. Z w/w przepisów jednoznacznie wynika, że dzień powstania funkcji osoby sprawującej zarząd następuje z chwilą podjęcia uchwały w tym przedmiocie (w sposób w niej określony). Przepisy ustawy nr 90 z 2012 roku o korporacjach handlowych i spółdzielniach (...). nie przewidują, by skutek ten następował dopiero z chwilą ujawnienia tego w rejestrze handlowym. Powołanie czy też odwołanie osoby sprawującej zarząd ma zatem skutek deklaratoryjny. Wpis do rejestru handlowego jest jedynie potwierdzeniem istniejących już okoliczności prawnych, które pozostają w mocy bez względu na to, czy i od kiedy były widoczne w rejestrze handlowym. Wskazać należy, że skutki prawne o konstytutywnym charakterze są co do zasady jasno określone. Ma to miejsce też w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – s.r.o. Taka regulacja została przewidziana między innymi w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego spółki – w § 216 ust. 2 ukhs, czy też obniżenia kapitału zakładowego – w § 239 ust. 1 ukhs. Odnosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie znaczenie ma dzień powstania i zakończenia funkcji przez Prezesa Spółki. Jak wynika z rejestru handlowego, L. J. pełnił funkcję prezesa zarządu spółki R. Z. s.r.o. w okresie od 30 stycznia 2017 roku (dzień powstania funkcji) do 01 kwietnia 2017 roku (dzień zakończenia funkcji). Wpisu w rejestrze handlowym w przedmiocie powyższego dokonano w dniu 06 lutego 2017 roku, zaś wykreślenia - 21 października 2017 roku. Moment dokonania wpisów nie miał jednak wpływu na okres powstania (zakończenia) pełnionej przez niego funkcji, z uwagi na jego deklaratoryjny charakter. Nadto, z dołączonych do akt sprawy umów dzierżawy lokali położonych w L., jak i w G. wynika bezsprzecznie, że zostały one zawarte w dniu 14 lipca 2017 roku i w dniu 21 sierpnia 2017 roku przez R. Z. s.r.o. z siedzibą w P., reprezentowaną przez Prezesa Zarządu w osobie M. L.. To M. L. był w tym czasie jedyną osobą mogąca reprezentować Spółkę. Bezsprzecznie to M. L. od 01 kwietnia 2017 roku zajmował się sprawami gospodarczymi R. Z. s.r.o. i to on zawarł w imieniu tej Spółki przedmiotowe umowy. Co więcej, żaden ze świadków nie wskazał też, by dokonywał jakichkolwiek czynności z L. J.. Wynika z tego, że L. J. ani nie był osobą uprawnioną do zajmowania się sprawami gospodarczymi R. Z. s.r.o., ani faktycznie się nimi nie zajmował. Faktem jest, że w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego adw. M. K. składał pisma, przedkładając jednocześnie pełnomocnictwa do reprezentowania R. Z. s.r.o udzielone mu przez reprezentującego Spółkę (...) (k. 128, k. 149). Zauważyć jednak należy, że pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 31 marca 2017 roku, a zatem w okresie pełnienia przez niego funkcji Prezesa R. Z. s.r.o., która ustała dopiero z dniem 01 kwietnia 2017 roku. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 kpk</a>, w razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpk</a> sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 kpk</a>, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W ocenie Sądu, brak jest podstaw do przyjęcia, że to L. J. działał w imieniu Spółki, by wydzierżawić powierzchnię lokali w L., jak i w G., a następnie wstawić tam automaty do gier. Przede wszystkim z dołączonych do akt sprawy umów dzierżawy powierzchni, informacji z rejestru handlowego, prowadzonego przez Sąd Miejski w P. – sekcja C, wpis (...), a także regulacji zawartych w czeskiej ustawie nr 90 z 2012 roku o korporacjach handlowych i spółdzielniach (...). (Z. č. (...) Sb. Z. o obchodních společnostech a družstvech), jednoznacznie wynika, że L. J. w okresie od 14 lipca 2017 roku do 31 sierpnia 2017 roku i w dniu 11 września 2017 roku nie był Prezesem Zarządu R. Z. s.r.o, uprawnionym do reprezentowania tej Spółki. Oskarżony nie zajmował się sprawami gospodarczymi R. Z. s.r.o w tym czasie, a zatem nie może na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 9;art. 9 § 3)">art. 9 § 3 kks</a> ponosić odpowiedzialności za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a>. W związku z tym, Sąd w pkt. 1 wyroku oskarżonego uniewinnił. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="8"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="8"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="15"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="15"> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> w zw. z z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a>, w razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> </table>