VII K 374/19

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="2"/> <col width="9"/> <col width="42"/> <col width="92"/> <col width="36"/> <col width="5"/> <col width="22"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>VII K 374/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> został uznany za winnego tego, że w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">I. R.</span>, z terenu <span class="anon-block">posesji numer (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, gmina <span class="anon-block">H.</span>, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złomu stalowego o łącznej wadze 125 kg i wartości 62,50 zł, czym działał na szkodę <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="11"> <p>kradzież przedmiotów stanowiących własność pokrzywdzonego <span class="anon-block">B. O.</span>, znajdujących się na posesji w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td> <p>k. 42-44, 79-80, 158-159, 226v</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">I. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 52-53, 76-77, 82-82, 226v-227</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> <td> <p>k. 18-19, 251v-252</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 252</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> <td> <p>k. 18-19, 251v-252</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin z materiałem poglądowym</p> </td> <td> <p>k. 271-274</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego</p> </td> <td> <p>k. 228</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>czyn zarzucany w akcie oskarżenia jako przestępstwo z uwagi na wartość skradzionego mienia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="11"> <p>rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> <td> <p>k. 18-19, 251v-252</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin z materiałem poglądowym</p> </td> <td> <p>k. 271-274</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego</p> </td> <td> <p>k. 228</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadka <span class="anon-block">S. G.</span>, który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teścia <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">I. R.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadka <span class="anon-block">S. G.</span>, który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teścia <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. G.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>zeznania wiarygodne same w sobie; dowód oczywisty, stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonego <span class="anon-block">B. O.</span>, skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>- zeznania co do zasady wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie; dowód stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonego <span class="anon-block">B. O.</span>, skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy,</p> <p>- odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów,</p> <p>- jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole; <span class="anon-block">B. O.</span> oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>protokół oględzin z materiałem poglądowym</p> </td> <td colspan="8"> <p>dowód o charakterze obiektywnym, sporządzony przez funkcjonariusza policji, zawierający wykaz i opis, a także wagę przedmiotów wskazanych przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">B. O.</span> jako skradzionych z posesji w <span class="anon-block">N.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego</p> </td> <td colspan="8"> <p>dowód o charakterze obiektywnym, zawierający ustalenie ceny złomu w dacie dokonania kradzieży</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.2.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">B. O.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>- odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów,</p> <p>- jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole; <span class="anon-block">B. O.</span> oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td> <p>1)</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Kradzież cudzej rzeczy ruchomej jest typem czynu zabronionego tzw. przepołowionego, przy którym charakter odpowiedzialności karnej uzależniony jest od wartości przywłaszczonego mienia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1</a> kw, odpowiedzialności za wykroczenie podlega sprawca kradzieży, jeżeli wartość rzeczy nie przekracza 500 zł. Kradzież mienia o wartości wyższej niż 500 zł stanowi natomiast przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>.</p> <p>Z poczynionych w sprawie ustaleń wynikało, że przedmiotem kradzieży był złom stalowy o łącznej wadze 125 kg (protokół oględzin - k. 272). Z kolei cena kilograma złomu w okresie zbliżonym do daty kradzieży (marzec 2019 r.) wynosiła między 0,50 zł - 0,60 zł (notatka urzędowa - k. 228). Kierując się zasadą rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>), dla dalszych ustaleń przyjęto wartość niższą, czyli 0,50 zł.</p> <p>Po przemnożeniu wagi złomu przez jednostkową cenę 1 kg ustalono, że wartość skradzionego mienia wynosiła w tym wypadku 62,50 zł. W konsekwencji czyn oskarżonego został zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>1) a)</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> <p>Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy jej wymiaru uregulowane w art. 33 § 1 kw, a zatem społeczną szkodliwość czynu, stopień zawinienia sprawcy, jak też zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. Należało uwzględnić także dyrektywy wynikające z art. 33 § 2 kw, a mianowicie rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.</p> <p>W tej sprawie na plan pierwszy należało zatem wysunąć uprzednią karalność oskarżonego, w tym w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu. Dowodziło to zupełnej nieskuteczności stosowanych dotychczas sankcji karnych, także kar izolacyjnych. Popełniając po raz kolejny czyn zabroniony - tym razem jako wykroczenie - skierowany przeciwko mieniu, miał zatem pełną świadomość grożącej sankcji karnej, a jednak mimo to nie odwiodło go to od ponownej kradzieży.</p> <p>Okolicznością obciążającą była ponadto motywacja sprawcy, sprowadzająca się do osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej. Z krytyczną oceną spotkać musiał się również fakt, że zdarzenie będące przedmiotem tej sprawy miało miejsce zaledwie nieco ponad miesiąc od zakończenia okresu próby wyznaczonego oskarżonemu w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8.12.2014 r. sygn. II K 73/14.</p> <p>Na zupełnie marginalny plan odsunąć należało w tym wypadku argumenty odnoszące się do wysokości szkody, która ostatecznie okazała się stosunkowo niewielka. Decydujące znaczenie miał pewien model postępowania oskarżonego zakładający pozyskiwanie środków finansowych w sposób nielegalny, wchodząc w konflikt z prawem i kosztem innych osób.</p> <p>Jako mało prawdopodobne należało potraktować zapewnienia, jakoby oskarżeni (<span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">I. R.</span>) zajmowali się tego dnia skupowaniem złomu od mieszkańców, a na nieuprawnione wejście i zabór mienia zdecydowali się tylko w przypadku posesji pokrzywdzonego <span class="anon-block">B. O.</span>, traktując ją jako opuszczoną. Uznaniu ich za wiarygodne sprzeciwiały się w szczególności wyjaśnienia współoskarżonego <span class="anon-block">I. R.</span> z postępowania przygotowawczego (k. 53), gdzie wprost przyznał, że już w momencie wyjazdu mieli zamiar dokonać kradzieży złomu i w tym celu jeździli po okolicznych miejscowościach, a towarzysząca im motywacja miała charakter finansowy. Z powyższym skorelowana jest zresztą treść wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Siemiatyczach z dnia 29.11.2019 r. sygn. VIII K 265/19 (k. 259), mocą którego obaj oskarżeni zostali skazani za analogiczne przestępstwo popełnione nieco ponad miesiąc wcześniej. Wskazywało to więc na pewien proceder uprawiany w tamtym okresie przez <span class="anon-block">S. L.</span> i <span class="anon-block">I. R.</span>, a nie jednostkowy incydent wynikający - jak chciał to przedstawić oskarżony - z nieopatrznego potraktowania posesji <span class="anon-block">B. O.</span> za opuszczoną. Gwoli ścisłości należało dodać tylko, że nawet stwierdzenie takiego faktu nie miałoby znaczenia dla odpowiedzialności karnej, w dalszym ciągu mielibyśmy bowiem do czynienia z cudzym mieniem ruchomym.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę, sąd uznał, że karą proporcjonalną do wagi popełnionego przez obwinionego czynu będzie kara aresztu w wymiarze 15 dni.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>2)</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 82;art. 82 § 3)">art. 82 § 3 kpw</a> na poczet orzeczonej kary aresztu zaliczono oskarżonemu <span class="anon-block">S. L.</span> okres zatrzymania jako równoważny dwóm dniom kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4)</p> </td> <td colspan="11"> <p>Opłatę wymierzono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2;art. 21 pkt. 2 lit. a)">art. 21 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. 1983 nr 49, poz. 223 t.j. ze zm.) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1 kpw</a> oskarżonego obciążono zryczałtowanymi wydatkami postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> </table>