I ACa 416/20

<p>Sygn. akt I ACa 416/20, I ACz 229/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Sławomir Jamróg</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span>S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> sp.j, z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">E. N.</span> i <span class="anon-block">M. N. (2)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 listopada 2019 roku, sygn. akt I C 1451/17 oraz na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 listopada 2019 roku</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić ponowny wniosek pozwanych o zwolnienie od kosztów sądowych; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->odrzucić apelację, </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA Sławomir Jamróg</em> </p> <p>Sygn. akt I ACa 416/20, I ACz 229/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 23 stycznia 2020 r. pozwani wnieśli apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 listopada 2019 roku, sygn. akt I C 1451/17, zaś w dniu 15 stycznia 2020 r. zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 listopada 2019 roku w przedmiocie kosztów sądowych.</p> <p>Na zarządzenie z dnia 8 czerwca 2020 r. pozwani zostali wezwani do uiszczenia opłaty sadowej od zażalenia. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi pozwanych w dniu 19 czerwca 2020 r.</p> <p>W dniu 26 czerwca 2020 r. pozwani wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych w całości w uzasadnieniu wskazując, ze nie są w stanie ponieść kosztów sądowych, <span class="anon-block"> spółka (...)</span> przynosi stratę, a pozwani <span class="anon-block">E. N.</span> i <span class="anon-block">M. N. (2)</span> nie osiągają żadnych przychodów. Wezwani o złożenie oświadczenia o posiadanych papierach wartościowych w tym akcjach pozwani wskazali (k.385), że są właścicielami:</p> <p>- 5000 akcji imiennych zwykłych serii B w<span class="anon-block">(...)</span> S.A. o łącznej wartości bilansowej na dzień 31 grudnia 2019 r. 9140 zł;</p> <p>- 50000 akcji imiennych zwykłych serii B w <span class="anon-block">(...)</span> S.A. o łącznej wartości bilansowej na dzień 31 grudnia 2019 r. 367 668 zł.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 września 2020 r. (doręczonym profesjonalnemu pełnomocnikowi pozwanych w osobie radcy prawnego w dniu 14 października 2020 r.) Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił w całości wnioski wszystkich pozwanych o zwolnienie ich od kosztów sądowych, w tym zarówno w postępowaniu apelacyjnym jak i zażaleniowym.</p> <p>Pozwani nie uiścili opłaty sądowej od apelacji w kwocie 60553 zł ani opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 463 zł.</p> <p>W dniu 19 października 2020 r. pozwani złożyli ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości w uzasadnieniu wskazując, że strata pozwanej spółki się pogłębia, a Sąd w żadnej mierze nie odniósł się do wszystkich okoliczności przedstawionych przez pozwanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych podlegał odrzuceniu stosownie do treści art. 107 ust 2 u.k.s.c. bowiem nie wskazuje on żadnych nowych okoliczności. W szczególności za nowe okoliczności nie można uznać twierdzenie o pogłębianiu się straty pozwanej spółki i jej wspólników w sytuacji, gdy poprzedni wniosek również opierał się na twierdzeniu o generowaniu straty osiąganiu niewielkich przychodów. Na ograniczenia działalności związane ze stanem epidemii pozwani powoływali się także już w pierwszym wniosku. Podobnie już poprzednio podnosili, że spółka ponosi straty na skutek czynu nieuczciwej konkurencji, którego dopuścić się miał jej były pracownik. Żadne nowe okoliczności nie zostały więc powołane.</p> <p>Wbrew twierdzeniom pozwanych okoliczności powoływane we wniosku o zwolnienie były brane pod uwagę przez Sąd Apelacyjny przy rozpoznaniu wniosku z dnia 26 czerwca 2020 r. Twierdzenia o permanentnej stracie nie mogą jednak być decydujące w sytuacji, gdy spółka pozwanych od dłuższego czasu nadal działa a jej wspólnicy działający za spółkę nie składają wniosku o ogłoszenie upadłości. Wskazuje to, że spółka musi posiadać aktywa, które przekraczają wartość jej zobowiązań.</p> <p>Wniosek pozwanej spółki o zwolnienie od kosztów został oddalony z uwagi na fakt, że spółka nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych (art. 103 ust. 1 u.k.s.c.). Nie przedstawiono żadnych danych o majątku spółki w tym danych o środkach trwałych, obrotowych i innych aktywach. Jest to o tyle istotne, że z informacji na stronie internetowej spółki wynika, że spółka prowadzi skład budowlany, z którego prowadzeniem wiąże się konieczność posiadania zaplecza technicznego, szczególnie w aspekcie posiadania centrali i oddziałów. Przedłożenie wydruku operacji z dwóch rachunków bankowych nie stanowi też adekwatnego dowodu na brak środków pieniężnych w sytuacji, gdy rachunki te nie wskazują operacji gospodarczych związanych z prowadzeniem składu budowlanego. Firma musi więc posiadać także inne rachunku bankowe. Nie przedłożono też żadnych dowodów wskazujących na stany kasowe.</p> <p>Spółka nie wykazała też, że jej wspólnicy nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki (art. 103 ust. 2).</p> <p>Z akt sprawy zaś wynika, że wspólnicy tj pozostali pozwani posiadają akcje w spółkach<span class="anon-block">(...)</span> S.A. i<span class="anon-block">(...)</span> S.A. o łącznej wartości bilansowej w kwocie 376.808 zł. Nie uprawdopodobniono braku możliwości zbycia akcji. Ponadto są współwłaścicielami, każde w ¼ części, nieruchomości o wartości 600 000 zł, jak też lokalu mieszkalnego we <span class="anon-block">W.</span>. Pozwany <span class="anon-block">M. N. (2)</span> posiada też środki finansowe na rachunku bankowym nr <span class="anon-block"> (...)</span>, z którego dokonywał wpłat za spółkę. Mimo wezwania pozwany nie przedłożył wyciągu z tego rachunku i wydruku historii operacji dokonanych na tym rachunku. Nawet jednak przedłożone w sprawie dokumenty wskazują, że pozwani wspólnicy posiadają znaczny majątek, niezależnie od braku wykazania majątku ich spółki. Trudno więc przyjąć także by wspólnicy nie mogli ponieść opłaty sądowej od apelacji w kwocie 60.553 zł oraz od zażalenia w kwocie 463zł, bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Podkreślić trzeba, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte na skutek pozwu z dnia 19 kwietnia 2017 r. i przynajmniej od tego czasu pozwani winni liczyć się z obowiązkiem poniesienia kosztów sądowych. Konieczność uiszczania kosztów sądowych jest immamentnym elementem prowadzenia działalności gospodarczej i spółka winna tak zarządzać posiadanymi środkami, aby zabezpieczyć fundusze na ten cel. Z uzyskanej przez Sąd Apelacyjny informacji pełnej z Rejestru Przedsiębiorców KRS pozwanej spółki wynika, że nie toczą się obecnie względem niej postępowania egzekucyjne, upadłościowe, układowe, restrukturyzacyjne, naprawcze, spółka nie ma zaległości, nie znajduje się ona w likwidacji. Dodatkowo zauważyć należy, że żadne zobowiązania cywilnoprawne z tytułu zaciągniętych pożyczek czy kredytów nie korzystają z pierwszeństwa przed obowiązkiem uiszczania kosztów sądowych.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> Sąd drugiej instancji odrzuca apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie w postepowaniu zażaleniowym. Jednocześnie zgodnie z art. 112 ust 2 i 3 u.k.s.c. w razie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych Przewodniczący nie wzywa strony reprezentowanej przez radcę prawnego do uiszczenia należnej opłaty, a termin do jej wniesienia biegnie od dnia doręczenia stronie reprezentowanej przez adwokata odpisu postanowienia o odmowie zwolnienia.</p> <p>W przedmiotowej sprawie odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi pozwanych w osobie radcy prawnego w dniu 14 października 2020 r. Tym samym termin do uiszczenia opłaty sądowej upłynął bezskutecznie z dniem 21 października 2020 r.</p> <p>Stosownie do treści art. 112 ust 4 u.k.s.c. ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie miał wpływu na rozpoczęty bieg terminu do uiszczenia opłaty.</p> <p>Mając na względzie wskazane wyżej okoliczności należało odrzucić apelację o czym Sąd Apelacyjny orzekł w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373 § 1 pkt. 2)">pkt 2</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 367;art. 367 § 3;art. 367 § 3 zd. 2)">art. 367§3 zdanie drugie k.p.c.</a> Aktualizowało to także konieczność odniesienia się do zażalenia, o czym orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373 § 1 pkt. 3)">pkt 3</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> w zw. z 397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 4)">§ 4 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- -->SSA Sławomir Jamróg</em> </p> </div>