XI Ka 651/20

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XI Ka 651/20 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Krzysztof Wojtaszek</p> <p>Sędziowie: Artur Achrymowicz (spr.)</p> <p>Elżbieta Wierzchowska</p> <p>Protokolant Agnieszka Furdel</p> <p>przy udziale prokuratora Adama Sacharuka</p> <p>po rozpoznaniu dnia 3 listopada 2020 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. W. (1)</span> </strong> s. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">M. z domu N.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291 § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie</p> <p>z dnia 15 lipca 2020 roku sygn. akt III K 1131/19</p> <p>I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>1.  opis czynu przypisanego uzupełnia na końcu ustaleniem „o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien był i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego”;</p> <p>2.  przestępstwo to kwalifikuje z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">art. 292 § 1 K.k.</a> </p> <p>II w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy.</p> <p>III zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych wydatków postępowania odwoławczego.</p> <p> <em> <!-- --> Artur Achrymowicz Krzysztof Wojtaszek Elżbieta Wierzchowska </em> </p> <table> <colgroup> <col width="49"/> <col width="20"/> <col width="43"/> <col width="65"/> <col width="95"/> <col width="43"/> <col width="49"/> <col width="32"/> <col width="39"/> <col width="89"/> <col width="43"/> <col width="43"/> <col width="107"/> </colgroup> <tr> <td colspan="13"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>XI Ka 651/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie sygn. III K 1131/19 z dn. 15.7.2020 r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="9"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="12"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>Uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 K.p.k.</a> przez:</p> <p>1.  uznanie za niewiarygodne:</p> <p>a)  wyjaśnień,</p> <p>b)  zeznań <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span>;</p> <p>2.  uznanie za wiarygodne zeznań <span class="anon-block">J. S.</span> co do informowania oskarżonego o przestępnym pochodzeniu ciągnika;</p> <p>3.  dowolną ocenę informacji z KSIP.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Zarzut nawet nie wskazuje na czym miałaby polegać obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 K.p.k.</a>, tj. jakie konkretnie reguły oceny wiarygodności dowodów (prawa logiki, zasady doświadczenia lub wiedzy) i w jaki sposób zostały naruszone.</p> <p>Skarżący nie wykazał przekonująco ani, że Sąd Rejonowy pominął jakieś walory wyjaśnień i zeznań ww. w pkt. 1a), które miałyby przemawiać za ich wiarygodnością, ani też, że niezasadnie przypisał im mankamenty, które wykluczały uznanie ich za wiarygodne.</p> <p>Wobec powyższego stwierdzić jedynie należy, iż słusznie zostały one zdyskredytowane przez Sąd I instancji. Podobnie rzecz ma się z zeznaniami <span class="anon-block">J. S.</span>, które Sąd I instancji racjonalnie i przekonująco, także w kontekście pozostałych dowodów, ocenił jako wiarygodne.</p> <p>Z kolei wyprowadzenie takich, a nie innych, wniosków z danych Krajowego Systemu Informacji Policji, to nie kwestia oceny wiarygodności tego dowodu, lecz ustaleń faktycznych, te zaś są zgodne z treścią owej informacji oraz pozostałych dowodów słusznie uznanych za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i umorzenie postępowania.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Niezasadność zarzutu.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p>3.2.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Błędnego ustalenia, iż:</p> <p>a) ciągnik był nowy;</p> <p>b) i e) <span class="anon-block">A. W.</span> nie sprawdzał pojazdu w KSIP;</p> <p>c) oskarżony miał świadomość jego przestępnego pochodzenia;</p> <p>d) cena zakupu była niższa od wskazanej w umowie;</p> <p>f) nieobecność przy transakcji zbywcy podpisanego na umowie powinna wzbudzić wątpliwości oskarżonego.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ częściowo zasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Ad a) Sąd Rejonowy stan ciągnika ustalił zgodnie z treścią dowodów osobowych oraz protokołu oględzin, wskazanych w sekcji 2.2.2. uzasadnienia zaskarżonego wyroku na k. 896v-897, które uprzednio słusznie – we wzajemnym powiązaniu ze sobą – uznane zostały za wiarygodne (w szczególności trafnie Sąd I instancji potraktował jako niewiarygodne pokrętne tłumaczenie <span class="anon-block">M. B.</span>, że mówiąc w pierwszych zeznaniach o nowym pojeździe miał na myśli tylko to, że był on mimo używania w dobrym stanie).</p> <p>Ad b) i e) Przyjęta przez Sąd Rejonowy wymowa informacji z KSIP, opartej o autonomiczny system obsługujący bazę danych, jest jednoznaczna, a przy tym zgodna z treścią pozostałych dowodów, którym Sąd ten dał wiarę. Notabene brak w KSIP danych o kradzieży rzeczy nie przesądza przecież, że nie została ona skradziona, więc nawet uznanie, że informacja na k. 639-640 nie jest miarodajna, nie ekskulpowałoby oskarżonego w sytuacji, gdyby istnieją w sprawie inne dowody wskazujące na jego winę.</p> <p>Ad c) Zarzut wadliwego ustalenia zamiaru jest trafny.</p> <p>Oskarżyciel nie dostarczył dowodów na okoliczność, iż oskarżony wiedział o pochodzeniu ciągnika z przestępstwa, zaś z uzasadnienia Sądu I instancji nie wynika, by <span class="anon-block">S. W.</span> miał świadomość, że pojazd ten był kradziony (brak jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, zwłaszcza w sekcji 1 na k. 894-895).</p> <p>Dopiero w sekcji 3. poświęconej ocenie prawnej zdarzenia (k. 897v), wbrew treści wcześniejszych ustaleń, a także w oderwaniu od późniejszych trafnych rozważań co do stanu świadomości oskarżonego, Sąd Rejonowy zamieścił stwierdzenie, jakoby „przewidywał i godził się na to, że pochodzi on z czynu zabronionego”.</p> <p>Stanowisko to jest w oczywisty sposób sprzeczne z następującymi po nim, słusznymi stwierdzeniami: „okolicznością wskazującą na <span class="underline"> <!-- -->możność</span> pochodzenia maszyny z czynu zabronionego /…/” i „<span class="underline"> <!-- -->pewne sygnały</span> co do nielegalności pochodzenia ciągnika /…/” (podkreślenia Sądu Okręgowego). W ich świetle wątpliwości nie budzi, iż oskarżony na podstawie wskazanych przez Sąd Rejonowy okoliczności zakupu (w tym nieadekwatnej do wartości rynkowej ceny) jedynie powinien był i mógł przypuszczać, że ciągnik pochodził z czynu zabronionego.</p> <p>Natomiast stwierdzenia Skarżącego, odnoszące się do zawinienia w ogóle, a bezpośrednio związane z oceną wiarygodności zeznań <span class="anon-block">J. S.</span>, jakoby ustalenia Sądu Rejonowego były nieracjonalne i nieracjonalne (k. 923), można z powodzeniem odnieść do argumentu apelacji: „Żaden kupujący kradzionego pojazdu by nie kupił”, który pozostaje w oczywistej sprzeczności z życiowym doświadczeniem oraz tysiącami wyroków skazujących za paserstwo.</p> <p>Ad d) Sąd Rejonowy nie ustalił, że cena zakupu była niższa od wskazanej w umowie, lecz wręcz przeciwnie (wersy 12-13 w sekcji 1. na k. 895).</p> <p>Faktem jest natomiast, iż – niezależnie od tego czy oskarżony zapłacił 68.000 czy 78.000 zł – była to <span class="underline"> <!-- -->cena o ponad 30.000 złotych niższa od rynkowej, na poziomie jedynie 70% wartości</span> (nawet przy wyższej z wymienionych kwot, choć Sąd Rejonowy ustalił, iż wyższa była jedynie wpisana w umowie, a de facto oskarżony zapłacił niższą). Dobitnie wskazuje na to fakt, iż po upływie 3 kwartałów oskarżony odkupił ciągnik za 110.700 złotych, choć roczny wskaźnik cen towarów i usług w relacji roku 2010 (100%) do 2011 wynosił 104,3%, co oznacza wzrost o zaledwie 4,3%.1</p> <p>Ad f) To, że w obrocie gospodarczym dochodzi do nieprawidłowości, a nawet bywają popełniane przestępstwa, nie znaczy przecież, że są one jakąś normą, a fikcja, np. w postaci podpisania druku umowy przez osobę nieobecną, a inną niż faktycznie dokonuje czynności, czy choćby jest w jej trakcie obecna, lecz nie działa w charakterze pełnomocnika, nie powinna wzbudzać wątpliwości nabywcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i umorzenie postępowania.</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Zasadność zarzutu w pkt. c) nie jest podstawą do uniewinnienia ani też umorzenia postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.1.1.</strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Przypisanie czynu, warunkowe umorzenie postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Nieskuteczność zarzutów apelacji i brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->5.2.1.</strong> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Opis czynu, kwalifikacja prawna.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Trafność zarzutu wskazanego w sekcji 3. pkt. 3. 2. c) – brak dowodów winy umyślnej, tj. świadomości oskarżonego, że nabywane mienie pochodzi z przestępstwa, a tym bardziej godzenia się na to.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="10"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 K.p.k.</a>, wobec częściowego uwzględnienia apelacji i w efekcie utrzymania w mocy rozstrzygnięcia skazującego, oskarżonego nie obciąża opłata, a wyłącznie wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie pism, przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031081026" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym - Dz. U. z 2003 r. Nr 108, poz. 1026 (§ 1)">§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- --> Artur Achrymowicz Krzysztof Wojtaszek Elżbieta Wierzchowska </em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="329"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Skazanie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <p>1 Komunikat Prezesa GUS z 13 stycznia 2012 r. (M.P.2012.23).</p> </div>