XXIII Ga 1307/20

<p>Sygn. akt XXIII Ga 1307/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 06 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wiktor Piber</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 listopada 2020 r. w Warszawie</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>Zamawiającego <strong> <!-- --> Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W.</span>spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</strong> <strong> <!-- --> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> </dd> </dl> <dl> <dt></dt> <dd> <p>Przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> </dd> </dl> <dl> <dt></dt> <dd> <p>Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> spółki akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> </dd> </dl> <p>na skutek skargi: Odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej</p> <p>z dnia 24 czerwca 2020r., sygn. akt KIO 662/20</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  odrzucić skargę;</p> <p>2.  zasądzić od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span>spółki akcyjnej w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">W.</span>spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 12.500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.</p> <p> <em> <!-- --> SSO Wiktor Piber </em> </p> <p>Sygn. akt XXIII Ga 1307/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza (dale skrótowo: KIO)</p> <p>oddaliła odwołanie w zakresie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> z w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Ponadto, KIO kosztami postępowania odwoławczego obciążyło przedmiotowych wykonawców składających odwołanie. Na poczet tych kosztów postępowania odwoławczego, KIO zaliczyła kwotę 20 000,00 zł tytułem wpisu od odwołania, jednocześnie zasądzając od Odwołującego kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (pkt. 2.1) i 2) sentencji).</p> <p>Na powyższe orzeczenie KIO, skargę wniosło odwołujące się Konsorcjum firm, zaskarżając je w całości oraz zarzucając mu naruszenie szeregu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy prawo zamówień publicznych</a> (dalej skrótowo: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a>), które miało wpływ na wynik sprawy, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 192)">192 Pzp</a>, 89 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 1 pkt. 7 b)">ust. 1 pkt 7b</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 7 ust. 1 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 1 pkt. 8)">art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp</a> oraz przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> </p> <p>Wobec powyższego Skarżący wniósł o:</p> <p>1.  zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania;</p> <p>2.  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty skarżącego oraz dokonania ponownej oceny ofert;</p> <p>3.  zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 f;art. 198 f ust. 5)">art. 198f ust. 5 Pzp</a> z uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi Zamawiający wniósł o:</p> <p>1.  oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej;</p> <p>2.  zasądzenie od Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Skarżące konsorcjum firm nie uiściło opłaty od skargi ani nie wniosło o zwolnienie od obowiązku uiszczenia przedmiotowej opłaty.</strong> </p> <p>Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Warszawie, zarządzeniem z 27 lipca 2020 r. wezwał Skarżącego – poprzez ustanowionego pełnomocnika – do usunięcia braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie opłaty w wysokości 100.000,00 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi (k. 111). Przedmiotowe zarządzenie odebrane zostało skutecznie w dniu 28 sierpnia 2020 r. (EPO – k. 144), stąd termin na uzupełnienie wskazanego braku upływał w dniu 4 września 2020 r.</p> <p>Do dnia przedmiotowego rozstrzygnięcia brak jest dowodu uiszczenia opłaty od skargi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wniesiona skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków fiskalnych skargi. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 e;art. 198 e ust. 1)">art. 198e ust. 1 Pzp</a>, Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.</p> <p>W myśl zaś art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.</p> <p>Wpis od odwołania został uiszczony w wysokości 20.000,00 zł. W konsekwencji należna i nie uiszczona opłata od skargi wyniosła 100.000,00 zł.</p> <p>Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w pkt. 1 sentencji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy nie rozpoznawał tym samym skargi merytorycznie, lecz odrzucił ją z przyczyn formalnych.</strong> </p> <p>O kosztach postępowania w pkt. 2 postanowienia orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 f;art. 198 f ust. 5)">art. 198f ust. 5 Pzp</a>. Za stronę przegrywającą sprawę należało niewątpliwie uznać Skarżące konsorcjum firm.</p> <p>Na koszty te składały wyłącznie koszty postępowania skargowego. Koszty postępowania odwoławczego orzeczono w prawomocnym już wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.</p> <p>Kosztem po <span class="underline"> <!-- -->stronie</span> wygrywającej, którą był Zamawiający (Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego ma przymiot interwenienta ubocznego) było wynagrodzenie radcy prawnego, w wysokości określonej na kwotę 12.500,00 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił tę wysokość, mając na uwadze <span class="underline"> <!-- -->wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie</span>, która została wskazana na kwotę 2.293.950.000 zł.</p> <p>W Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22/10/2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych, brak jest bowiem regulacji dotyczących stawek wynagrodzenia w sprawach ze skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, jak też w sprawach o zbliżonym charakterze.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy (nie tylko w tym składzie) od dawna prezentuje pogląd – i jest w tym konsekwentny – o braku postępowań o zbliżonym charakterze do skargi na orzeczenie KIO. Z całą pewnością nie jest takim postępowanie ze skargi na wyrok sądu polubownego.</p> <p>Sąd Okręgowy jest drugą i merytoryczną instancją rozpoznającą skargi na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Nie ma możliwości uchylenia wyroku KIO – wynika to jednoznacznie z art. 198f ust. 2 ustawy Pzp, za wyjątkiem gdy odwołanie podlegało odrzuceniu – art. 198f ust. 3 ww. ustawy.</p> <p>Tymczasem rola Sądu Apelacyjnego jest <em> <!-- -->stricte</em> kasatoryjna, po zaistnieniu enumeratywnie wymienionych przesłanek. Świadczy o tym dobitnie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1206)">art. 1206 k.p.c.</a> </p> <p>Mając powyższe na uwadze oraz wobec stopnia skomplikowania spraw dotyczących zamówień publicznych, ich wartości oraz stopnia zaangażowania stron i pełnomocników, zasadnym jest przyjęcie stawek odnoszących się do wartości przedmiotu sprawy. Dlatego też orzeczono zgodnie z § 2 pkt. 9 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia MS 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w składzie jednego sędziego – podstawa prawna <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 367;art. 367 § 3)">art. 367 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 a;art. 198 a ust. 2)">art. 198a ust. 2 Pzp</a>.</p> <p> <em> <!-- --> SSO Wiktor Piber</em> </p> </div>