I AGa 148/19
Common courts2020-11-06
Case number
I AGa 148/19
Judgment date
2020-11-06
Type
SENTENCE
Judges
Grzegorz KrężołekJerzy BessPaweł Czepiel (PRESIDING_JUDGE)
Legal basis
Judgment text
<p>Sygn. akt I AGa 148/19</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 6 listopada 2020 r.</p>
<p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p>
<p>w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="219"/>
<col width="398"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSA Paweł Czepiel</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Sędziowie:</p>
</td>
<td>
<p>SSA Grzegorz Krężołek (spr.)</p>
<p>SSA Jerzy Bess</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>st. sekr. sądowy Grzegorz Polak</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2020 r. w Krakowie na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span>
</p>
<p>o stwierdzenie nieważności czynności prawnej ewentualnie o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnej</p>
<p>na skutek apelacji strony pozwanej</p>
<p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p>
<p>z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt IX GC 1026/16</p>
<p>
<strong>
<!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. </strong>
</p>
<p>SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Czepiel SSA Jerzy Bess</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt I AGa 148 /19</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>W ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu skierowanego przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> - powódka <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span>, domagała się stwierdzenia nieważności zdziałanej w ramach czynności prawnej z dnia 12 sierpnia 2011r , objętej aktem notarialnym Rep.<span class="anon-block">(...)</span>, sporządzonym przez asesora notarialnego <span class="anon-block">W. W.</span> , zastępcę notariusza <span class="anon-block">B. K. (1)</span> - umową powołania <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> - czynności , [ także sporządzonej w formie aktu notarialnego Rep<span class="anon-block">(...)</span> przez tego samego notariusza w tym samym dniu ],</p>
<p>którą <span class="anon-block">K. K. (1)</span> wniósł do tej spółki w formie aportu :</p>
<p>- udział wynoszący 1/4 część w prawie użytkowania wieczystego gruntu, stanowiącego działki o numerach:<span class="anon-block">(...)</span> obręb <span class="anon-block">(...)</span> o łącznej powierzchni 0,5415 ha , położonego w <span class="anon-block">Z.</span>, zabudowanego budynkiem dworca autobusowego, objętego <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span>,</p>
<p>- udział wynoszący 1/4 część w prawie własności nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę nr (...)</span> o powierzchni 0,1246 ha , objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span>.</p>
<p>Jako ewentualne sformułowała żądanie uznania tej czynności wobec siebie za bezskuteczną.</p>
<p>W motywach żądań twierdziła, że jest dłużnikiem rzeczowym wobec <span class="anon-block"> banku (...) SA</span> , który udzielił <span class="anon-block">K. K. (1)</span> , w dniu 30 listopada 2010r kredytu. Zobowiązanie to nie było przez dłużnika osobistego spłacane , a egzekucja przeciw niemu , wdrożona przez bank, okazała się nieskuteczna.</p>
<p>Wobec tego kredytodawca wystąpił przed Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">N.</span> przeciwko powódce o zapłatę tego zobowiązania. Jego roszczenie zostało określone na sumę 946.736,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami.</p>
<p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">N.</span>wyrokiem z dnia z 27 czerwca 2016 r., w sprawie o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span>, zasądził od powódki tę należność wraz z kosztami sporu.</p>
<p>Tym samym <span class="anon-block"> spółka (...)</span> ma roszczenie zwrotne , obejmujące tę wierzytelność wobec dłużnika osobistego. Nie może jej jednak zaspokoić w warunkach, h gdy doszło do kwestionowanej czynności w następstwie której <span class="anon-block">K. K. (1)</span> wyzbył się składników majątkowych z których do jej zaspokojenia mogłoby dojść.</p>
<p>Powódka podnosiła , że w zamian za przedmiot aportu dłużnik osobisty banku objął 2 500 udziałów w nowo powstałej spółce , każdy o nominalnej wartości 100 złotych. Ich ogólna wartość 250 000 złotych , była w sposób oczywisty niższa aniżeli rzeczywista wartość praw do gruntu , które wspólnik wniósł do spółki.</p>
<p>Zatem dłużnik działał z pokrzywdzeniem swoich wierzycieli w tym powódki. Spółka ze <span class="anon-block">Ś.</span> twierdziła także , że kwestionowana czynność jest nieważna z uwagi na swoją pozorność.</p>
<p>
<span class="anon-block">K. K. (1)</span> ani strona pozwana nie mieli rzeczywistego zamiaru wywołania skutku nabycia udziałów w prawie użytkowania wieczystego i w prawie własności przez <span class="anon-block"> (...)</span> albowiem z uwagi na powiązania osobowe i kapitałowe wnoszącego aport nie utracił on wpływu na dysponowanie tymi udziałami. Przeciwnie , nadal decydował o tym w jaki sposób są wykorzystywane. Jedynym celem czynności z 12 sierpnia 2011 było to aby K. <span class="anon-block">K. (1)</span>uniknął egzekucji swoich zobowiązań wobec wierzycieli , w tym powódki.</p>
<p>Stanowisko strony pozwanej , które szczegółowo odnosiło się do kolejnych zmian żądań strony przeciwnej można podsumować następująco :</p>
<p>- powództwo podlega oddaleniu zarówno w zakresie żądania głównego jak i ewentualnego , a powódka powinna zostać obciążona kosztami procesu.</p>
<p>- <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> nie dowiodła aby czynności dokonane w dniu 12 sierpnia 2011 miały charakter pozorny w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 §1 kc .</a>
</p>
<p>O tym , że przesłanki zastosowania tego przepisu nie zostały zrealizowane świadczy przede wszystkim to , że to pozwana po uzyskaniu tytułu do gruntu zajętego pod dworzec autobusowy w <span class="anon-block">Z.</span> , wynajmowała go i czerpała stąd wymierne i systematyczne korzyści o czym świadczą umowy najmu , zawierane z podmiotami trzecimi. Dochód w ten sposób osiągany współdecydował o powodzeniu ekonomicznym pozwanej,</p>
<p>- powódka nie dowiodła , że istniała twierdzona przez nią różnica pomiędzy wartością aportu i udziałów objętych w nowo powołanej spółce przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Fakty , które wynikają z przedłożonych dokumentów [ a w toku sporu także z relacji przesłuchanego w charakterze świadka <span class="anon-block">K. K. (1)</span> oraz w charakterze strony pozwanej <span class="anon-block">B. K. (2)</span> ] pozwalają potwierdzić , że ówcześnie , na datę dokonywania kwestionowanej czynności , wartość udziałów w prawie własności nieruchomości oraz w prawie użytkowania wieczystego odpowiadała wartości udziałów objętych przez osobistego dłużnika banku,</p>
<p>
<span class="anon-block"> - (...) spółka z o. o.</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> nie ma legitymacji do żądania stwierdzenia nieważności czynności z dnia 12 sierpnia 2011r albowiem podmiotami mającymi tę legitymację łącznie są wszyscy uczestnicy / strony tej czynności / , a do zakończenia postępowania nie brał w nim udziału w charakterze strony <span class="anon-block">K. K. (1)</span>,</p>
<p>- powódka nie udowodniła , że ma interes prawny , w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> , w dochodzonym przez nią ustaleniu.</p>
<p>W odniesieniu do żądania ewentualnego <span class="anon-block"> spółka (...)</span> podnosiła , że przeciwniczka procesowa nie określiła wierzytelności , którą chce chronić na podstawie skargi pauliańskiej.</p>
<p>Ponadto wskazywała , iż podlega ono oddaleniu dlatego , że przed wytoczeniem powództwa upłynął pięcioletni , materialnoprawny termin jego dochodzenia o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 kc.</a>
</p>
<p>Czynność objęta skargą została dokonana w dniu 12 sierpnia 2011r , a powództwo zostało wniesione 29 września 2016r. Roszczenie pauliańskie zatem wygasło.</p>
<p>Podczas postępowania rozpoznawczego powódka dwukrotnie ; w dniach 14 lutego 2019r / k. 551 akt / i 17 kwietnia 20219r / k. 577 in. akt / składała wnioski o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Dwukrotnie wnioski te były przez Sąd I instancji oddalone, w uznaniu , iż w rozstrzyganej sprawie po stronie pozwanej nie zachodzi współuczestnictwo konieczne , a udział K. <span class="anon-block">K. (1)</span>prowadziłby jedynie do powstania stanu zwłoki w postępowaniu.</p>
<p>Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2019r , Sad Okręgowy w Krakowie :</p>
<p>- stwierdził nieważność czynności prawnej dokonanej aktem notarialnym sporządzonym przez asesora notarialnego <span class="anon-block">W. W.</span>, zastępcę notariusza <span class="anon-block">B. K. (1)</span>, Rep. <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 12 sierpnia 2011 roku - umową <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> , aktem notarialnym sporządzonym przez asesora notarialnego <span class="anon-block">W. W.</span>, zastępcę notariusza <span class="anon-block">B. K. (1)</span>, Rep.<span class="anon-block">(...)</span>z dnia 12 sierpnia 2011 roku , polegającej na przeniesieniu przez <span class="anon-block">K. K. (1)</span> na stronę pozwaną - wniesienie aportem do <span class="anon-block"> spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span>:</p>
<p>- udziału wynoszącego 1/4 część w prawie użytkowania wieczystego gruntu, stanowiącego działki o numerach:<span class="anon-block">(...)</span> o łącznej powierzchni 0,5415 ha (pięćdziesiąt cztery ary piętnaście metrów kwadratowych), położonego w <span class="anon-block">Z.</span>, gmina<span class="anon-block">(...)</span> M., powiat <span class="anon-block"> (...)</span>, województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, obręb<span class="anon-block">(...)</span>, zabudowanego budynkiem dworca autobusowego, objętego <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> oraz</p>
<p>- udziału wynoszącego 1/4 część w prawie własności nieruchomości składającej się z <span class="anon-block">działki nr (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,1246 ha (dwanaście arów czterdzieści sześć metrów kwadratowych), objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> [ pkt I ],</p>
<p>- zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 64.482 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania [ pkt II sentencji wyroku ].</p>
<p>Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :</p>
<p>Dłużnik <span class="anon-block">K. K. (1)</span> posiadając liczne zobowiązania, w tym wobec <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> , którego dłużnikiem rzeczowym jest powódka , w dniu 12 sierpnia 2011 roku zawarł, aktem notarialnym sporządzonym przez asesora notarialnego <span class="anon-block">W. W.</span> zastępcę notariusza <span class="anon-block">B. K. (1)</span>Repetytorium <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> , umowę <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i w zamian za udziały o łącznej wartości nominalnej w wysokości 250.000 zł wniósł aportem - objętym aktem notarialnym sporządzonym przez asesora notarialnego <span class="anon-block">W. W.</span> zastępcę notariusza <span class="anon-block">B. K. (1)</span> Repetytorium <span class="anon-block">(...)</span>nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 12 sierpnia 2011 roku warte nie mniej niż 1.954.844 zł:</p>
<p>- udział wynoszący 1/4 część w prawie użytkowania wieczystego gruntu, stanowiącego działki o numerach:<span class="anon-block">(...)</span>, o łącznej powierzchni 0,5415 ha , położonego w <span class="anon-block">Z.</span>, gmina <span class="anon-block">Z.</span> M., powiat <span class="anon-block"> (...)</span>, województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, obręb <span class="anon-block">(...)</span>, zabudowanego budynkiem dworca autobusowego, objętego <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> ,</p>
<p>- udział wynoszący 1/4 część w prawie własności nieruchomości składającej się <span class="anon-block">działki nr (...)</span> o powierzchni 0,1246 ha , objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą Kw nr (...)</span> .</p>
<p>Umową z dnia 10 listopada 2012 r., <span class="anon-block">K. K. (1)</span> zbył te udziały na rzecz spółki prawa słowackiego <span class="anon-block">(...)</span> za kwotę 250 000 złotych.</p>
<p>Wierzyciel <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> dochodził od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> jako dłużnika rzeczowego, kwoty 946.736,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.</p>
<p>Powodowa spółka jest dłużnikiem rzeczowym <span class="anon-block"> (...) S.A</span> z tytułu hipoteki ustanowionej dla zabezpieczenia umowy kredytu <span class="anon-block">P.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>, udzielonego w dniu 30 listopada 2010 r., <span class="anon-block">K. K. (1)</span>.</p>
<p>Stanowiące zabezpieczenie jego spłaty przez dłużnika osobistego, hipoteki na rzecz banku : łączna umowna zwykła w kwocie 1 000 000 zł i łączna umowna kaucyjna, do kwoty 500 000 zł , zostały ustanowione na:</p>
<p>- nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Z.</span> składającej się z działki o <span class="anon-block">numerze ewidencyjnym (...)</span> o powierzchni 0,0958 ha, <span class="anon-block">(...)</span>o powierzchni 0,0958 ha, objętej , KW nr <span class="anon-block"> (...)</span> której powodowa spółka jest właścicielem ,</p>
<p>- nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Z.</span> składającej się z działki o <span class="anon-block">numerze ewidencyjnym (...)</span> o powierzchni 0,2030 ha, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą nr KW (...)</span> do powódce przysługuje prawo użytkowania wieczystego oraz prawo własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość.</p>
<p>W dacie ustanawiania hipotek , opisane prawa do tych realności przedmiotowe należały do <span class="anon-block"> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span>.</p>
<p>Zobowiązanie kredytowe w związku z którym ustanowiono hipoteki nie został spłacony , a wierzytelność banku jest wymagalna.</p>
<p>Została stwierdzona tytułem wykonawczym – bankowym tytułem egzekucyjnym nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 20.03.2014 r., wystawionym przeciwko <span class="anon-block">K. K. (1)</span> , zaopatrzonym klauzulą wykonalności , nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">K.</span>w <span class="anon-block">K.</span>z dnia 4 kwietnia 2014 r., w sprawie o sygnaturze<span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>Na podstawie tego tytułu <span class="anon-block"> bank (...) S.A.</span> prowadził nieskutecznie egzekucję przeciwko dłużnikowi osobistemu przed komornikiem sądowym przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, w sprawie oznaczonej sygnaturą <span class="anon-block">(...)</span>Wierzyciel w tym postępowaniu nie odzyskał od dłużnika jakiejkolwiek części długu.</p>
<p>Z dalszej części ustaleń wynika , że Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">N.</span> wyrokiem z dnia 27 czerwca 2016 r., w sprawie oznaczonej sygnaturą <span class="anon-block">(...)</span> zasądził od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> kwotę 946.737,07 wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu w kwocie łącznej 54.554 zł.</p>
<p>
<span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">R.</span> ma, wobec <span class="anon-block">K. K. (1)</span> , jako dłużnik rzeczowy jego zobowiązania, wierzytelność obejmującą całą tę należność.</p>
<p>Wynosi ona[ w dacie rozstrzygania soporu ] łącznie 1.001.297,07 zł na którą składają się: należność główna , odsetki ustawowe od kwoty 946.737,07 zł:</p>
<p>- od kwoty 804.680,45 zł od dnia 17 lutego 2015 r., do dnia zapłaty,</p>
<p>- od kwoty 141.965,62 zł od dnia 21 sierpnia 2015 r., do dnia zapłaty</p>
<p>- od kwoty 90 zł od dnia 8 września 2015 r., do dnia zapłaty oraz sumę 54 554 zł z tytułu kosztów procesu [przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">N.</span>]</p>
<p>W dniu 12 sierpnia 2011 r., <span class="anon-block">K. K. (1)</span> objął w pozwanej spółce 2500 udziałów o wartości nominalnej 100 zł każdy i łącznej wartości nominalnej 250.000 zł, pokrywając je wkładem niepieniężnym – aportem w postaci praw do opisanych wyżej nieruchomości – którego wartość przekraczała i przekracza wartość nominalną obejmowanych udziałów.</p>
<p>Transakcja ta, w swoim rezultacie, uczyniła dłużnika powódki niewypłacalnym. Wniesienie do majątku spółki opisanych składników nastąpiło po rażąco niskiej cenie i w sposób , jak określił to Sąd I instancji -oczywisty - zostało zdziałane z pokrzywdzeniem wierzyciela – powódki.</p>
<p>Pozwana spółka musiała o tym wiedzieć, jako że udziałowcami w niej , w czasie zawierania tej czynności był zarówno <span class="anon-block">K. K. (1)</span> jak i jego żona <span class="anon-block">B. K. (2)</span>, która pełniła funkcje prezesa jej zarządu.</p>
<p>Dłużnik działał z zamiarem pokrzywdzenia wierzycielki . Wyzbył się w ten sposób jedynych wartościowych składników swojego majątku, wykluczając tym samym możliwość zaspokojenia wierzytelności , którą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P.</span> dysponuje wobec niego.</p>
<p>Jak ponadto ustalił Sąd niższej instancji ,</p>
<p>wartość tych składników znacząco przekracza wartość nabywanych udziałów co wynika zarówno z opinii biegłego sądowego mgr. inż <span class="anon-block">M. M.</span> opracowanej w ramach postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">Z.</span>, w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> , mającej za przedmiot zniesienie współwłasności z inicjatywy n strony pozwanej jak również opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">K. J.</span> opracowanej w rozstrzyganej sprawie.</p>
<p>
<span class="anon-block"> Spółka (...)</span> rozpoczęła działalność operacyjną we wrześniu 2011r. W roku 2012 wykazała z działalności zysk w kwocie 242.037,99 zł. Został przeznaczony na fundusz rezerwowy W 2013 r., zysk ten wyniósł 20.873,74 zł, który został przeznaczony na kapitał rezerwowy spółki w kwocie 16.596,34 zł i na pokrycie straty za 2011 r., w kwocie 4.277,40 zł.</p>
<p>W roku kolejnym była to suma 814.124,55 zł, która została przeznaczona na kapitał rezerwowy spółki.</p>
<p>Analiza dokumentacji księgowej strony pozwanej wskazuje, iż majątkiem przynoszącym jej ten zysk były udziały w prawach do gruntu wniesionych przez dłużnika powódki W postępowaniu o zniesienie współwłasności , przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">Z.</span>
<span class="anon-block"> spółka (...)</span> określała warto nieruchomości na sumę łączną 10 000 000 złotych.</p>
<p>Przeprowadzony w tamtym postępowaniu dowód z opinii biegłego – rzeczoznawcy majątkowego <span class="anon-block">M. M.</span> potwierdził , że na datę sporządzania opracowania [12 stycznia 2015r ] wartość obu nieruchomości w <span class="anon-block">Z.</span> wynosiła 8.045.900zł, zatem wartość 1/4 udziałów to 2.011.475 zł.</p>
<p>Zgodnie z wnioskami opinii biegłego sporządzonej na potrzeby rozstrzyganego sporu [ autor mgr <span class="anon-block">K. J.</span>] , na dzień dokonania czynności prawnej (12 sierpnia 2011 r.) wartość obu[ jako całości zamykała się kwotą 7.819.375 zł, zatem wartość 1/4 udziałów wyniosła 1.954.844 zł.</p>
<p>Porównując je z równowartością nominalną objętych wówczas przez <span class="anon-block">K. K.</span> udziałów , Sąd I instancji skonstatował , że są one wzajemnie niewspółmierne, świadcząc o bardzo znacznym zaniżeniu wartości tego , co dłużnik powódki otrzymał w zamian za wniesiony aport, świadcząc o nie ekwiwalentności obu tych świadczeń wzajemnych .</p>
<p>W ramach zwięzłej argumentacyjnie oceny prawnej roszczenia , zgłoszonego ostatecznie jako główne , Sąd uznał je za w całości uzasadnione przyjmując , że powódka wykazała nieważność umowy z dnia 12 sierpnia 2011 z powodu jej pozorności.</p>
<p>Wskazując , iż przedmiotem tego żądania <span class="anon-block"> spółki (...)</span> była [ dokonana w ramach umowy powołującej stronę pozwaną , której ważności powódka wedle Sądu nie podważała ] , było uznanie za nieważne umowy przeniesienia na pozwaną udziałów w użytkowaniu wieczystym i własności udziałów w obu nieruchomościach położonych w <span class="anon-block">Z.</span> stwierdził , że podziela stanowisko <span class="anon-block"> spółki (...)</span> co do tego , że czynność ta jest nieważna z przyczyny przez nią podnoszonej.</p>
<p>Tej jej cechy upatrywał w tym , że ustalenia dokonane w sprawie potwierdziły , iż <span class="anon-block">K. K. (1)</span> pomimo wywołania u osób trzecich przeświadczenia o przeniesieniu własności i użytkowania wieczystego na podmiot trzeci, w celu uniemożliwienia w ten sposób zaspokojenia ich wierzytelności, faktycznie nadal włada tymi prawami do gruntu , które miał wnieść aportem do majątku strony pozwanej.</p>
<p>Przez spółki powiązane – <span class="anon-block">(...)</span>w której jest 100% udziałowcem oraz <span class="anon-block"> (...)</span> w której<span class="anon-block">(...)</span>posiada 2500 z 2800 udziałów w kapitale zakładowym, pozostaje- jak wskazuje Sąd I instancji - właścicielem tych nieruchomości.</p>
<p>Tym samym usprawiedliwionym jest wniosek , iż celem działania stron zaskarżonej czynności prawnej było przeniesienie / pozornie / tych praw na inny podmiot, jednak bez zamiaru wywołania skutków rzeczowych , skoro dłużnik w istocie cały czas posiada pełną kontrolę nad wskazanymi w pozwie realnościami. Takie następstwa czynności z 12 sierpniowa 2011r., wypełniają przesłanki przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 §1 kc.</a>
</p>
<p>Jej dokonanie miało jeden cel, aby ewentualne egzekucje z majątku <span class="anon-block">K. K. (1)</span> nie mogły objąć tych składników majątkowych , które były przedmiotem aportu do <span class="anon-block"> (...)</span>. Wykluczał on możliwość zaspokojenia się z nich przez wierzycieli dłużnika.</p>
<p>Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 §1 i 3 kpc</a>.</p>
<p>Apelację od tego wyroku złożyła strona pozwana przy czym przybrała ona formę dwóch pism procesowych z dat wpływu do Sądu I instancji 28 i 30 maja 2019r./ k. 643 i n. oraz 674 i n./ Ponadto argumentacja powołana w niej została później uzupełniona dodatkowo pismem , z daty wpływu do Sądu Apelacyjnego 4 lutego 2020r / k. 839 i n. akt/.</p>
<p>
<span class="anon-block"> Spółka (...)</span> złożyła odpowiedź na apelację , także w formie dwóch pism procesowych z dat wpływu do Sądu I instancji 24 czerwca 2019 / k. 727 i n./ oraz 28 czerwca 2019 / k.738 i n. / podejmując w nich odrębna polemikę z każdym z zarzutów , które zostały sformułowane w pismach <span class="anon-block"> (...)</span> . Odniosła się również, w tej samej formie do uzupełnienia środka odwoławczego. / k. 927 i n. akt/ zadając jej oddalenia jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw oraz obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami postępowania apelacyjnego.</p>
<p>Zarzuty, na których opiera się środek odwoławczy <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zostaną przedstawione łącznie:</p>
<p>Są one następujące :</p>
<p>- zarzut naruszenia prawa procesowego, w sposób mający dla treści zaskarżonego wyroku istotne znaczenie , a to :</p>
<p>1/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> , jako następstwa nieprawidłowej oceny zgromadzonych dowodów i przyjęcie , że <span class="anon-block">K. K. (1)</span> , w chwili zawierania kwestionowanej umowy, był niewypłacalny mimo , że ocena prawidłowa powinna doprowadzić do wniosku , że obok wniesionych aportem udziałów w prawach do nieruchomości , dysponował innymi elementami majątku , co wykluczało poprawność takiej oceny jego wiarygodności finansowej.</p>
<p>Zarzucany błąd miał polegać także na uznaniu , że <span class="anon-block"> spółka (...)</span> nie dysponowała przeniesionymi na nią przez dłużnika udziałami , w warunkach gdy to one przynosiły jej zysk i pozwalały na finansowanie działania.</p>
<p>Ponadto polegał on również na tym ,że Sąd I instancji odmówił wiarygodności części zeznań <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">B. K. (2)</span> , obdarzył natomiast tym walorem relację świadka <span class="anon-block">K. M.</span> mimo , że nie miał żadnych istotnych dla relewantnych faktów , własnych wiadomości .</p>
<p>Nieprawidłowość postępowania Sądu miała polegać także na przyjęciu , że dłużnik świadomie zaniżył wartość nieruchomości udziały w których były przedmiotem aportu.</p>
<p>Podnoszone błędy oceny doprowadziły , w ocenie skarżącej, do niepoprawnych ustaleń i wniosku prawnego , kwalifikującego czynność z 12 sierpnia 2011r jako pozorną , w ramach której strony zgodnie nie chciały wywołać skutków prawnych , a jedynie przeświadczenie u osób trzecich o przejściu praw do udziałów na spółkę.</p>
<p>Wadliwość ustaleń miała dotyczyć także konstatacji faktycznej Sądu I instancji zgodnie z którą <span class="anon-block">K. K. (1)</span> posiadał liczne zobowiązania, mimo braku dla takiego wniosku faktycznego podstaw w zgromadzonym materiale dowodowym , podobnie jak i do wniosku , iż pomimo kwestionowanej umowy dokonujący aportu zachował władztwo nad jego przedmiotem,</p>
<p>2/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 §2 kpc</a> , jako następstwa braku w motywach zaskarżonego wyroku analizy i oceny zarzutów obronnych strony pozwanej oraz wypełnienia motywów wyroku w istocie jedynie odwołaniem się do uzasadnienia postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 11 maja 2017r w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, wydanego na skutek rozpoznawania zażalenia na decyzję w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeniu powódki.</p>
<p>Brak wskazana powodów dla których uznał kwestionowaną czynność za pozorną, nie pozwala na odwoławczą polemikę z tym stanowiskiem jak również wyklucza instancyjną kontrolę tak umotywowanego wyroku ,</p>
<p>c/ naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 195;art. 195 § 1)">art. 195 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 §2 kpc</a> , wobec zaniechania wezwania do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span> , mimo , że był współuczestnikiem koniecznym. Nie wezwanie go spowodowało , że pozwana nie ma legitymacji biernej do występowania w sprawie , a to usprawiedliwia to wniosek o oddalenie powództwa.</p>
<p>d/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a> jako konsekwencji zaniechania przez Sąd I instancji oceny tego, czy powódka ma interes prawny w ustaleniu , którego żąda , [ a którego z uwagi na orzeczniczą wykładnię tego pojęcia , w okolicznościach ustalonych w sprawie , zdaniem skarżącej, nie dowiodła ] ,</p>
<p>- naruszenia prawa materialnego, wobec nieprawidłowej wykładni przez Sąd Okręgowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 §1 kc</a> i oceny , że spór o stwierdzenie ważności czynności prawnej może był prowadzony bez udziału wszystkich stron w ten sposób podważanej czynności.</p>
<p>Powołując się na te zarzuty , strona pozwana we wnioskach środka odwoławczego, domagała się pierwszej kolejności zmiany orzeczenia Sądu Okręgowego i oddalenia powództwa oraz obciążenia powódki kosztami postępowania przed obydwiema instancjami .</p>
<p>Jako wniosek ewentualny sformułowała postulat wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku kasatoryjnego i przekazania sprawy Sądowi niższej instancji do ponownego rozpoznania.</p>
<p>
<span class="anon-block"> Spółka (...)</span> wraz z apelacją złożyła wnioski dowodowe z dokumentów , wnosząc o ich przeprowadzenie z nich dowodów dla wykazania , że faktycznie dysponowała i dysponuje przedmiotem aportu, korzystając z dochodów jakie przynosi wynajmowanie gruntu w <span class="anon-block">Z.</span> ,a <span class="anon-block">K. K.</span> ma również inny majątek pozwalający na zaspokojenie wierzycieli.</p>
<p>Z kolei powódka wnioskowała o prowadzenie postępowania dowodowego zmierzającego do potwierdzenia , iż zawarła z <span class="anon-block"> bankiem (...) SA</span> ugoda na podstawie której spłaca ratalnie dług wynikający z prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">N.</span> z dnia 27 czerwca 2016r w sprawie<span class="anon-block">(...)</span> , a wobec tego wstąpiła w tym zakresie w prawa zaspokojonego wierzyciela wobec <span class="anon-block">K. K. (1)</span>.</p>
<p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 6 listopada 2020r pełnomocnik powódki wskazał , że <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span>dopiero wystąpiła przeciwko <span class="anon-block">K.</span> na drogę sądową o zapłatę spłaconego za niego zobowiązania , a jak dotąd nie doszło do zawisłości sporu.</p>
<p>Na tej rozprawie powódka złożyła także wnioski o prowadzenie dowodów z dokumentów ale na okoliczności , które nie okazały się być sporne. / zapis dźwiękowy rozprawy apelacyjnej minuty: 37-40- k. 1151 v akt/</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył : </strong>
</p>
<p>Środek odwoławczy pozwanej jest uzasadniony , prowadząc do rozstrzygnięcia kasatoryjnego albowiem wydanie objętego nim wyroku Sądu I instancji nastąpiło w warunkach nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 kpc</a>.</p>
<p>W orzecznictwie Sądu Najwyższego , które podziela Sąd II instancji w składzie rozpoznającym sprawę , przyjmuje się , że sytuacja takiego nierozpoznania ma miejsce wówczas , gdy niezależnie od przyczyny , Sąd niższej instancji nie badał materialnych przesłanek żądania powoda do których przynależy również zagadnienie legitymacji procesowej stron sporu.</p>
<p>/ por. dla przykładu powołane w apelacji przez skarżącą postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2018r , sygn. IV CZ 11/ 18 /</p>
<p>Sąd I instancji odniósł się także do zarzutów obronnych strony pozwanej , co tym bardziej upewnia poprawność takiego wniosku.</p>
<p>Podzielając, stawiany w środku odwoławczym, <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zarzut procesowy naruszenia przez Sąd Okręgowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 195;art. 195 § 1)">art. 195 §1 kpc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 2)">art. 72 §2 kpc</a> , Sąd Apelacyjny uznaje , że wskazany brak badania tej przesłanki należy utożsamić z sytuacją , która miała miejsce w rozstrzyganej sprawie.</p>
<p>Na skutek zupełnie nietrafnej oceny , której Sąd dał wyraz w motywach zaskarżonego orzeczenia , swoimi decyzjami procesowymi uniemożliwił takie ukształtowanie strony biernej sporu , która zapewniłaby konieczny udział w postępowaniu tym , którzy mają przymiot współuczestników - pozwanych- koniecznych.</p>
<p>Zawracając uwagę , że z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 §1 kpc</a> , w postepowaniu apelacyjnym uzupełnienie tej wady postępowania Sądu Okręgowego było wykluczone przypomnieć należy , że zgodnie z jego stanowiskiem , dwukrotnie składane przez powódkę wnioski o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block">K. K. (1)</span> podlegały oddaleniu.</p>
<p>Jak stwierdził Sąd , już na wcześniejszym etapie postępowania [ przed żądaniami z 14 lutego i 17 kwietnia 2020r ] weryfikował zagadnienie legitymacji biernej i uznał , iż <span class="anon-block"> spółka (...)</span> taka legitymację posiada.</p>
<p>Zupełnie przy tym nie dostrzegł , że ocena ta była dokonywana przez pryzmat pierwotnej wersji żądania powódki , w ramach którego domagała się uznania za bezskuteczną wobec siebie czynności prawnej dłużnika z pozwaną, dokonanej w dniu 12 sierpnia 2011r.</p>
<p>Potem jednak zdecydowała się zmienić to żądanie tak co do formuły jak i treści , skoro wnosiła , w pierwszej kolejności , o stwierdzenie [ ustalenie ] nieważności tej czynności / z powodu pozorności / a jako ewentualne formułowała roszczenie pauliańskie.</p>
<p>Argumentacja Sądu mająca przemówić za niewzywaniem <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">K.</span> do udziału w sprawie, nawiązująca do zwłoki postępowania , którą ten udział miałby wywołać , jest oczywiście chybiona.</p>
<p>Tak samo należy ocenić ten wniosek Sądu Okręgowego , na podstawie którego twierdził , że udział <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w postępowaniu w charakterze pozwanego , w warunkach gdy żądaniem głównym powódki jest ustalenie nieważności umowy , której był stroną , nie ma charakteru koniecznego.</p>
<p>Stanowisko orzecznictwa sądowego , w odniesieniu do tego zagadnienia , jest od lat ukształtowane i stabilne. Nie powołując nawet przykładowo judykatów Sądu Najwyższego potwierdzających tę tezę , w uznaniu , że jest to z przyczyn teleologicznych zbędne , stwierdzić należy , że <span class="anon-block">K. K. (1)</span> musi brać udział w takim sporze w charakterze pozwanego albowiem jego wynik odnosić się będzie bezpośrednio do sfery prawnie chronionych jego praw i obowiązków.</p>
<p>Z argumentacji pozwanej mającej wspierać weryfikowany zarzut oraz z treści wniosku środka odwoławczego sformułowanego przez nią w pierwszej kolejności wynika , że spółka z <span class="anon-block">K.</span> uznaje , iż opisany brak w odniesieniu do legitymacji biernej powinien skutkować zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem powództwa /głównego /. {W zakresie roszczenia pauliańskiego podstawą oddalenia miałoby być wygaśniecie roszczenia na skutek upływu pięcioletniego terminu o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 kc.</a> }.</p>
<p>Tego wniosku , w odniesieniu do żądania zgłoszonego jako główne podzielić jednak nie można dlatego , że do takiego niekorzystnego następstwa baraku legitymacji z punktu widzenia interesu procesowego powódki dojść by miało tylko i wyłącznie na skutek zupełnie podstawowego , mającego charakter oczywisty błędu Sądu I instancji.</p>
<p>Skutek ten mógłby mieć miejsce gdyby powódka nie odpowiedziała właściwie i w oznaczonym terminie , na wezwanie Sądu opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 195;art. 195 § 1)">art. 195 §1 kpc</a>.</p>
<p>Skoro jednak <span class="anon-block"> spółka (...)</span> dwukrotnie domagała się wobec Sądu tego, aby <span class="anon-block">K. K.</span> został zapozwany do postępowania , spotykając się z odmową, nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniechania Sądu meriti , który zbagatelizował obowiązek , który wynika z brzmienia nie tylko <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 195 § 1)">§1</a> ale także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2;art. 195)">§2 art 195 kpc</a>.</p>
<p>Już tylko ta wada postępowania Sądu niższej instancji ,której sanowanie czynnościami Sądu II instancji jest procesowo wykluczone , decydując o nierozpoznaniu istoty sprawy , skutkować musi uchyleniem wydanego w tych warunkach orzeczenia.</p>
<p>Ma również racje skarżąca, podnosząc zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 §2 kpc</a>.</p>
<p>Analiza treści tylko pozornie rozbudowanego redakcyjnie uzasadnienia wyroku z 18 kwietnia 2019r , nie zawiera danych pozwalających prześledzić przesłanki faktyczne oraz wnioski prawne , które przywiodły Sąd do oceny ,iż żądanie wskazane ostatecznie jako główne, jest usprawiedliwione.</p>
<p>Ma rację apelantka, gdy w ramach tego zarzutu podnosi, iż główna część motywacyjna uzasadnienia sprowadza się do odwołania do treści motywów postanowienia Sądu Apelacyjnego w <span class="anon-block">K.</span>z dnia 11 maja 2017r w sprawie<span class="anon-block">(...)</span>
</p>
<p>Nie zawiera natomiast oceny własnej , wspartej analiza ustalonych faktów[ {stanowisko Sądu Apelacyjnego było formułowane w odniesieniu do ocenianego wówczas żądania zabezpieczenia }, przez pryzmat przesłanek zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 §1 kc</a> w oparciu o który Sąd stwierdził nieważność czynności z 12 sierpnia 2011r.</p>
<p>Brak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku weryfikacji zarzutów , które wobec stanowiska powódki, tak kwalifikującej tę czynność pomiędzy <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block"> spółka (...)</span> , postawiła pozwana . W szczególności w odniesieniu do podnoszonego przez nią braku interesu prawnego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">R.</span> w żądaniu ustalenia tej treści oraz realizacji przesłanki pozorności [ czystej ] , w warunkach gdy pozwana korzystała po zawarciu umowy , z przedmiotu aportu.</p>
<p>Przeważająca część ustaleń powołanych w tych motywach oraz zdecydowana większość argumentacji prawnej, która posługuje się w uzasadnieniu Sąd Okręgowy została skupiona na weryfikacji żądania pauliańskiego , które z woli powódki zostało zakwalifikowane jako ewentualne , a zatem nie mogło podlegać ocenie , warunkach gdy Sąd uznał żądanie wskazane ostatecznie jako główne , za usprawiedliwione.</p>
<p>Te wady konstrukcyjne uzasadnienia kontrolowanego instancyjnie orzeczenia powodują , że w istocie nie można stwierdzić na jakiej podstawie [ szczególnie wobec braku analizy zarzutów pozwanej i ich, wspartych wnioskami dowodowymi motywów faktycznych ] Sąd Okręgowy uznał , że strony umowy z góry nie przyjmowały , że czynność prawna nie wywrzeć skutki prawne i taki był ich zgodny zamiar , a tylko takie wrażenie, co do uzyskania tytułu własnościowego do przenoszonych udziałów w nieruchomościach przez <span class="anon-block"> (...)</span> , mają odnosić osoby trzecie .</p>
<p>Ta nieprawidłowość łączy się ścisłe tak z zarzutem materialnym naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 §1 kc</a> jak i zarzutem formalnie procesowym ale w istocie dotyczącym przesłanki materialnej roszczenia ustalającego , jakim jest interes prawny w jego uzyskaniu przez powódkę / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>/</p>
<p>Zarzut naruszenia pierwszej z tych norm należy podzielić z przyczyn już wyżej wskazanych albowiem nawet gdyby przyjąć , że nie doszło do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów w ramach weryfikacji zeznań małżonków <span class="anon-block">K.</span> , to jednak materiał procesowy , oceniony przez Sąd niższej instancji niekompletnie , bo z pominięciem tej jego części , która mogłaby , potencjalnie , stanowić zaprzeczenie dla ustalenia , że strony umowy działały ze z góry powziętym zamiarem nie wywołania skutku prawnego przejścia udziałów w prawie do nieruchomości na pozwaną, czynił wniosek prawny o pozorności czynności prawnej z 11 sierpnia 2012r co najmniej przedwczesnym.</p>
<p>Zagadnieniu dysponowania przez powódkę interesem prawnym w żądanym ustaleniu Sąd I instancji nie poświecił żadnej uwagi , a tym bardziej nie prowadził jego oceny , w ramach zaprezentowanej oceny prawnej roszczenia zgłoszonego jako główne , co w samo w sobie czyni podstawę do podzielenia tego zarzutu strony skarżącej.</p>
<p>Zagadnienie legitymowania się przez powódkę tym interesem tym bardziej wymaga pogłębionej analizy opartej na dodatkowych ustaleniach faktycznych , że wedle niezaprzeczonych twierdzeń pozwanej , powódka jeszcze w czasie trwania sporu przed Sądem I instancji przestała być dłużnikiem rzeczowym banku kredytodawcy , którego dłużnikiem osobistym jest <span class="anon-block">K. K. (1)</span>.</p>
<p>Ponadto , jak wynika z oświadczenia pełnomocnika <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">R.</span>, złożonego na rozprawie apelacyjnej w dniu 6 listopada 2020r , dopiero wystąpiła ona przed Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">K.</span>przeciwko niemu z roszczeniami majątkowymi w sprawie o sygnaturze<span class="anon-block">(...)</span>, a spór ten nie ma , jak dotąd . statusu sporu zawisłego. / por. k. 1151 v akt /.</p>
<p>W warunkach gdy wada nierozpoznania istoty sprawy odnosiła się do żądania zgłoszonego jako główne , w ramach kontroli instancyjnej Sąd Odwoławczy nie był zobligowany się odnosić do zagadnień doniosłych dla roszczenia sformułowanego jako ewentualne.</p>
<p>Z podanych przyczyn w uznaniu , że w sprawie zachodzi powołana wyżej przyczyna kasatoryjna, [a ponadto Sąd niższej instancji popełnił opisane błędy trafnie wytknięte mu przez stronę apelującą] , Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 kpc</a>.</p>
<p>SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Czepiel SSA Jerzy Bess</p>
</div>